1,177 matches
-
auf Deine Diskussionsseite gekommen und dort gesehen, dass das Thema Angela_Gehann-Dernbach wohl schon ein älteres/längeres ist... Syntax: bitte beherzige die Hinweise (ggf. Einzellinks statt Weblinks; es ist immer besser, wenn man einen Link zu einem bestimmten Satz/Absatz in Beziehung setzen kann) und beachte, dass die Kapitel immer in "== xy =="-Form geschrieben werden müssen, vgl. Hilfe:Überschriften) und bevor ich sichte zum Inhaltlichen: sind die von Dir erneut eingefügten Links mit den bisherigen Einwendungen/Tips konform? -- 17:46, 29. Okt. 2012 (CET
Benutzer Diskussion:Cantabile by Kai.pedia, u.a. () [WUD17/C69/79062]
-
Weiterhin bemühe ich mich, die Abschnitte über Bevölkerung und Deutsche Minderheit, sowie über Sport und "Bildung und Forschung" zu ergänzen und die roten Links zu "bläuen". Die Seite "Deutsche Minderheit in Polen" muss mE auch noch stärker mit Oppeln in Beziehung gesetzt, bzw. intern verlinkt werden. Gruß, -- 09:43, 9. Mär. 2011 (CET)timestamp Lieber PetrusSilesius, der Abschnitt "Deutsche Minderheit" im Artikel Opole scheint jetzt mit den blauen int. Links ganz ordentlich zu sein. Ich habe also die kleinen noch fehlenden Artikel editiert
Benutzer Diskussion:Didi43/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WUD17/D67/86607]
-
der Wikipedia gar nicht zählt). -- 15:03, 3. Sep. 2014 (CEST) Ich bin ja auch eine Fachperson in baulichen Angelegenheiten. Und finde die Änderungen einer Fachperson im denkmalschützerischen Bereich sehr gut. Und oft sind in Sätzen über mehrere Beistriche Dinge in Beziehung gesetzt, die eigentlich nicht in Beziehung stehen. Wo sachlich jedem Profi klar ist, das eine hat mit dem anderen keine Verbindung. E.mil.mil habe ich aber auch schon mehrmals gebeten, vor der Verwendung des Buttons Seite speichern in der dazwischen
Benutzer Diskussion:Anton-kurt/Archiv 2014 by HerrAdams, u.a. () [WUD17/A80/93158]
-
ähnlich. Tatsächlich wurde hier ein wenig fahrlässig mit dem Informationsbegriff umgegangen. Aber das ist mehr ein theoretisches Problem. Eine Enzyklopädie muss mehr sein als ein Haufen wie auch immer gearteter Informationen oder besser Daten. Informationen müssen eingeordnet, gewichtet zueinander in Beziehung gesetzt werden. (Viel Arbeit, die ein Bot nicht kann.) Ein großer Teil der Information, die man auf der Welt bekommen kann, sind arg trivial. Das Wasser ist nass, das Gras ist grün usw. In einer Enzyklopädie sollte es nicht so sein
Benutzer Diskussion:Decius/Archiv by Decius, u.a. () [WUD17/D29/19803]
-
RAF Nachdrucke und ein Fischer Erlebnis und Reflexionsbericht über die Ulrike Meinhof wurde ermordet und wir schlagen mit aller Macht zurück Demo (?). Angelika Ebbinghaus hat den Taylorismus Aufsatz verbrochen. Ich glaube (Modernisierung = Tayloismus = Massenarbeit) wird zu (Sovietkommunismus = Elektrifizierung = Modernisierung) in Beziehung gesetzt, aber dieser Aufsatz ist sogar im Netz abgedruckt, gleich noch mal nachsehen. Das Problem einer radikalst industriefeindlichen neuen (nicht Marxschen) autonomista Marxismus, der gleichwohl Lenin als Helden behalten möchte (Negri hat damals ein völlig Leninistisches Ideal). Lenin ist aber für
Benutzer Diskussion:Giro/Archiv3 by Jesi, u.a. () [WUD17/G35/39567]
-
Das Scheinriesenwesen ist in der Wikipedia auch weit verbreitet. Inhaltlich fehlt mMn das, ähem, Wichtigste: die explizite Erklärung der Scheinriesigkeit. Steckt die vollständig im Einzelnachweis? Grammatisch ganz mutig: und schließlich dieses Anders-Sein auch im Zusammenhang mit seinen Besuchern erläuternd in Beziehung setzt. Das also ist POVig und braucht nicht zu sein, wenn du diese Satz als ersten dieses Abschnittes nähmest! This help? Salü -- 19:06, 29. Jan. 2011 (CET) Man robbt sich langsam heran. Der Begriff wurde inflationär aufgegriffen, nachdem die Jim-Knopf-Leser-Generation erwachsen
Benutzer Diskussion:Aalfons/Archiv/2011 by Itti, u.a. () [WUD17/A59/43005]
-
und auch die Artikel-Struktur zur "Lehre" massgeblich beeinflussen. So ist als quasi Einleitungssatz der Vorschlag von Nina :"Es handelt sich bis auf sehr wenige Ausnahmen um Scheinmedikamente, die keine sepzifische, medizinische Wirksamkeit haben" unsinnig, der er das Artikelthema garnicht in Beziehung setzt. Das sollte eigentlich jedem, der ohne Skeptikerbrille unterwegs ist, nach NPOV einleuchtend sein. Vielleicht ist gegen dieses Filibustering doch er beste Weg ein WP:VA. An deiner Stelle würde ich mich in dieser Sache auch mal an Benutzer:Klaus Frisch
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
aus wie gekünstelte Schwurbelei um POVs schnell zu neutralisieren." Mei das trifft es soweit - POV war in aller epischen Breite vorhanden und die entsprechenden Aussagen hab ich halt in die indirekte Rede überführt. Mir ist der Wehler und seine "in Beziehung setzen" der FM zu anderen aufklärerischen wie gegenaufklärerischen (die jesuiten als klassische "Feindkopie") Aktivitäten wichtiger als einzelne Formulierungen. Penta hat im übrigen meine Änderungen zur P2 wohlweislich nicht geändert, da waren in der Vorversion ziemlich peinliche Distanzierungsversuche enthalten, aber nach allem
Benutzer Diskussion:Gamma/Arschief by Gamma, u.a. () [WUD17/G31/16400]
-
Verfügung haben und sie anschaulich beschreiben müssen. Dass der Vergleich (wegen der Größe und auch der Systematik) hinkt, war mir bewusst. Ich habe mich dabei aber an den englischen Kollegen orientiert, die die winzigen Spinnen gleich mit einem Pelikan in Beziehung setzten :). Der Verglich mit dem Pelikan wird ja auch nur bei einer Vergrößerung der Spinnen deutlich. Nun habe ich aber gesehen, dass du einen Weblink für das Bild auf "National Geographic" gesetzt hast, dadurch kann man meinen Vergleich meinetwegen auch weg
Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B22/73678]
-
zum deutschsprachigen Raum etwa hier ganz oben (mit interessant klingender Literatur zur Devise in Frankreich in Fn. 332). Mir ist noch die Idee gekommen, dass man das Ganze womöglich mit der Selbstabschließung der Eliten durch Verrätselung im späten Renaissance-Humanismus in Beziehung setzen könnte, die Ablehnung des profanum vulgus war um 1600 besonders stark. Von da an sehe ich auch eine Lücke zum 19. Jahrhundert, die sich durch eifrige Prokrastination sicherlich auffüllen ließe. Zu deinem Steuerberater: Das klingt für mich nicht plausibel, es
Benutzer Diskussion:Andropov by Andropov, u.a. () [WUD17/A69/49991]
-
Ausbruch für interessant. Es stellt sich bei jedem Berg die Frage: "Wo hat man das den schon untersucht ?" eventuell kennt jemand eine Untersuchung ?. Und den ersten Preis bekommen wir, wenn wir einen Ausbruch und ein anderes Ereignis wenigstens zeitlich in Beziehung setzen koennen. -- 17:49, 25. Mai 2009 (CEST) {{Erledigt|1= 17:45, 26. Jul. 2011 (CEST) }
Benutzer Diskussion:A1000/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WUD17/A66/04094]
-
CEST) 6. [diese Paraphrase scheint mir nicht gelungen zu sein, s.u. -- 16:01, 24. Sep. 2015 (CEST) ] die Privatheit literarischer Erfahrung ist jeweils räumlich konstituiert und kann in Wikipedia-Einträgen erstens dann zutage treten, wenn Werk und gesellschaftliche Wirklichkeit zueinander in Beziehung gesetzt werden und dieses Verhältnis objektivierend bestimmt wird, und zweitens, indem verschiedene Rezeptionsstränge anhand einzelner Textaspekte nachgezeichnet werden auch nicht-private Rezeptionsgeschichte ist gesellschaftlich-räumlich (sagen wir: diskurspolitisch) konstituiert, aber explizit benannt habe ich es bisher in keinem Artikeln gefunden. Da fällt mir
Benutzer Diskussion:Grillenwaage/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G85/77585]
-
die Kategorie (huch: Zwillinge) nach der Häufigkeit der beiden Varianten auszuzählen). Was Auswertungen und automatisierte Zugriffe angeht, ist wenig klar: Die einen Bots könnten sich an mehreren Einträgen in einem Artikel stören (etwa wenn sie PD und ND miteinander in Beziehung setzen wollen), die anderen (Ro)bots mit Weiterleitungen nicht klarkommen. Eventuell kann man die Frage nach enzyklopädischen? Gesichtspunkten entscheiden: Was ist die Bedeutung einer Weiterleitungsseite: Gibt es das, von dem weggeleitet wird, überhaupt nicht (im WP-Sinn, d.h. nach Berücksichtigung von
Benutzer Diskussion:CatMan61/Archiv/2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/C53/10546]
-
herausgebildet: 1. Die große Mehrheit mit einer 50-zu-50 Lösung; 2. Die exklusive Minderheit mit einer Zwei-Drittel-Lösung; 3. "A very small percentage of people", die bei der gegebenen Aufgabenstellung die Zwei-Drittel-Lösung für falsch halten. Die drei Gruppen kann man folgendermaßen in Beziehung setzen: Gruppe 3 hat recht und lässt die Antwort von Gruppe 1 durchaus plausibel erscheinen, während Gruppe 2 unrecht hat. Gruppe 2 versucht die Situation nun folgendermaßen zu retten: Wir haben die Aufgabe so verstanden, dass die Zwei-Drittel-Lösung richtig ist. Die
Benutzer Diskussion:Albtal by 109.85.170.2, u.a. () [WUD17/A37/82452]
-
Fluchtgepäck einen Neuanfang gewagt hatte. Herrliche und heilige Bilder, wie die juwelenbesetzte Ikone der Madonna Nicopeia oder die atemberaubend schöne Pala d'Oro auf der Rückseite des Hauptaltars übertrumpften die Pracht der Wände und Decken. Wie all diese unzusammengehörigen Dinge in Beziehung gesetzt und durch eigenständige Kunstwerke ergänzt wurden, zeigt den Lernprozeß Venedigs." (aus:Eva Bakos, Richtig reisen Venedig) Aber da gibt es bestimmt bessere Literatur zum Thema. Gruß -- 21:23, 8. Jun 2006 (CEST) Aber nochmal zum Met. Im Cloisters gabs auch
Benutzer Diskussion:Bonzo*/Archiv 2005-2006 by BLueFiSH.as, u.a. () [WUD17/B21/20214]
-
Aufsätze sollten in Standardwerken ggf. rezipiert und eingeordnet werden, denn wir tun das nicht. Wer hat sich also mit Huemers Werk (speziell zum Waffenrecht oder zu was auch immer) auseinander gesetzt und es eingeordnet und ggf. mit anderen Meinungen in Beziehung gesetzt? Dazu finde ich in Deinen Einfügungen nichts und insofern ist mir auch egal, ob es um Huemer oder Müller oder Schulze geht. -- 22:30, 20. Jun. 2016 (CEST) Anscheinsrecht Hallo Thomas Leske! Die von dir angelegte Seite Anscheinsrecht wurde
Benutzer Diskussion:Thomas Leske by Sargoth, u.a. () [WUD17/T94/94689]
-
17:58, 16. Jun 2005 (CEST) Ich habe mir das angesehen, fühle mich aber fachlich nicht dazu berufen, hier streitentscheidend einzugreifen. Die Ergänzung mag richtig sein oder nicht, zu meinem Verständnis von Induktion und Deduktion kann ich sie nur schwer in Beziehung setzen. Viel Erfolg und lasse dich trotzdem mal ab und an noch bei Wikipedia blicken! Gruß, 18:22, 16. Jun 2005 (CEST) Hm, das ist natürlich schade. Offen gesagt, wäre ich schon froh, wenn Du Dir den Unterabschnitt zum Thema Rechtssystem in
Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist/Archiv2 by Berlin-Jurist, u.a. () [WUD17/B08/45783]
-
Said's discussion of academic Orientalism is almost entirely limited to late 19th and early 20th century scholarship (Hervorhebung von mir). -- 09:55, 6. Feb. 2009 (CET)timestamp So verstehe ich das auch, wenn man heute den Antisemitismus mit dem Orientalismus in Beziehung setzt bei der Begründung des modernen Antiislamismus. Ich habe das Buch zwar auch nicht gelesen, denke aber, dass es vom Thema handelt: John Bunzl, Alexandra Senfft (Hrsg.): Zwischen Antisemitismus und Islamophobie: Vorurteile und Projektionen in Europa und Nahost. VSA 2008 - ISBN
Benutzer Diskussion:Arne List by Xqbot, u.a. () [WUD17/A33/80694]
-
Das Helligkeitsempfinden ist ja 100 x größer als das Farbempfinden. Die Empfindlichkeit der Zapfentypen ist wohl auch nicht gleich. Hast du einen Tipp für mich, wo ich diese Daten herbekomme? Eine Grafik, die die Empfindlichkeit der Zapfen und Stäbchen in Beziehung setzt, würde auch reichen. 20:54, 6. Nov. 2009 (CET) Hallo, TiHa! Was meinst Du genau mit Empfindlichkeit? Die Quantenausbeute beim pysikalischen Vorgang an den Rezeptoren oder die Empfindlichkeit nach Adaptation an die Umgebungshelligkeit? Letzteres ist nämlich ein nachgeschalteter Prozess. Ich
Benutzer Diskussion:Al'be:do by Color matters, u.a. () [WUD17/A32/76231]
-
praktischen Erfahrung heraus würde mir noch einfallen, bei den Edits zwischen den Namensräumen zu differenzieren und auch redaktionelle Beiträge von "Lektoratsbeiträgen" zu unterscheiden. Zu letzteren würde ich beispielsweise Vandalismusreverts und Kleinedits zählen. Außerdem kann man auch verschiedene Kennzahlen miteinander in Beziehung setzen, z.B. das Verhältnis aus "sehr aktiven Wikipedianern" und "Artikeln" bilden. Dieses geht natürlich drastisch zurück. Und wenn man sich vor Augen führt, dass ein entsprechend der Anzahl der Artikel immer größer werdender Teil der "sehr aktiven Wikipedianer" vollständig damit
Benutzer Diskussion:Zipferlak/Archiv/2013/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/Z75/30149]
-
da Korrelationen und "erkenntnisleitendes Interesse" gibt (die wir auch darstellen sollen), logisch ist es etwas anderes. Oder? 14:03, 31. Jan. 2007 (CET) Ich finde jetzige Formulierung völlig klar, da sie beide Ebenen (Historie und Politik) sowohl auseinanderhält als auch in Beziehung setzt. Wenn du trotzdem Probleme damit hast, erläutere sie am besten auf der Artikeldisku. Aber sei dir bewusst, dass Infragestellung einzelner Sätze oder Worte oft nur zu ufer- und ergebnislosen Debatten führt, die den Artikel nicht weiterbringen (siehe "Hauptverantwortung"). Die wirklichen
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6 by Codeispoetry, u.a. () [WUD17/J12/20006]
-
in Materie Hi, danke, dass Du den Artikel geloescht hast, er war eigentlich als kurze Einfuehrung auf allgemein verstaendlichen Niveau mit Verweis auf die verschieden Arten von Magnetismus gedacht. Ausserdem sollte sie auf Dauer die einzelen Arten von Magnetismus in Beziehung setzen um die Einzelartikel davon zu befreien. Dies leistet die von Dir zitierte Textstelle nicht wirklich. -- 22:20, 15. Okt. 2007 (CEST) Dann bau am besten Magnetismus#Magnetismus_von_Festkörpern aus. Aber als eigenes Lemma taugt das nicht so recht. Gruß, [ˈjoːnatan gʁoːs
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2007 by Tusculum, u.a. () [WUD17/J24/28035]
-
dass sie jedem aber auch wirklich Jedem etwas zu bieten hat, natürlich streng in enzyklopädischer Weise, nicht anders. Das bedeutet auch, dass man nicht nur einzelne Artikel nachschlagen können muss, sondern man muss auch ganz entlegene Artikel miteinadner vergleichen, in Beziehung setzen können und Querstudien betreiben dürfen. Ich finde es also nicht schlimm, dass man hier Sternchen findet und wichtige Fundamentalsätze der Physik. Im Gegenteil fördert das die ganzheitliche Sicht auf die Welt, die nunmal eine Enzyklopädie mit sich bringt und ausmacht
Benutzer Diskussion:Löschfix by Löschfix, u.a. () [WUD17/L18/47205]
-
wenn wir nicht jetzt schon Hand anlegen. Die Formatierung ist eine Strukturierung, sie fördert auch das strukturelle Denken - Ordnung ist das halbe Leben - bekanntlich. Sie ist also auch von höherem Nutzen, sie ermöglicht das vergleichen der Artikel untereinander, das in Beziehung setzen und Vernetzen, sie vereinfacht das halt und daher ist es nicht einfach nur Formalie, oder etwa Bürokratie, sie ist in meinen Augen Essenz struktureller Arbeit. Sie ist auch eine Charmeoffensive für den Nutzer, vereinfacht die Benutzung und schafft vertrauen. Eine
Benutzer Diskussion:Löschfix by Löschfix, u.a. () [WUD17/L18/47205]
-
eine detaillierte Antwort. Aber in Kürze: Deine Argumentation anhand der Konventionen erscheint mir übertrieben und letztlich unzutreffend, weil ich das Nachsignieren nicht als „Verändern“ des Diskussionsbeitrags verstehe, der Fall gehört nicht zu Nr. 1. Man muß das Ganze auch in Beziehung setzen zum Sinn und Zweck von Signaturen und Nachsignaturen. Signaturen sind wichtig, also auch die entsprechenden Nachsignaturen. Und bei meinen Nachsignaturen ist wie gesagt erkennbar, daß es keine orignalen Signaturen sind. Übrigens nicht nur anhand des Formats bei der Uhrzeit, sondern
Benutzer Diskussion:Lektor w by GS63, u.a. () [WUD17/L74/81508]