1,714 matches
-
weil es zwei verschiedene mehr oder weniger sinnvolle Varianten gibt, in WP:RSOE, die serbokroatische Transliteration (statt der albanischen Transkription (Gjorgji Marjanovikj) festgelegt" hätten, stimt so auch nicht, die Transkriptionsegeln dort hast Du ganz allein formuliert und sie teilweise in Kraft setzen lassen, als ich sie noch nicht zu Ende durchgearbeitet hatte. Sonst hätte ich schon damals darauf hingeweisen, dass auch Deine Regel eine unzutreffende Aussage enthält, wenn nämlich gj kj als eine "albanischen Transkription" bezeichnet wird. Zumindest die Wiedergabe von ѓ
Benutzer Diskussion:1001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/103/50474]
-
wir" völlig unterbestimmt. Wer konkret würde denn den Account schließen ... " Mit "Wir" ist auf der verlinkten Seite in der Regel "Die Wikimedia-Foundation, Inc." gemeint. Derzeit handelt es sich um einen Entwurf (in einer deutschen vorläufigen Übersetzung), der noch nicht in Kraft gesetzt worden ist. Einen kausalen Zusammenhang mit Überlegungen zur Einführung oder Nichteinführung von Bildfiltern mit dem Entwurf erkenne ich nebenbei überhaupt nicht. Ein Inkraftsetzen des dann überarbeiteten Entwurfes ist von Seiten der damit befassten Mitarbeiter der Foundation m.W. jetzt für
Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2011/Oktober by Geitost, u.a. () [WUD17/C65/29819]
-
wird, wenn es in undemokratischer Weise darum geht, demokratische Grundsätze etwa bei Abstimmungen auszuhöhlen, damit das gewünschte Ergebnis erzielt wird. Daher halte ich den Revert von DaDidi für nicht angebracht. Es ist 'deine Pflicht und Schuldigkeit, wenn du Regeln in Kraft setzt, dies unmissverständlich zu tun und Auslegungsprobleme zu vermeiden, Demokratie hin oder her. Meine rückgängig gemachte Änderung bezog sich auf die von DaDidi bevorzugte Deutung, dass eine Abwahl (durch alle) erst nach einem von den Admins durchgeführten Temp-Deadmin-Verfahren (das sich ja
Benutzer Diskussion:Fantasy/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/F00/74526]
-
Deine Texte einzulesen, werde aber noch ein paar Tage brauchen. 22:14, 8. Mär 2005 (CET) Hi Historiograf, Ich versuch hier mal einen ersten Schritt der Antwort zu machen: > "Es ist 'deine Pflicht und Schuldigkeit, wenn du Regeln in Kraft setzt, dies unmissverständlich zu tun und Auslegungsprobleme zu vermeiden," Dem ist überhaupt nicht so. Wikipedia ist ein Wiki. Jeder kann machen hier was er will. Weil ich eine Regel vorschlage, heist nicht dass das "meine" Regel ist. Jeder kann sie ändern
Benutzer Diskussion:Fantasy/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/F00/74526]
-
Begriff der Sexualität aufzuweichen und so das von Ihnen bekämpfte, derzeit angeblich herrschende Patriachat zu besiegen. Ein Beispiel für solche Rechtseingriffe ist die EU-Verfassung, die einen Artikel aufweist, in dem steht: "Männer und Frauen sind gleich". Wenn man das in Kraft setzte, wäre jede Geschlechterunterscheidung, rechtswidrig. Die Bezeichnung Schwul, Transgender etc. wären genauso rechtswidrig wie die Bezeichnungen Mann und Frau. ... Und das willst offensichtlich nicht einmal Du. Was genau die Gründe dazu waren, warum es dazu gekommen ist, wird wohl nie im
Benutzer Diskussion:FtH/Archiv 2007-2 by ProloSozz, u.a. () [WUD17/F27/65698]
-
ein Ire, ein Künstler und ein Mensch. Oscar Wilde und Homosexualität Der Paragraph nach dem Oscar Wilde wegen Unzucht zu zwei Jahren Zuchthaus verurteilt worden ist, stammt nicht aus dem Mittelalter, wie er vermuten lässt. Er wurde erst 1885 in Kraft gesetzt und verbot sexuelle Handlungen zwischen erwachsenen Männern. Solche Handlungen kamen allerdings in Jungen-Colleges häufiger vor und auch eine enge Beziehung zwischen Männern war nichts Außergewöhnliches. Es galt ebenfalls als völlig normal, dass Männer die Dienste von weiblichen Prostituierten beanspruchten. Es
Benutzer Diskussion:Carolien by 141.70.94.226, u.a. () [WUD17/C21/56775]
-
mal als Anfrage mitnehmen. Gruß 19:00, 17. Aug. 2008 (CEST) Hallo Ollemarkeagle! Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Viel Erfolg beim Landeshauptarchiv. -- 00:54, 18. Aug. 2008 (CEST) Hallo Geisterbob! Mit Hilfe des neuen Informationszugangsgesetzes Sachsen-Anhalt, das am 1. Oktober in Kraft gesetzt wurde, konnte ich Anfang Oktober einen Antrag auf Akteneinsicht in die Wappengenehmigungsverfahren hier in unserem Bundesland stellen. Dieser Antrag wurde letzte Woche positiv einschieden und ich kann nun diese Quelle anzapfen. Morgen nun habe ich den ersten Termin in Magdeburg
Benutzer Diskussion:Geisterbob by InkoBot, u.a. () [WUD17/G15/03271]
-
noch eine Tabelle mit Halbwertszeiten ergänzt. In Dreckiges Dutzend habe ich eine Liste mit den 12 Substanzen ergänzt, so dass der Artikel IMHO nun seine eigenständige Daseinsberechtigung hat. Weisst du etwa, wann die kürzlich beschlossenen Ergänzungen der Stockholm Convention in Kraft gesetzt werden? In der RC gibt es momentan übrigens auch einen Thread zum Thema. -- 23:17, 7. Jun. 2009 (CEST) Das dreckige Dutzend ist gut gelungen, da muss ich nichts mehr dran ändern. Ein offizielles Ergebnis der Stockholmer Konvention - COP4 habe
Benutzer Diskussion:Blech/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/B45/62406]
-
Freedom Wizard, am 15.3. habe ich versucht, die Firmenbezeichnungen von Hermal und Almirall Hermal mit unserer aktuellen Firmen-Website www.almirall.de zu verlinken. Im Entwurf schien das zu funktionieren. Warum wurde diese Ergänzung nicht akzeptiert und die vorherige Version wieder in Kraft gesetzt? Falls es technische Fehler waren, wüßte ich gerne, wie es richtig sein müsste. Danke für eine kurze Antwort dazu. Beste Grüße Norbert Sattler -- 10:23, 17. Mär. 2010 (CET)timestamp Halo Norbert, technisch gab es absolut kein Problem, aber hier in
Benutzer Diskussion:Freedom Wizard/Archiv 2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/F50/03912]
-
Warum, da kein Vandalismus? Ich finde es schlimm, solche Eingaben ohne Grund zu revertieren, so kann man auch Externe von der Mitarbeit bei WIKI abschrecken. Gruß -- Roland1952 Disk 19:10, 3. Okt. 2010 (CEST) Hallo Roland1952, dass das Gesetz rückwirkend in Kraft gesetzt wurde stand bereits im Artikel und stellt keine Verbesserung des Artikels dar. Andererseits halte ich in Klammern eingeschobene Halbsätze mit zwei Ausrufezeichen zumindest für schlechten Stil. Echten Vandalismus sah ich auch nicht vorliegen, da zumindest die "gute Absicht" erkennbar war
Benutzer Diskussion:CatMan61/Archiv/2010 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/C53/10546]
-
hatte schon die älteren Ordnungen abgeschafft und sämtliche Sonderregelungen, selbst die ältestenn widerrufen. Das brauchte Paul VI. also gar nicht mehr zu tun, als er sein im Auftrag des Konzils und nicht allein mit päpstlicher Autorität erneuertes Missale Romanum in Kraft setzte. Übrigens rätsele ich immer darüber nach, in welchen Punkten Paul VI. über die Beschlüsse des 2. Vatikanums hinausgegangen sein soll. Beste Grüsse -- 14:09, 30. Jan. 2007 (CET) Muss mir mal in der Bibliothek so ein Messbuch anschauen. Du hast mich
Benutzer Diskussion:Brakmann by InkoBot, u.a. () [WUD17/B11/84445]
-
resp. „südwestafrikanischen“ Verfassungsorgan zugrunde. Meine Sichtweise nach genauer Betrachtung der angegebenen Quellen ist so: Namibische/originär „südwestafrikansiche“ Juristen haben die meisten der hier in Frage kommende Rechtsnormen nicht verfasst und es waren überwiegend keine namibischen Parlamentsabgeordnete/Staatsoberhäupter, die sie in Kraft setzten und keine namibischen Appellationsinstanzen (lag mK beim südafrikanischen High Court), die eventuelle diesbezügliche Revisionsanträge behandelt hätten können. Das Gr. Fremdwörterbuch (Duden) führt unter konstitutionell die Erläuterung „1. verfassungsmäßig; an die Verfassung gebunden“ auf, ich gehe deshalb von gängiger Bedeutung aus
Benutzer Diskussion:UHT/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U86/25486]
-
unbegrenzte Sperre wieder eingesetzt worden. Dies hat den Hintergrund, dass du dich gemäß unseren Regeln nicht innerhalb von sieben Tagen an die Erstellung einer SG-Anfrage gemacht hast. Da von deiner Seite keine solche Anfrage erfolgte, wurde die Sperre wieder in Kraft gesetzt. Falls du Fragen dazu haben solltest, wende dich bitte per Mail an das Schiedsgericht. Für das Schiedsgericht -- 16:26, 18. Jun. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Ouardetkeis by Plani, u.a. () [WUD17/O88/61339]
-
entspricht das so nicht ganz den Tatsachen. Erstens kann von einem Edit-War überhaupt keine Rede sein, zweimal Revertieren innerhalb von fünf Stunden (!) langt dafür definitiv nicht. Zwotens hast Du die Sperre erst knapp zwei Stunden nach meinem letzten Rev in Kraft gesetzt, also war zu diesem Zeitpunkt kein Edit-War mehr akut am Laufen, weshalb ich Deine Sperre als unverhältnismäßig betrachte. Drittens hat User Iwebs meinen ersten Edit mit der Begründung ??? revertiert und sich erst nach meinem danach erfolgten Wiedereinsetzen des Edits überhaupt
Benutzer Diskussion:Werner von Basil/Archiv/2016/2 by Itti, u.a. () [WUD17/W94/06192]
-
das Procedere ist. Sie können offenbar Korrekturen zurücknehmen, wobei mir nicht klar ist, ob das jeder kann oder ob Sie dafür in besonderer Weise qualifiziert sind. Mich würde interessieren, weshalb Sie diese Veränderungen herausgenommen haben. Kann ich diese wieder in Kraft setzen? Mir geht es darum, dass über das Thema Ferienwohnrechte korrekt informiert wird. Gerade zu diesem Thema kursieren schon zu viele Märchen und Halbwahrheiten. Ich bin deshalb nicht bereit, Ihre Vorgehensweise einfach zu akzeptieren. Was stört Sie an den Korrekturen? Sie
Benutzer Diskussion:DasBee/Archiv/Archiv01 by DasBee, u.a. () [WUD17/D22/27015]
-
Mutti ja in Artikeln nie, deshalb kann ich nur Deinen Worten Glauben schenken - konstruktiv mitarbeitet, eigentlich genug) den Account einfach mal zur Probe freischalten, mit der klaren Ansage, daß bei trolligem Verhalten die Sperre auch ohne neues Verfahren wieder in Kraft gesetzt werden kann. So meine Meinung (vielleicht glaube ich zu sehr an das Gute im Menschen, aber einen Versuch wäre es doch wert). -- 13:46, 14. Apr. 2007 (CEST) Und da schließe ich mich an. -- 13:50, 14. Apr. 2007 (CEST) (BK)Es
Benutzer Diskussion:Anneke Wolf/Archiv/2007/Apr by ArchivBot, u.a. () [WUD17/A26/62218]
-
16. Apr. 2008 (CEST) Richtlinien (3) Hallo J_budissin, ich habe auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa/Richtlinenentwurf#wie weiter? einen Vorschlag zum Umgang mit den 2 noch offenen Fragen gemacht. Wenn damit alle einverstanden sind, könnten wir die Richtlinien kurzfristig in Kraft setzen. Ich habe den momentanen Stand der Kategorisierung mal gespeichert, so daß man später nachvollziehen kann, wie's vor der Umkategorisierung, die ich dann vornehmen könnte, ausgesehen hat. Gruß, 14:21, 17. Apr. 2008 (CEST) deine sperrungen vermutlich wird dieser abschnitt von selbsternannten
Benutzer Diskussion:J budissin/Archiv/2008/April by ArchivBot, u.a. () [WUD17/J34/66955]
-
Unterstellungen, die unpassende Arbeitsgrundlage bei einer Enzyklopädie - daher auch die Arbeit der Admins (war das noch schön, als die Teilnehmer am Ziel arbeiten wollten, anstatt private Meinungen über gemeinschaftlich erarbeitete Richtlinien zu stellen und im Zweifel sofort Godwins Gesetz in Kraft setzen)... --NB > + 22:41, 22. Dez 2005 (CET) == == Gab es einen tieferen Grund, aus dem JF den Redirect von Deiner alten Benutzerseite gelöscht hat? Nach Wikipedia:Benutzernamen ändern sollte der Redirect ja erhalten bleiben, damit die alten Signaturen nachvollziehbar bleiben
Benutzer Diskussion:Weiße Rose/Archiv by PDD, u.a. () [WUD17/W12/78301]
-
Informationen er hatte, war für die ehemalige Universität von Alcalá, Universität Complutense Madrid heute. Dies wird in dem Gesetz zur Gründung der Universität Alcalá ich als externer Link angebracht gezeigt. Ein Gesetz, das vom spanischen Parlament im Jahre 1977 in Kraft gesetzt. Damit denke ich ist mehr als ausreichend, um die Informationen zu überprüfen, wenn auch nicht in deutscher Sprache. Auch sagte ich in der Zusammenfassung und Diskussion Seite, wenn man ein gutes gelesen hatte. Ich weiß sehr wohl, wie Wikipedia, weil
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv6 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P60/26556]
-
wären wir in Null Komma nix eine Personensuchmaschine. 18:45, 4. Mai 2010 (CEST) Ihr seit schon längst ne Personensuchmaschine, hallo? Und was ist ein Eintrag unter Millionen? Ich glaube nicht das ich mit der einen Änderung ein neue Bewegung in Kraft setzen werde, eben weil ich nur aus einem 1500 Seelen Dorf komme. Gerade deshalb denk ich mal hätte die Änderung nicht den geringsten Einfluß auf Wikipedia. Es würde aber einer bestimmten Person eine ganz große Freude machen wenn sie durch diesen
Benutzer Diskussion:Inkowik/Archiv/2010/2 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/I53/01971]
-
wird. Wie könnte man das deiner Meinung nach deutlicher machen? die „Coup-Gruppe“ in Anführungsstrichen? die Coup-Gruppe kursiv? die sogenannte Coup-Gruppe? die Verfassung von 1951 war nicht wirklich neu, sondern es war eigentlich die alte Verfassung von 1932, die wieder in Kraft gesetzt wurde. Ich wollte nicht so sehr ins Detail gehen, weil ich dachte es sei nicht so wichtig, habe deshalb schlicht geschrieben "wieder eine Verfassung in Kraft setzten, die...", aber offensichtlich ist die Formulierung nicht eindeutig genug und lässt denken, dass
Benutzer Diskussion:J. Patrick Fischer/Archiv 3 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/J84/66322]
-
neu, sondern es war eigentlich die alte Verfassung von 1932, die wieder in Kraft gesetzt wurde. Ich wollte nicht so sehr ins Detail gehen, weil ich dachte es sei nicht so wichtig, habe deshalb schlicht geschrieben "wieder eine Verfassung in Kraft setzten, die...", aber offensichtlich ist die Formulierung nicht eindeutig genug und lässt denken, dass es eine neue Verfassung sei. Was empfiehlst du mir? Beste Grüße -- 18:10, 12. Dez. 2013 (CET) Am besten die Coup-Gruppe in kursiv schreiben, damit es klar ist
Benutzer Diskussion:J. Patrick Fischer/Archiv 3 by J. Patrick Fischer, u.a. () [WUD17/J84/66322]
-
den Regeln (WP:KPA, etc.) wiedersprechen, selbst zu löschen. Man muß den gelöschten Beitrag nicht gutfinden (das tue ich auch nicht), aber er war m.E. nicht in einer Form geschrieben, die die üblichen Möglichkeiten, etwas sofort zu löschen, in Kraft gesetzt hätten. Eine deutlich Ermahung des Users wäre m.E. sinnvoll gewesen.-- 15:05, 21. Mär. 2014 (CET)timestamp Siehe bitte Spezial:Beiträge/Maxim_George. Es ist nicht sehr geschickt von Atomic, in der "eigenen" Disk zu moderieren, aber diesem neuen Einzweck-Honigtopf-Disk-POVler räumt
Benutzer Diskussion:Logograph/Archiv2014-1.Jahreshälfte by Logograph, u.a. () [WUD17/L80/40141]
-
zweimal Stammfassung hintereinander ist ein bisserl viel. Gruß, -- 23:41, 2. Nov. 2009 (CET) hast recht, dass meine Formulierung nicht besonders schön ist. Ich wollte nur vermeiden, dass beim Lesen des Artikels ein scheinbarer Widerspruch entsteht - oben "wurden nicht in Kraft gesetzt" und unten "wurden die FH-Studierenden doch noch ÖH-Mitglieder". Vielleicht fällt Dir eine bessere Formulierung als mir ein. Herzliche Grüße, -- 23:45, 2. Nov. 2009 (CET) So, hab's umgeschrieben. Ich hoffe jetzt ist's klarer. -- 00:01, 3. Nov. 2009 (CET) super! -- 00:05
Benutzer Diskussion:UV by UV, u.a. () [WUD17/U12/46649]
-
unter einem neuen Namen zu fusionieren. Hier mal ein Beispiel: Wendemark unter der Rubrik Geschichte setze ich die genauen Angaben des Gebietsänderungsvertrag ein mit den Daten der Beschlüsse der einzelnen Gemeinden und wer es genehmigt hat und wann es in Kraft gesetzt wurde. Außerdem noch ist ein Link zum entsprechenden Amtsblatt gesetzt. Danach beginne ich im Bördekreis damit. Gruß -- 18:53, 17. Jan. 2010 (CET) Verschiebungen Hallo bei der Lemmawahl ist eigentlich "Ortsteil (Gemeinde)" Standard, daher verfolge es besser nicht weiter, jetzt alles
Benutzer Diskussion:Ollemarkeagle/Archiv/2010/Jan by ArchivBot, u.a. () [WUD17/O50/30768]