2,553 matches
-
? Das klingt unseriös bis sektenhaft. Entweder man ist Arzt oder nicht. Und entweder man ist ein Wissenschafter oder nicht. Analog wäre Wikipedia eine Pseudoenzyklopädie, geschrieben von Pseudowissenschaftern. Oder seid ihr alle ausgebildete Fachmänner auf
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD11/R62/43709]
-
: http://www.naturerscheinungen.stenor.de/2011/05/raffaele-bendandi-eine-der-umstrittensten-figuren-der-wissenschaftlichen-welt-sagte-ein-mega-erdbeben-fur-den-11-5-2011-in-rom-italien-voraus/ Wenn das stimmt, dann lese ich lieber die Schriften von "Pesudowissenschaftern", als von Wissenschaftern, denen die Wikipedia glaubt. Da steht auch, daß er Autodidakt war. Er war also - zumindest
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD11/R62/43709]
-
Da steht auch, daß er Autodidakt war. Er war also - zumindest was Erdbeben betrifft, KEIN Wissenschafter. Es wäre demnach zu klären, ob er Wissenschafter auf einem anderen Gebiet gewesen ist. (nicht signierter
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD11/R62/43709]
-
war also - zumindest was Erdbeben betrifft, KEIN Wissenschafter. Es wäre demnach zu klären, ob er Wissenschafter auf einem anderen Gebiet gewesen ist. (nicht signierter Beitrag von 84.159.152.102 (Diskussion) 15:57, 1. Jun.
Diskussion:Raffaele Bendandi by CopperBot, u.a. () [WDD11/R62/43709]
-
. Hier ein Zitat des Users : „ ....ich bin selbst der Urheber sämtlicher Texte, kenne den Wissenschafter persönlich und rezipiere seine Bücher und Aufsätze.“ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 62.99.214.74 (Diskussion) )
Diskussion:Ramón Reichert by TMg, u.a. () [WDD11/R57/18203]
-
hier oben gefordert wurde, um "bekannter Sprachkritiker" sein zu können, müsse man (Sprach-)Wissenschafter sein, so ist das eine gleichsam unmögliche Forderung: Sprachkritik ist vom Ansatz her unwissenschaftlich, also wird man
Diskussion:Sprachkritik by Questionator cat, u.a. () [WDD11/S08/26132]
-
um Rotkohl absurd Eine kanadische Studie ergab, dass zwei Drittel der überlebenden Kinder schwere Langzeitschäden zeigen. Die Wissenschafter prüften die Daten von 364 Kleinkindern, die mit Schütteltrauma in elf kanadische Kliniken eingeliefert wurden. 19 Prozent der
Diskussion:Schütteltrauma by Cstreibert, u.a. () [WDD11/S22/88743]
-
aber darum das er Serbe war und der Absatz auch "Bekannte Serbische Wissenschaftler" und NICHT "Bekannte Wissenschafter, die in Serbien gewirkt haben" heisst. Deswegen muss er dabei stehen, alles andere ist Verleumdung und
Diskussion:Serbien/Archiv/2006 by 20percent, u.a. () [WDD11/S27/08622]
-
ernst, oder? Natürlich ist es eine für Pädophile vorteilhafte Aussage, dass es auch die Meinung eines Wissenschafters ist, macht es doch nicht unvorteilhaft. Wenn ein paar andere meinen, Sex mit Kindern sei toll für
Diskussion:Pädophilie/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/P21/67943]
-
die Gegener schon auf dem Rücken sind. Hallo! Kuriose Bemerkungen Ihrerseits. Nach meinem Dafürhalten beobachtet der Wissenschafter die Dinge wie sie sind. :-) Und diese besagen nunmal, daß der Löwe in der Regel im Rudel
Diskussion:Löwe/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L51/98914]
-
Der "Runde Tisch" strebt daher eine auf möglichst breiter Basis und unter Einbindung der relevanten Institutionen und Wissenschafter gründende Forschungsinitiative, aufbauend auf schon geleisteten Arbeiten zur Geschichte Kärntens im 20. Jahrhundert an. Nur eine von allen
Diskussion:Kärntner Heimatdienst by Ares33, u.a. () [WDD11/K46/30212]
-
2007 (CET) Jenische, ganz ohne Akronyme, haben in Österreich einen eigenen Verband gebildet. "Wissenschafter" versteifen sich nun darauf, das wachsende jenische Selbstbewusstsein kleinzuschreiben, indem sie z.B. Akronyme als eine ihrer
Diskussion:Minderheitensprachen in Österreich by Karl Gruber, u.a. () [WDD11/M01/97087]
-
, ob er als Dozent an einer Hochschule "Soziologie" lehrt oder in diesem Fach überhaupt ein relevanter Wissenschafter ist. Und also hierher gehörte. Sonst sollten sich die Sexualpolitiker mit ihm beschäftigen.-- €pa 02:50, 11.
Diskussion:Liste von Soziologen/Archiv 1 by Ahwie, u.a. () [WDD11/L60/20111]
-
doch sicher einiges beisteuern: Arbeitsschwerpunkte, Hauptwerke, deren Thesen und Rezeption etc. Welches Gewicht seine Arbeit als Wissenschafter und sein politisches Engagement in einem biografischen Artikel jeweils haben sollten, kann ich mangels eigener Kenntnisse seiner Person nicht
Diskussion:Lothar Höbelt/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/L45/54622]
-
, 1. Jul. 2011 (CEST) Im Englischen werden Bullying und Mobbing verwendet. Das hängt vom jeweiligen Wissenschafter ab, wobei sich Bullying stärker durchgesetzt hat. Manche unterscheiden auch zwischen Mobbing (eher psychisch) und Bullying
Diskussion:Mobbing by 86.103.154.170, u.a. () [WDD11/M01/57174]
-
no nation ;) -- Otto Normalverbraucher 05:00, 29. Mär. 2010 (CEST) Normal werden Künstler, Wissenschafter etc. dort zugerechnet, wo sie geboren wurden. (nicht signierter Beitrag von 92.248.103.149 (Diskussion) 00:03,
Diskussion:Maximilian Schell by Schlämmer, u.a. () [WDD11/M00/92419]
-
fast schon zu kritischen (Deutschland) Abschnitt jeweils einen Abschnitt mit gewisser berechtigter Kritik (eben dass viele Wissenschafter aus verschiedenen Gründen in der Heimat nicht erwünscht oder nicht anerkannt waren), aber auch ohne die positiven Seiten
Diskussion:Österreich/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/O27/12641]
-
, zusammenzufassen und zu verlinken, dann würde das dem Artikel sicherlich helfen und das Gequatsche beenden. Die Wissenschafter sollen ruhig auch Sprachwissenschafter aus Deutschland sein, aber es sollte halt etwas seriöser sein als manche der obigen Einträge
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2006 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64184]
-
das gewohnte "Servus". "Paradeiser" ist nahezu ausgestorben und der im Osten Österreichs gebräuchliche "Wissenschafter" heißt bei uns seit je her "Wissenschaftler". Ansonsten spricht man auch bei uns Mundart, allerdings
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2006 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64184]
-
dass die Plurizentrizität der deutschen Sprache heute allgemein anerkannt ist - und diejenigen, die das tun, sind Wissenschafter aus aller Herren Länder, unter anderem Deutsche wie Ulrich Ammon und Christa Dürscheid. --Seidl 15:03, 4.
Diskussion:Österreichisches Deutsch/Archiv/2006 by PDD, u.a. () [WDD11/O24/64184]
-
solche Angaben aus der Literatur belegt sein. Gebt mir noch etwas Zeit, vielleicht gibt ja doch einen Wissenschafter der sich mit der Problematik der Flächenangaben befaßt hat und einen brauchbaren Beleg liefert. Sonst haben wir die Diskussion
Diskussion:Osmanisches Reich/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/O35/76372]
-
CET) Die falsche Verwendung von D und DL würde ich nicht nur der Presse zuschreiben, auch von Wissenschaftern werden im TV die Werte ducheinander verwendet. Die niedrigerem Werte beim Haupttor variieren halt auch bei 1 km nach
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 1 by PM3, u.a. () [WDD11/N60/78009]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Opus Dei/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/O22/57755]
-
vollständig physischen Struktur der Welt, die eben nicht vorherschend ist, sondern eine von vielen (Die meisten Wissenschafter vertreten sie nicht!). "im Verlauf einiger Jahre davon überzeugen lassen" Von wem überzeugt worden?
Diskussion:Nahtod-Erfahrung/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/N50/92825]
-
das ist ja etwas anderes als die - strukturell gesprochen: religiös-mythisch befangene - Berufung auf Wissenschaftler "Einige Wissenschafter meinen..." = "Der Vatikan hat diese Schrift gebilligt" = "Papa sagt, ich darf das
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N40/85875]