1,325 matches
-
26. Nov. 2006 (CET) Erstaunlich "Wird heutzutage in der Hypertonusbehandlung eingesetzt"?? Bitte Quelle! "Gehört zu den 3000 am häufigsten verordneten Medikamenten"?? Gut, kann ja sein, gibt halt zuviele nicht-lernwillige Docs. Aber man sollte zu den 400 notwendigen WHO-Medikamneten schon in Beziehung setzen... (ok, das Ding scheint eine Jugendsünde von Gardini zu sein. Lassen wir es mal so stehen, bis er seinen Pharmakurs gehabt hat...) Insgesamt: etwas schiefe Gesamtaussage. (achja..die Sig...-- 12:24, 10. Feb. 2007 (CET) ) Reserpin ist WHO-Medikament, allein und zusammen
Diskussion:Reserpin by AsuraBot, u.a. () [WDD17/R13/94753]
-
verschlüsselter, dem Uneingeweihten nicht lesbarer Form vor. Solche Aufzeichnungen, sei es in Form von Bildern und Symbolen oder auch schriftlicher Natur, lassen sich in allen Kulturkreisen und zu jeder Zeit nachweisen. Wenn hier keiner "diese Symbole und Bilder" deuten, in Beziehung setzen kann, dann sollte man den Abschnitt Religion besser ganz aus dem Artikel nehmen. Oder zumindest den Artikel entsperren. Danke. -- 08:46, 2. Okt 2006 (CEST) Nö, sollte man nicht!!! Es ist nämlich ausgesprochen wichtig, dass dargestellt wird, was man objektiv - wissenschaftlich
Diskussion:Kelten/Archiv/1 by Reimmichl-212, u.a. () [WDD17/K40/04459]
-
um es möglichst sachlich zu formulieren: Dass Sozialismus und Pazifismus dadurch unterschieden werden, dass man sie 'in Beziehung zueinander' setzt, ist mir nicht entgangen. Ich bin nämlich des Lesens kundig. Das Problem aber ist, dass beides sehr stark miteinander 'in Beziehung gesetzt' wird, wohingegen fast alles andere zweitrangig wirkt. Nicht die paar Alibisätze, auf die Jesusfreund sich beruft, zählen, sondern die Gesamtsuggestion des Artikels. Wozu übrigens auch die angeblich nicht vorhandene Suggestion der moralischen Überlegenheit des Pazifismus rechnet. - Noch etwas: Das Vorhandensein
Diskussion:Pazifismus/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD17/P20/98180]
-
Gewicht mehr auf die Informatik legt. Als Schlagwort, das aber mehr auf Praxisanwendung (Berufsprofil) und inhaltlich weiter gefasst ist (auch Vermittlung), ist "Kulturinformatik" m.E. stark im Kommen, das wäre evtl. ein eigener Artikel, aber man muss sich dazu in Beziehung setzen. -- 16:03, 7. Dez. 2011 (CET) So funktioniert aber eine Enzyklopädie nicht: dass man einen Artikel verfasst und überlegt unter welchem "passenden" Begriff sich das geschriebene am besten zusammenfassen bzw. subsumieren lassen könnte. Ein Lexikon wie dieses bildet nur vorhandenes Wissen
Diskussion:Digitale Kunstgeschichte by GiftBot, u.a. () [WDD17/D66/07011]
-
jetzigen Form finde ich diese Informationsblöcke bezogen auf die Wirtschaftssituation wenig hilfreich, da insbesondere die Angabe der Schulden (noch dazu in absoluten Werten) erst Sinn macht wenn man schon Information über die Gesamtwirtschaftskraft hat zu der man diese Schuldenwerte in Beziehung setzen kann. -- 10:06, 2. Nov. 2010 (CET) Da auf dieser Diskussionsseite nur Sachen behandelt werden, die direkt etwas mit diesem Artikel zu tun haben, sprich dein Anliegen doch bitte auf der Diskussionsseite der einzelnen Bundesländer an. Oder noch besser, schreib es
Diskussion:Land (Deutschland)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/L33/12052]
-
genauso ein wichtiges und nichtiges Problem wie Reparatur von Taxoboxen, oder Anführungszeichen, (darüber könnte ich mich aufregen). Es ist keine formale Sache, es geht mir um strukturelle Einheit, denn nur dann lassen sich die Artikel auch wirklich vergleichen, und in Beziehung setzen. Es vereinfacht dem Nutzer die WP ungemein, wenn nicht jeder hier die Enzyklopädie neu erfindet, sondern wirklich sich bemüht an einem einheitlichen Buch zu schreiben (Bildlich gesprochen). Denn das ist doch die Stärke der WP, die Möglichkeit der Querbeziehung, des
Diskussion:Echter Buchweizen by RonMeier, u.a. () [WDD17/E14/31105]
-
mit einem Vertragsarztmangel in Zukunft gerechnet, da innerhalb von fünfzehn Jahren 78.000 niedergelassene Ärzte aus Altersgründen einen Nachfolger suchen werden. Oops! Wenn so viele allein in Rente gehen, wieviele Kassenärzte gibt es dann insgesamt? Man sollte die Zahlen schon in Beziehung setzen, speziell, wenn sich herausstellt, dass die 1312 Kassenärzte, die diesen "Deal" mit dem "Homöopathie-Diplom" des Dzvhä haben, nur 1,6 Prozent der künftigen Ruheständler sind; für die Gesamtzahl aller Ärzte bewegen wir uns mit diesen 1312 Leutchen möglicherweise nur noch im
Diskussion:Homöopathie/Archiv/017 by Salomis, u.a. () [WDD17/H31/07883]
-
außerhalb des Loriot-Universums keine öffentliche Relevanz hat. Darüber, ob man nun deshalb sagen kann, er habe keine Relevanz für Wikipedia, bin ich mir nicht im Klaren. Wünsche auch einen guten Rutsch! -- 18:44, 31. Dez. 2013 (CET) Wenn man es in Beziehung setzt zu den Schauspielern in Weihnachten bei Hoppenstedts, die keinen WP-Artikel haben, ist BWP's Rolle sicher mehr als sekundär; andererseits zeigt es u.U. ein Desiderat (Anlage von Artikeln über die Darsteller von Jodellehrer, Dicki, Herrn Schober und Herrn von Liliencron
Diskussion:Bruno W. Pannek by Miss-Sophie, u.a. () [WDD17/B33/06294]
-
wenn die Relation so beschaffen ist, dass eine Veränderung des einen Objekts von einer entsprechenden Veränderung des anderen Objekts begleitet wird. Nicht jede Relation ist also schon ein Zusammenhang. Objekte, zwischen denen kein unmittelbarer Zusammenhang besteht, können dennoch zueinander in Beziehung gesetzt werden, etwa hinsichtlich ihrer Größe, Lage, Existenzdauer u.a.. durch folgenden erstetzt, ich rücke ein, Beim Begriff Relation muss man zwischen konstruierten Beziehungen (relatio rationis) und realen Beziehungen (relatio in natura) unterscheiden. Von realen Beziehungen spricht man, wenn Objekte sich
Diskussion:Relation by Stefan B. Link, u.a. () [WDD17/R11/95554]
-
Beim Begriff Relation muss man zwischen konstruierten Beziehungen (relatio rationis) und realen Beziehungen (relatio in natura) unterscheiden. Von realen Beziehungen spricht man, wenn Objekte sich in irgendeiner Form tatsächlich aufeinander beziehen. Von konstruierten (gedachten) Beziehungen spricht man, wenn Objekte in Beziehung gesetzt werden, etwa hinsichtlich ihrer Größe, Lage, Existenzdauer u.a.. weil der gemeinten SAchverhalt nicht gut unterschieden werden kann mit dem Begriffspaar "Relation (Beziehung) - Zusammenhang", sondern Relation = Beziehung = Zusammenhang, also muss man unterscheiden zwischen bl0ß gedachten (konstruierten) Beziheungen, Zusammenhängen bzw. Relationen
Diskussion:Relation by Stefan B. Link, u.a. () [WDD17/R11/95554]
-
2007 (CEST) Klassifikation von Relationen Revert Hallo, ich habe diesen Abschnitt wieder durch die Version ersetzt, die er am 2. Januar 2007 hatte. Der folgende Text wurde dadurch entfernt: Relationen werden als n-stellige Relationen bezeichnet, wenn sie n Gegenstände in Beziehung setzen. Die einfachste Form ist ein Selbstbezug, eine ein-stellige Relation. Ferner werden die n-stelligen Relationen danach unterschieden, ob sie elementar sind oder aus elementaren Relationen zusammengesetzt sind. Elementare ein-stellige Relationen sind: die Reflexivität oder auch die Irreflexivität. Elementare zwei-stellige Relationen sind
Diskussion:Relation by Stefan B. Link, u.a. () [WDD17/R11/95554]
-
algebraische Abgeschlossenheit benutzen kann, wäre vielleicht, dass relle nullstellenfreie Polynome höchstens vom Grad 2 sind, aber dafür, dass höchstens n Nullstellen vorliegen, braucht man sie nicht. -- 14:34, 20. Sep 2006 (CEST) Auch das kann ich nicht wirklich zu Polynominterpolation in Beziehung setzen. -- 14:36, 20. Sep 2006 (CEST) Ups, ich meine irreduzibel statt nullstellenfrei :) -- 14:36, 20. Sep 2006 (CEST) Also langsam zweifle ich am Sinn der Diskussion. Ich versuche nocheinmal klarzumachen, was ich meinte. In einer Version dieses Artikels stand: Aus dem Fundamentalsatz
Diskussion:Polynominterpolation by MartinThoma, u.a. () [WDD17/P15/63296]
-
der Gleichheit zuerst das geometrische Mittel und dann sämtliche Proportionen stringent ab." Der Satz bleibt unverständlich. Wenn genauere Darstellung nicht möglich/angemessen ist, vielleicht gröber etwa: "E. behandelt geometrische Begriffe wie Gleichheit, geometrisches Mittel und Proportion, wobei er sie in Beziehung setzt und nach Möglichkeit auseinander ableitet." Oder besser (sofern keine genauere Darstellung erfolgt): Das gegenüber dem ersten Satz des vorangehenden Absatzes wohl einzig neue - die Ableitung/Inbeziehungsetzung - hinter diesem Satz kurz einfügen. Erledigt. 02:45, 31. Jan. 2010 (CET) Wünsche Die rekonstruierte
Diskussion:Eratosthenes by Nwabueze, u.a. () [WDD17/E09/78879]
-
1911) zitieren (6. Band, Seite 318): „Dr. Jenkins hatte, da er sich selbst wegen längerer Abwesenheit von seinem Vaterland nicht sicher genug fühlte, um ausgiebig und zuverlässig darüber zu urteilen, sich mit hervorragenden amerikanischen Landsleuten in Berlin und Wien in Beziehung gesetzt; überall aber war ihm nur seine eigene Ansicht von der Sache bestätigt worden.“ Demnach wären es nicht „die Überredungskünste“ eines Einzelnen gewesen, sondern einer Gruppe von Amerikanern. Aber letzten Endes musste er, wie ich gestern schon belegte, nicht mehr überzeugt
Diskussion:Richard Wagner by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R06/02098]
-
Variante der Induktion anzusehen) gibt es als Begriff und als eigenständige Schlussweise erst seit Peirce. Ist Deduktion gemeint? Aufklärung: „... und träumte von der Wiederherstellung“ ist POV. Höffe hat den Gesellschaftsvertrag und den Kant’schen Völkerbund sehr schön zur UNO in Beziehung gesetzt. Kants Ethik ist heute eines der maßgeblich diskutierten Konzepte. Ich würde sogar den Kategorischen Imperativ zitieren. Marx: Eine zunehmende Politisierung der Philosophie? a) War Thomas unpolitisch? b) Marx als Philosoph wird auch heute von vielen Philosophen als nicht konsistenter Schwärmer
Diskussion:Philosophie/Archiv/2 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/P19/26197]
-
für Ringe und ihre Homomorphismen sowieso eine Kategorie an. Kategorientheoretisch weitergesponnen hat man höchstens den Vorteil, dass man auch alle drei sich ergebenden Begriffe (ohne 1, mit 1, mit 1 und Erhaltung) zugleich betrachten und durch Funktoren etc. miteinander in Beziehung setzen kann. Laut der kurzen und sicher nicht besonders gut recherchierten Historienbetrachtung hier ist die gegenwärtige überwiegende Mode, als Default unitäre Ringe zu meinen. Wenn man das mal als wahr annimt, wären "Ring" und "Rng" (und, wenn man einmal dabei ist
Diskussion:Ring (Algebra) by Vege Tarier, u.a. () [WDD17/R07/95439]
-
Kruse Diese Zahlen sind nicht widersprüchlich! Die 31 % der -Gesamtbevölkerung- gehören keiner Religionsgemeinschaft an. 80 % der -Westdeutschen- aber doch. Oder: 20 % der Westdeutschen gehören keiner Religionsgemeinschaft an, im Osten sinds 70 %. Wenn man nun die 70 % und die 20 % in Beziehung setzt (je nach Bevölkerungszahl in Ost- und Westdeutschland), kommt man evtl. auf 31 % (ich kenne die Bevölkerungszahlen nicht genau). Daher könnten die Werte durchaus korrekt sein. -- 17:53, 14. Sep 2006 (CEST) Sport Mich überrascht es, dass soweng über den Schützensport geschrieben
Diskussion:Deutschland/Archiv/2006 by Kein Einstein, u.a. () [WDD17/D21/59363]
-
anderweitig gefunden habe, aber wie verhält sich diese Unterscheidung zu der von Phobotaxis (Meidung der Reizqeulle) und Topotaxis (Anstreben der Reizquelle)? Sind die Unterscheidungen synonym oder im letzteren Fall zusätzlich auf die Appetenz bezogen? Vielleicht kann man das deutlicher in Beziehung setzen. Die Unterscheidung der vier Unterbegriffe Telo-, Meno-, Tropo- und Menmotaxis wird ähnlich (zuzüglich einer fünften: Klinotaxis) und m.E. besser auch z.B. hier referiert, aber als Binnendifferenzierung der Taxis allgemein und nicht speziell nur der Topotaxis (~ positiven Taxis), was
Diskussion:Taxis by Horst Emscher, u.a. () [WDD17/T03/74920]
-
einem ähnlichen Prinzip beruhen wie Imfstoffe: niedrige Dosen von etwas Schädlichem stärken die körpereigenen Abwehrkräfte - wie auch immer dies im Einzelfall näher betrachtet aussieht. Worauf ich hinauswill: Ich will hier nicht Begriffe "in einen Topf werfen", sondern sie miteinander in Beziehung setzen und voneinander abgrenzen - und dafür ist es angebracht, Gemeinsamkeiten und Unterschiede herauszuarbeiten. Bei der Homöopathie sind die von dir genannten Punkte sicher korrekt und sollten IMHO so auch zur Abgrenzung erwähnt werden. -- 09:42, 21. Nov. 2006 (CET) Ehe wir uns
Diskussion:Hormesis by Nothingserious, u.a. () [WDD17/H16/49953]
-
und ausgeweitet, aber es gibt immer noch was zu tun. Z.B. eine genauere Beschreibung der einzelnen Erklärungansätze sowie die wichtigsten Vertreter von Theorie und Kritik. Weiterhin wäre noch wünschenswert, dass diese Theorie mit anderen Theorien der internationalen Politik in Beziehung gesetzt wird (v.a. Realismus und Theorien von Internationalen Organisationen). Ich werde sehen, was ich davon in den nächsten Tagen noch erledigen kann... ach ja, und die Literatur sowie die Weblinks sind natürlich auch noch ausbaufähig ;). ...man schaue sich mal die
Diskussion:Demokratischer Frieden by Itu, u.a. () [WDD17/D17/72514]
-
der 1930er Jahre wurde die von oben gesteuerte Massenhysterie der Angst vor Saboteuren und Spionen als Rechtfertigung des Massenmordes der "großen Tschistka" in Gang gesetzt. Arthur Millers "Hexenjagd" ist eine klassisches literarische Parabel, die Hexenwahn und gesteuerte politische Angsterzeugung in Beziehung setzt. In den fachpsychologischen zweiten Teil des Artikels mische ich mich, wie Du siehst, nicht ein. Robert Schediwy 08:35, 23. Sep. 2007 (CEST) Massenhysterie im medizinischen Sinne Mir fehlt noch eine Definition/Abgrenzung zur "medizinischen" Massenhysterie. Also dem Phänomen, daß Menschen
Diskussion:Massenhysterie by CopperBot, u.a. () [WDD17/M29/01489]
-
seinem erfolgreichen Buch: Die Logik als inneres Erlebnis. -- 14:29, 15. Aug. 2007 (CEST) In der Begriffslogik kommen keine Aussagen vor, denn wenn Urteile vorkommen, so interessiert dort nicht ihr Wahrheitsgehalt, sondern die Urteilsmeinung, und diese wird zu den Begriffen in Beziehung gesetzt, nicht deren Wahrheit oder Falschheit. -- 02:22, 22. Aug. 2007 (CEST) selten oder nie? Nach den Disjunktionsregeln bedeutet „selten oder nie“ dasselbe wie „selten“. Hier soll also das „nie“ unterschwellig suggerieren, dass es keine moderne begriffslogischen Kalküle gibt. Das stimmt nachweislich
Diskussion:Begriffslogik by Leif Czerny, u.a. () [WDD17/B24/63730]
-
RAF tatsächlich nur sehr begrenzt beeinträchtigt. 16:31, 13. Nov. 2008 (CET) Ist bekannt, ob Harris seine Einlassungen, die Nazis hätten das Bombardieren von Zivilisten ja angefangen, mal zu seinen Streubomben gegen die Zivilbevölkerung des Nahen Ostens Anfang der 1930er in Beziehung gesetzt hat / setzen musste? --AnglismenJäger 19:38, 23. Feb. 2010 (CET)timestamp Strategische Punktziele / Flächenbombardement "Die technischen Voraussetzungen für präzise Schläge gegen strategische Produktionszentren, z. B. gegen Kugellagerfabriken, fehlten." aber (1 Satz später): "wobei die Nachtangriffe der RAF durch die Schaffung der
Diskussion:Arthur Harris/Archiv by MarcelBuehner, u.a. () [WDD17/A39/52570]
-
Verhalten wünschen (Sozialverhalten, Kommunikation, Feindverhalten). Zur Verbreitung: Ist sie tatsächlich nur in Europa verbreitet? Wenn du eine Vorlage hast bastle ich dir gerne eine Verbreitungskarte. Vielleicht sollte man noch einen kurzen Abschnitt zur Systematik schreiben und die drei Wühlmausarten in Beziehung setzen, vorrausgesetzt es gibt phylogenetische Vergleiche. Manchmal macht es bei solchen Arten auch Sinn, die Arten ökologisch voneinander abzugrenzen, um der Nische der Art möglichst nahe zu kommen. Ich denke, ein Kapitel Mensch und Rötelmaus macht nur Sinn, wenn man mehr
Diskussion:Rötelmaus by GiftBot, u.a. () [WDD17/R04/61000]
-
geben siehe Hilfe:Portal. Desweiteren sollte jedes Lemma für jeden geschrieben werden (also nicht nur für Techniker etc.), d.h. aber nicht das in jedem Artikel bei null angefangen werden muss, sondern es müssen nur die richtigen Lemma in Beziehung gesetzt und verlinkt werden, sodass ein motivierter Leser sich durch ein Fachgebiet durchlesen kann und dadurch einen Überblick bekommt (ein Fachmann wird er dadurch natürlich nicht). Er sollte dabei möglichst nicht mehrere Male den gleichen Sachverhalt in verschiedenen Artikeln lesen (WP
Diskussion:Regelstrecke by Joerg 130, u.a. () [WDD17/R07/06074]