108,713 matches
-
müsste der Artikel schon noch deutlich einseitiger und schärfer werden. 2.) Die Ausführungen wie diejenigen zum pseudowissenschaftlichen Umfeld sind reine Tatsachenfeststellungen und keine Theoriefindung oder Primärquellenkritik. Es sind zudem hinreichend Sekundärquellen z.B. in Form von Repliken oder Rezensionen durch Wissenschaftler zitiert. 3.) Ich bestreitete vehement Ihre Interpretation von NPOV und sehe sie durch den Text der WP:NPOV auch in keinster Weise gedeckt. Mein Beispiel zur Holocaustleugnung mag ihnen zwar "albern" erscheinen, aber es illustriert den Kernpunkt meiner Aussage: NPOV
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv14 by Kein Einstein, u.a. () [WUD17/P26/55524]
-
noch" verwendet wird. Ich hatte, nachdem was du geschrieben hattest, eigentlich erwartet, dass dort tatsächlich Belege gegeben wurden, in welchen Publikation dieser Begriff im gesamten Spektrum der modernen deutschsprachigen Zoologie verwendet wird. In der Einleitung schreibt er, dass die jüngeren Wissenschaftler mit der Nomenklatur oft große Einstiegsprobleme haben und er da einen Beitrag leisten wollte, das abzumildern. So, wie er das ausgeführt hat, muss ich selbst sagen, wenn ich als junger Wissenschaftler das als Einstieg vorgefunden hätte, hätte mich das noch
Benutzer Diskussion:Rprick by Engeser, u.a. () [WUD17/R11/40204]
-
wird. In der Einleitung schreibt er, dass die jüngeren Wissenschaftler mit der Nomenklatur oft große Einstiegsprobleme haben und er da einen Beitrag leisten wollte, das abzumildern. So, wie er das ausgeführt hat, muss ich selbst sagen, wenn ich als junger Wissenschaftler das als Einstieg vorgefunden hätte, hätte mich das noch mehr abgeschreckt als das lange Einarbeiten in den englischen ICZN Code (ich arbeite auch kaum noch deutschsprachig, und in unserer rein deutschsprachigen 10köpfigen Nomenklatur-Arbeitsgruppe hier an der Uni Göttingen nehmen wir
Benutzer Diskussion:Rprick by Engeser, u.a. () [WUD17/R11/40204]
-
in einen Zusammenhang mit "Verschwörung" gebracht. Diese automatische semantische Kopplung ist aber sachlich nicht zu rechtfertigen. Vor allem wenn Opfer-Angehörige sich an Unstimmigkeiten stoßen oder Fragen haben, dann hat das mit "Verschwörungstheorie" oder "Verschwörungstheoretikern" überhaupt nichts zu tun. Oder wenn Wissenschaftler Sprengstoffbestandteile im Staub finden, ebenfalls nicht. Vielleicht wurden dort irgendwo, aus welchem Grund auch immer, derartige Stoffe gelagert. Deshalb sollte dieser Artikel, der sich lediglich mit der Bürgerbewegung beschäftigt, von der Auseinandersetzung über Verschwörungen aller Art frei gehalten werden. -- 14:40
Benutzer Diskussion:Roger Dorman by Xqbot, u.a. () [WUD17/R12/86376]
-
von Behörden, die nicht der Kategorie I unterfallen Veröffentlichungen von Interessengruppen, Branchenverbänden, Nichtregierungsorganisationen etc. Werke der Kategorie III sind nur zu verwenden, wenn Werke der Kategorien I oder II nicht oder nicht in hinreichender Zahl vorhanden sind. Kategorie IV von Wissenschaftlern verfasste Werke, die nicht die Communis Opinio im jeweiligen Fachgebiet widerspiegeln (z.B. Werke, in denen die anthropogene Klimaerwärmung in Zweifel gezogen, dem Energieerhaltungssatz, der Relativitätstheorie widersprochen wird etc.) Dem Grundsatz nach sind solche Werke nicht als Quellen geeignet, sie
Benutzer Diskussion:Rudolph Buch by Bjs, u.a. () [WUD17/R17/51977]
-
Artikel ein Thema besser erläutern können bzw. Teilbereiche eines größeres Komplexes besser erschließbar machen, aber der Zusammenhang muss (!) in jedem einzelnen Artikel deutlich sein, siehe WP:OMA. -- 11:29, 17. Mai 2010 (CEST) Habe jetzt erst mal dem Günther Schuh (Wissenschaftler) die gebührende Aufmerksamkeit erwiesen. Lust zu einem biografischen Artikel hatte ich nicht, aber dass hier nur der Fußballspieler auftauchte sagt zwar viel über Wikipedia, war im Endeffekt aber einfach unerträglich. -- 11:54, 21. Mai 2010 (CEST) Gemäß der LD vom 11.
Benutzer Diskussion:Tasma3197 by Winternacht, u.a. () [WUD17/T25/68580]
-
Nazi-Kollaborateure kamen übrigens zumeist sehr glimpflich davon und wurden für ihre Taten niemals belangt. So hat eben alles zwei Seiten. Was nun das Argument von den "überproportional vielen Österreichern als NS-Täter" betrifft: Aus guten Gründen wird dies von keinem seriösen Wissenschaftler verwendet. Denn in absoluten Zahlen stimmt das nicht. Einen hohen Anteil von gebürtigen Österreichern kann man in Führungspositionen finden, aber auch keinen "überproportionalen". Zur ersten Übersichtslektüre verweise ich auf Österreich in der Zeit des Nationalsozialismus, der nicht zuletzt von Tsui
Benutzer Diskussion:Karl Gruber/Archiv6 by Geiserich77, u.a. () [WUD17/K18/27362]
-
verweist das englische lemma aufs deutsche. würd so ja passen. die prinzipien moegen etwas gewankt haben; die intention der prinzipien wäre eingehalten. warten wir einfach ab (?). lg 12:44, 27. Jul 2006 (CEST) Wolfgang Nolting Wolfgang Nolting gehört zu den wichtigsten Wissenschaftlern, die auf dem Gebiet der Theorie des Magnetismus forschen. Neben dem stellenwert seiner Arbeit spielen seine Veröffentlichungen (bekannte Lehrbücher, Bücher zur Theorie des Magnetismus) im Bereich der Ausbildung von Physikern in Deutschland eine wichtige Rolle. Entsprechende Inhalte werden in Kürze
Benutzer Diskussion:PeeCee/Archiv3 by PeeCee, u.a. () [WUD17/P18/94798]
-
Erfahrungen anderer Benutzer und Benutzerinnen wird sogar eher ein Angriffener als ein Angreifer sanktioniert oder ermahnt. Gruß -- 10:26, 3. Jul. 2012 (CEST) Ergänzung: nachdem der Benutzer Anti68er gestern nicht ermahnt wurde, setzt er sein Verhalten heute fort, hier. Ein zitierter Wissenschaftler wird verächtlich als "Femistrohmann" bezeichnet.-- 10:38, 3. Jul. 2012 (CEST) Hallo Finn, ich persönlich habe aus zwei Gründen nicht eingegriffen. 1) Ich habe in der Artikeldiskussion Maskulismus mitgemacht, wenn auch zurückhaltend, kann mich also kaum als unbeteiligt betrachten. 2) Das
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/M70/92369]
-
aus meiner Sicht das Verhalten eines Teils der Adminschaft einen Grund dafür darstellt, dass der Anteil von qualifizierten Autorinnen noch immer nur um 8 % liegt und wohl kaum unter diesen Bedingungen erhöht werden wird. Mir bekannte qualifizierte Frauen und einige Wissenschaftlerinnen, mit denen ich im Gespräch bin, sind interessiert, wollen jedoch in der deutschen Wikipedia nicht mitarbeiten. Hier liegt dringender Handlungsbedarf. Zu deinen Hinweisen zur Lohndiskrimierung: im Artikel Maskulismus ist es nun folgendermaßen in aller Kürze formuliert: Maskulisten bestreiten, dass es
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/M70/92369]
-
Sie können ihre Machtmittel (zu denen Sperren und Sperrdrohungen zweifellos gehören) letztlich nur gegen echte Grenzüberschreitungen einsetzen. b) In der Welt "out there" gibt es bekanntlich ebenfalls äußerst scharfe Attacken. Mein Standardbeispiel ist der Historikerstreit, in dem es von renommierten Wissenschaftlern in renommierten Buchveröffentlichungen ziemlich wüste Ausfälle gab. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass die Durchsetzung einer Etikette da sinnvoll gewesen wäre. c) Mit meiner "Leitlinie" sind verschiedene "Härtegrade" von Eingreifen möglich. Man kann die Grenze tief ansetzen oder hoch
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/M70/92369]
-
bestehen. Wenn sie dies nicht tun und sich das mit Hilfe von Literatur nachweisen lässt, könnte das ein Grund sein, ihre Publikationen auch hier in der WP unberücksichtigt zu lassen. Ansonsten sollten wir hier nicht herumrecherchieren, aus welchen Gründen ein Wissenschaftler "befangen" sein könnte. Vor allem wenn dabei die Autoren der Publikation persönlich herabgesetzt werden.--olag disk 21:13, 29. Jul. 2012 (CEST) {{Erledigt|1=-- 20:49, 9. Jul. 2013 (CEST) }} Hallo ... ist des dir peinlich, dass man auf die Regularien aufmerksam
Benutzer Diskussion:Mautpreller/Archiv/2012 by Mautpreller, u.a. () [WUD17/M70/92369]
-
Sehr geehrter Herr Juesch, leider haben wir auf unsere Stellungnahme vom 04.01.2006 zum Thema "Magnetische Wasserbehandlung" und "Brennstoffeinsparung" (Benutzer: 217.187.195.96`) nichts mehr gehört. Es würde uns schon interessieren, wie Sie zu Ihrer Ansicht kommen und die Aussagen von anderen Wissenschaftlern als "wirres Zeug" bezeichnen können. info@immobilien-ritter.de Es existiert leider kein wissenschaftlicher Nachweis für die Wirksamkeit der von Ihnen vertrieben Wundergeräte. Gruß -- 11:04, 16. Jan 2006 (CET) Hi Juesch ich habe mal den artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Onlinetvrecorder geschrieben kannst mir ja mal
Benutzer Diskussion:Juesch/Archiv 1 by Juesch, u.a. () [WUD17/J03/24178]
-
fahre nachher wieder zurück. Leider bin ich für eine persönliche Übergabe nicht bei der BSC zugegen, muß Vorstandsarbeit für die c-base machen (dann vielleicht beim Stammtisch?). Die rote Hure ist nicht ganz untrivial … ich hatte diesbezüglich auch schon mit zwei Wissenschaftlern korrespondiert, aber mehr als „da haben sie eine interessante Sache entdeckt" war denen auch kaum zu entlocken ;) Ich bleib' aber dran! -- 15:40, 10. Sep. 2007 (CEST) Mal sehen, der Hase kommt einfach mal mit (damit wenigsten einer da ist, der
Benutzer Diskussion:Juliana/Archiv by XenonX3, u.a. () [WUD17/J23/29605]
-
Seiten, die den mathematischen Begriffe erläutern, da er so grundlegend ist. Prinzipiell geht's also um Statistik und die ist nicht so einfach. Der einzigste Ort, an dem Fakultät eher mit Hochschulen in Verbindung gebracht wird, dürften Seiten über Universitäten und Wissenschaftler sein. ;-) -- 18:09, 3. Aug 2005 (CEST) Dann wirds ein bisschen schwierig: Wie willst du die Frage denn sonst klären, wenn du werder die Verlinkung innerhalb der Wikipedia oder durch Google als Indiz zulassen willst? Das die Bewertung von Statistiken schwierig
Benutzer Diskussion:Jed/Archiv by Jed, u.a. () [WUD17/J08/96042]
-
Gegenwehr), habe dir für 1 Stunde den Schreibzugriff entzogen und bitte dich herzlich, in der WP auch in brenzligen Situationen vernünftige Umgangsformen einzuhalten. Gruß & schöne Ostern, Jürgen 07:38, 6. Apr. 2007 (CEST) Hallo J., wieviel „Verständnis“ dieser angebliche M.-Wissenschaftler für diese Rechtsaußenpöbelei äußert, spricht schon für sich. Seine Empfehlung, ausgerechnet diesen Artikel um eine „Enthüllungsstory“ jetzt nur angeblicher Menschenhaut-Lampenschirme des Naziregimes zu erweitern, zeigt wirklich, dass einem derartigen „Wissenschaftler“ auf der Sachebene jeder Sinn der Unterscheidung zwischen eigentlichem Thema
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6 by Codeispoetry, u.a. () [WUD17/J12/20006]
-
Apr. 2007 (CEST) Hallo J., wieviel „Verständnis“ dieser angebliche M.-Wissenschaftler für diese Rechtsaußenpöbelei äußert, spricht schon für sich. Seine Empfehlung, ausgerechnet diesen Artikel um eine „Enthüllungsstory“ jetzt nur angeblicher Menschenhaut-Lampenschirme des Naziregimes zu erweitern, zeigt wirklich, dass einem derartigen „Wissenschaftler“ auf der Sachebene jeder Sinn der Unterscheidung zwischen eigentlichem Thema und abstruser Theorieverbreitung fehlt. Für mich war sein Kommentar ein eindeutiger Versuch (Deine leider nicht ganz unberechtigte 1h-Sperre beweist es traurig), die Artikel-Autoren dadurch zu provozieren. Es handelt sich darüber
Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6 by Codeispoetry, u.a. () [WUD17/J12/20006]
-
Grund dieser Revert gekommen ist. Grüße,-- 17:00, 11. Dez. 2011 (CET) Ich halte deinen Editkommentar fur unzureichend. Insbesondere sind die dortigen Wieseleien (Zitierung diverser Regelseiten) eben nicht hinreichend zu einer Entfernung zitierter Aussagen. Auch Kritik am Standpunkt und Verhalten von Wissenschaftlern muß erlaubt sein, insbesondere wenn sie sich entsprechend positionieren – es handelt sich ja nicht um einen still im Kämmerchen forschenden Professor an einem drittklassigen College im Mittelwesten –, und eine Entfernung solcher Kritik ist überhaupt nicht durch WP:BIO gedeckt. Der
Benutzer Diskussion:Matthiasb/Archiv/2011/Dezember by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M66/35201]
-
Eckart Conze, Norbert Frei, Peter Hayes und Moshe Zimmermann Das Amt und die Vergangenheit. Deutsche Diplomaten im Dritten Reich und in der Bundesrepublik wurde von mir weder "fächendeckend" noch ungelesen eingebracht, sondern exakt bei den Personen(artikeln), die von den Wissenschaftlern umfassend erörtert werden. Es stellt eine exzellente Referenz dar und ist ein echter Service für unsere Nutzer. Entsprechende Ergänzungen im Text einzelner Artikel plus genaue Seitenangaben habe ich bei verschiedenen WP-Artikeln bereits eingebracht und werde dies nach und nach weiter
Benutzer Diskussion:Miraki/Archiv/2010 by Jesi, u.a. () [WUD17/M63/08452]
-
Diskussionsseite "Bagdad-Batterie" keine Reaktion ausgelöst wurde ... ich bin nicht ungeduldig, vielleicht habe ich einfach noch nicht durchschaut, wie man mit einem Benutzer von Wikipedia direkten Kontakt aufnimmt. Es heißt in der Diskussion: "Welches sind denn eigentlich die "zwei der zehn Wissenschaftler die die Gefäße selbst untersuchten"? Haben die auch Namen? Ist einer der beiden vielleicht Jörg Dendl? Wenn der etwas veröffentlichte, sollte man dann nicht darauf hinweisen." Dazu habe ich folgendes angemerkt: "Da hier mein Name gefallen ist, möchte ich mich
Benutzer Diskussion:Rolf Schulte by Rolf Schulte, u.a. () [WUD17/R01/66729]
-
Disziplin des Marketings, die bislang in Deutschland von der Forschung kaum aufgenommen wurde. Raffeè (1995) und Hilleberecht (1995) haben den Begriff erstmalig in die breite wissenschaftliche Diskussion eingebracht. Die Verknüpfung der Marketingtechniken und -forschung wurde von Kirchen und Religionsgemeinschaften und Wissenschaftlern nicht aufgegriffen, um Fragestellungen in der besonderen Situation der Kirchen und Religionsgemeinschaften beantworten zu können. Das kirchliche Umfeld In Deutschland sind ca. 68% der Bevölkerung Mitglieder einer christlichen Vereinigung. Absolut sind das ca. 57Millionen Menschen. Davon sind 26,7 Millionen der
Benutzer Diskussion:Thomas Montag by Thomas Montag, u.a. () [WUD17/T13/37414]
-
streuen und so als weiße Wolkenstreifen sichtbar werden. Da der Kristallisierungsprozess eine gewisse Zeit erfordert ist zwischen Triebwerk und Kondensstreifen immer eine charakteristische Lücken zu beobachten." (*)sollte natürlich resublimiert heissen! Ansonsten bin ich immer für "wissenschaftliche Präzisison" (ich bin selber Wissenschaftler ;-) und freue mich schon darauf deine Verbesserungen zu lesen! PS: Deine Anmerkung: "Du hast "leider" (!) Änderungen an dem Kondensstreifenartikel vorgenommen." klingt schon etwas arrogant und unangemessen! Zumal du - wenn ich das richtig sehe - erst seit dem 3. März 2010 mitarbeitest
Benutzer Diskussion:Simonu by Simonu, u.a. () [WUD17/S56/40593]
-
auf 206 Seiten (DIN A5) wird alles penibel aufgelistet, was in den einzelnen Bundesländern und Hochschulen passiert ist, von Hersteller, Anzahl und Typ der Geräte über die Art der Vernetzung bis hin zu Betriebssystem und Anwender-Software. Der Begriff Workstation-Cluster (s. Wissenschaftler-Arbeitsplatz-Programm) ist Ende der 1980er Jahre aufgetaucht, er ist das Pendant zum CIP-Pool. Auch die Begriffe Workstation-Labor und PC-Labor werden verwendet, insb. von Rechenzentren, wenn es darum geht, unterschiedliche Workstations bzw. PCs unter Laborbedingen zu testen. PC-Saal oder CIP-Pool sind halt
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M66/91433]
-
solltest, dass das Teil wieder in den ANR könnte, melde Dich bitte wieder hier. Zu Deinen BTWs: 1. Im Artikel war keinerlei Außenwahrnehmung dargestellt. Es interessiert enzyklopädisch wirklich nicht wie sich eine Webseite, deren Betreiber, eine Band, ein Unternehmen, ein Wissenschaftler oder ein Poet selbst sehen, geschweige denn was Du oder ich davon halten. Wichtig ist, wie unbeteiligte Dritte das sehen und, dass man es gem. WP:Belege und WP:Keine Theoriefindung beschreiben kann damit am Ende sowas wie ein WP
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M66/91433]
-
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 23:28, 31. Jul. 2012 (CEST) Der Aufsatz zum Aktienrecht in Serbien ist gerade erst erschienen und es könnte noch ein paar Monate dauern bis er wissenschaftlich relevant wird. Noch haben ihn nicht alle Wissenschaftler gelesen. (nicht signierter Beitrag von 08:51, 1. Aug. 2012 (CEST) ) siehe Benutzer:Messina/Wikipedia:Benutzersperrung/Polentario. Danke -- 13:32, 1. Aug. 2012 (CEST) Wikipedia:Löschprüfung#Deutsch-Russisches Haus (Kaliningrad) Zur Information, mit freundlichen Grüßen -- 12:46, 18. Jul. 2012 (CEST) Danke für
Benutzer Diskussion:Millbart/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M66/91433]