147,460 matches
-
Im Betreffenden Absatz ist zu belegen: Das sowohl die Auffassung als auch die Begründung die der Mehrheit der Wissenschaftler (nicht nur "Suizidologen"), die damit befasst sind, ist. Die Begründung ist mit Zitaten
Diskussion:Suizid/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S53/48685]
-
mit Zitaten zu belegen. Es ist nicht denkbar, daß eine solche spekulative Herleitung überhaupt von einem einzigen Wissenschaftler geteilt wird. --Alfred 20:16, 30. Nov. 2009 (CET) POV In Ursachen steht unter
Diskussion:Suizid/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S53/48685]
-
finden an Leistungen. Berühmt geworden ist er doch ausschließlich durch Bücher, mit denen er die Leistungen anderer Wissenschaftler aus der Physikgeschichte kommerziell verwertet hat.77.180.237.65 21:15, 12. Jan. 2009 (CET) Religion "Hawking wird
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/98933]
-
Vater des Gedankens" - das gibt es doch auch auf andern Gebieten - wer für Shell schreibt ist Wissenschaftler und wer für den WWF schreibt ist Aktivist oder wer für Shell schreibt ist käuflich und wer für den WWF
Diskussion:Scientology/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/S50/13928]
-
den WWF schreibt ist Aktivist oder wer für Shell schreibt ist käuflich und wer für den WWF schreibt ist Wissenschaftler? Und NPOV heisst, dass alle wesentlichen Standpunkte aufgeführt werden - einschliesslich negativer, aber immer mit Bezug darauf
Diskussion:Scientology/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/S50/13928]
-
" und die andern "wissenschaftlich"? --Irmgard 16:16, 19. Dez 2005 (CET) Auch Wissenschaftler koennen populaerwissenschaftliches verfassen, deshalb ist der Berufstitel auch nurmehr ein Indiz, aber kein garant fuer Wissenschaftlichkeit. Ich
Diskussion:Scientology/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/S50/13928]
-
nach meiner unmassgeblichen Meinung weder NPOV noch wissenschaftlich sondern schlicht parteiisch. *Es gibt bezüglich NRMs unter den Wissenschaftlern zwei Lager und praktisch keine Neutralen (wobei Religionswissenschaftler meistens pro, Psychologen meistens kontra sind und es bei Soziologen
Diskussion:Scientology/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/S50/13928]
-
name-calling" wie "anticultist" oder "cult apologist". Wenn du die Kontras deshalb nicht als Wissenschaftler sehen willst, musst du die Pros aus den gleichen Gründen auch ausschliessen. *"Nicht neutral weil auf
Diskussion:Scientology/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/S50/13928]
-
Stelle, der offen deklariert (und sicher nicht überbezahlt) ist. * Ein Theologe ist ebenso ein Wissenschaftler wie ein Religionswissenschaftler (und wenn Religionswissenschaftler das anders sehen, dann kann man sich auch fragen, wie Theologen
Diskussion:Scientology/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/S50/13928]
-
Da habe ich keine Vergleiche gezogen, der springende Punkt ist, dass sie mehr Geld lockermachen, um Wissenschaftler, insbesondere Religionswissenschaftler, mehr oder weniger subtil zu beeinflussen, als europäische Staaten (gilt auch für Pharmaziefirmen und
Diskussion:Scientology/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/S50/13928]
-
{{Archiv|Diskussion:Stern-Report}} Einseitige Auswahl von Stellungnahmen Der Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist dringend überarbeitungsbedürftig. Während die vielen positiven Beurteilungen durch renommierte Wissenschaftler und Nobelpreisträger wie Amartya Sen und Joseph
Diskussion:Stern-Report/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S53/15094]
-
Stellungnahmen Der Abschnitt "Reaktionen von Wissenschaftlern" ist dringend überarbeitungsbedürftig. Während die vielen positiven Beurteilungen durch renommierte Wissenschaftler und Nobelpreisträger wie Amartya Sen und Joseph Stiglitz nur im Einleitungssatz angedeutet werden, fasst der restliche Abschnitt fast ausschließlich
Diskussion:Stern-Report/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S53/15094]
-
, dass die systematische Zuordnung zahlreicher Einzelfunde umstritten ist." Ich würde die "persönlichen Überzeugungen" der Wissenschaftler aus der Formulierung herauslassen, da ich ihnen mal eine rationelle Vorgehensweise unterstelle ("Vernunftvermutung").--
Diskussion:Stammesgeschichte des Menschen by Gerbil, u.a. () [WDD11/S51/48951]
-
hat. Die Studien zu ignorieren bedeutet sich die Position eines extra referees anzumassen. Sie sind von anstaendigen Wissenschaftlern durchgefuehrt worden und wurden in angesehenen peer reviewed journals veroeffentlicht, und das ist was zaehlt. Es ist auch
Diskussion:Schuppenflechte/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/91808]
-
sollte. Sekundaerliteratur ist bevorzugt, aber Primaerliteratur in anerkannten wissenschaftlichen (peer reviewed) Journalen, von anerkannten Wissenschaftlern sind explizit moeglich; auf begrentzte Aussagekraft etc. ist hinzuweisen, OK. In diesem Fall liegen offenkundige Gruende vor
Diskussion:Schuppenflechte/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/91808]
-
von Schrödingers Katze erzählt, den erschieß ich") und seine Anschauung geht wohl mit der vieler anderer Wissenschaftler nicht konform. Kann es sein, dass er nur durch seine Krankheit so populär geworden ist? Wenn jemand
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/98932]
-
über Wikipedia bzw. NPOV gelernt. Mir ging's damals einfach so, dass mich interessiert hat, wie andere Wissenschaftler zu seinen Theorien stehen und da wurde ich halt enttäuscht. Ich dachte auch, dass es mehr zu dem
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/98932]
-
wissenschaftlichen Veröffentlichungen bekannt war. Desweiteren ist mir noch kein Physiker über den Weg gelaufen, der Hawking als Wissenschaftler für überbewertet hält. Und schlussendlich - das zeigt auch diese Diskussion - gibt es keine seriösen Veröffentlichungen, die
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/98932]
-
das zeigt auch diese Diskussion - gibt es keine seriösen Veröffentlichungen, die glaubhaft behaupten, Hawking sei als Wissenschaftler unbedeutend. --Jazzman<sup style="font-size:7px;position:relative;margin: 0
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/98932]
-
und Autor Y aus seiner Sicht ablehnt ohne das je so ein Forum stattgefunden hätte, bei dem sich Wissenschaftler in die Haare kriegen. --Infracent 14:34, 4. Feb. 2011 (CET) Grundsätzlich stimme ich dir
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S50/09949]
-
Feb. 2011 (CET) Nun neue Variante: Über das Verhältnis von Sozialismus und Nationalsozialismus äußern sich Wissenschaftler sehr unterschiedlich. FelMol führt weiter Editwar im Artikel und fragt, was daran Wertung sei. Wertung ist das
Diskussion:Sozialismus/Archiv/003 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S50/09949]
-
oft über sehr große Entfernungen transportiert. Solch eine gewaltige Kraft konnte nur von riesigen Wassermassen herrühren. Einige Wissenschaftler haben die Theorie aufgestellt, daß diese gewaltigen Steinmassen während einer Eiszeit auf der Oberfläche von Gletschern an ihre gegenwärtige
Diskussion:Sintflut/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/71708]
-
der Anfang aller Schöpfung ist, somit kennt er nicht nur die naturwissenschaftlichen Zusammenhänge der Erde besser als jeder Wissenschaftler sondern muss zudem vom Himmel aus Augenzeuge der Sintflut gewesen sein. Auch hat Jesus mit verschiedenen falschen Vorstellungen seiner
Diskussion:Sintflut/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/71708]
-
zu weisen. Und dazu gibt es sehr viele seriöse Theorien - auch wenn nicht alle davon (unter Wissenschaftlern) populär sind. Ich bezweifle auch, dass normale Fluten, wie sie alle paar Jahre auftreten, zu
Diskussion:Sintflut/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/71708]
-
. Warum also soll der Sprachgebrauch nur auf die gesprochenen Worte begrenzt werden? Warum nur auf Ergebnisse linguistischer Wissenschaftler? Dennoch ist mir die Bedeutung der Linguistik bewusst, deshalb habe ich sie als "leitende Wissenschaft" bezeichnet
Diskussion:Sprachgebrauch/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S52/15577]