147,460 matches
-
CEST) hamburg kann sich dazu wohl kaum relevanter äußern, als die US Botschaft, das US-Außenministerium und Wissenschaftler... lies mal ... --Heimschützenzentrum talk 15:52, 16. Jun. 2009 (CEST) Die US Botschaft hat sich
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/4. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S54/60847]
-
. Nur durch volle Wahrheit können wir Staat und Volk als Ärzte, Richter, Geistliche, Lehrer und Wissenschaftler aufrichtig beraten, ihnen dienen, und sie vor Irrtümern schützen. Wir haben die Pflicht zum offenen Bekenntnis von
Diskussion:Sigurd Janssen by Coranton, u.a. () [WDD11/S58/54995]
-
TV nicht um ein Geständnis gehandelt hat, können wir erst schreiben, wenn reputable Medien (oder auch Wissenschaftler, z.B.) sich entsprechend geäußert haben. Dann können wir uns nämlich auf sie beziehen. Die Passage
Diskussion:Sakineh Mohammadi Ashtiani by Beademung, u.a. () [WDD11/S55/31027]
-
der Rechtslage real verorten lässt, das andere ein Disput zwischen Befürwortern und Gegnern, Philosophen, Ideologen, Wissenschaftlern der verschiedensten Disziplinen, Politikern, Lobbyisten, ..., wemauchimmer. Wenn man das alles in einem Hauptartikel unterbringen
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/79650]
-
eines PAS-Syndroms zu begründen. So weit ich mich erinnern kann, gab es vor kurzem eine Studie finnischer Wissenschaftlerinnen zu dieser Frage - ich werde mal versuchen, Näheres hierüber in Erfahrung zu bringen. --Asterix57 23:
Diskussion:Schwangerschaftsabbruch/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/79650]
-
--bigbug21 08:37, 26. Aug. 2010 (CEST) Ich habe den Satz des in der FAZ zitierten Wissenschaftlers gelöscht. Wir sollten uns auf repräsentative Umfragen beschränken und nicht auf Zitate von irgendwelchen Wissenschaftlern, die womöglich am
Diskussion:Stuttgart 21/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S52/34929]
-
der FAZ zitierten Wissenschaftlers gelöscht. Wir sollten uns auf repräsentative Umfragen beschränken und nicht auf Zitate von irgendwelchen Wissenschaftlern, die womöglich am Projekt beteiligt sind und auf unpräzise und unbelegte Befragungen aufmerksam machen. So könnte ich auch
Diskussion:Stuttgart 21/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S52/34929]
-
d · @ · 11:20, 14. Nov. 2010 (CET) Hallo zusammen, habe leider als vielpublizierender Wissenschaftler nicht die Zeit für Wikipedia-Artikel. Zumal ich es sehr heikel finde, wenn Autoren (egal ob Wissenschaftler oder
Diskussion:Stift Sinsheim by CopperBot, u.a. () [WDD11/S57/94378]
-
Wissenschaftler nicht die Zeit für Wikipedia-Artikel. Zumal ich es sehr heikel finde, wenn Autoren (egal ob Wissenschaftler oder Heimatforscher) ihre Sicht der Dinge ohne den Filter einer anderen Person einfach selber einbauen. Nicht jeder Forschende
Diskussion:Stift Sinsheim by CopperBot, u.a. () [WDD11/S57/94378]
-
Ordnung? Aber vielleicht ist das auch schon überholt... die Aussage, dass heutzutage so gut wie kein Wissenschaftler mehr die Auffassung vertrete, Schnurkeramiker seien Einwanderer, die die indoeuropäische Sprache nach Europa gebracht hätten, erscheint mir
Diskussion:Schnurkeramik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S56/24887]
-
. Zwar mögen Fernsehdokumentationen oder Publikationen wie Stern nicht streng wissenschaftlich sein, aber sie recherchieren schliesslich gewissenhaft bei Wissenschaftlern und ab einer bestimmten Qualität sind diese Informationen auch relativ vertrauenswürdig. Andersrum gibt es auch unter Wissenschaftler genug Spinner
Diskussion:Schnurkeramik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S56/24887]
-
bei Wissenschaftlern und ab einer bestimmten Qualität sind diese Informationen auch relativ vertrauenswürdig. Andersrum gibt es auch unter Wissenschaftler genug Spinner über deren IQ der Laie nur noch schmunzeln kann. Es wäre der Wikipedia zu wünschen, das
Diskussion:Schnurkeramik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S56/24887]
-
schon deshalb haben auch ihre Bemühungen hier ihre Berechtigung. Als Nachschlagewerk für alle hat selbst die Diskussion zweier Wissenschaftler hier so verständlich zu sein, das jeder andere den Inhalt verstehen kann, das alles macht Wikipedia zu dem
Diskussion:Schnurkeramik/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S56/24887]
-
. Als ich gerade den Panorama-Beitrag sah, fühlte ich mich bestätigt. Schließlich kommen dort auch auch einige Wissenschaftler zu Wort. Umso erschrockener war ich, als ich hier den letzten Abschnitt las, in dem von "
Diskussion:Schulreform in Hamburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S55/32900]
-
Panorama gesprochen wird – Wenn das nicht mal NPOV ist..." Bestimmt ist Panaroma fast sowas wie ein Wissenschaftler, der bestimmt immer die Wahrheit nüchtern darstellt. Und die Erde ist eine Scheibe. (nicht signierter Beitrag
Diskussion:Schulreform in Hamburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S55/32900]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Dazu müssten noch Standpunkte der anderen Gruppierungen zu Wort kommen. Solange dies nicht
Diskussion:Schulreform in Hamburg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S55/32900]
-
neulich erst hinzugefügt: ohne den auf Dobbelaere basierenden Wortlaut zu ändern. Der Punkt ist, die meisten Wissenschaftler widersprechen der Auffassung, Scientology sei keine Religion und gebe sich nur so. <font color="#0000FF
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
(CET) Wir haben nun "einige", "viele" und "die meisten" der Wissenschaftler, die bei Scientology kein Gewinnstreben erkennen können. Sollte der kritsche Beitrag von Gerald Wilms und Kent da nicht
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
CET) Kent mag ja vielleicht wahrnembar sein. Aber muss in der WP auf jede abwegige Mindermeinung vereinzelter Wissenschaftler Rücksicht genommen werden? --Arcy 21:11, 1. Feb. 2009 (CET) Wilms Einzelmeinung,
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
, 1. Feb. 2009 (CET) Ich schlage vor doch das, was mit den "meisten Wissenschaftler dagegen ... " ausgedrückt werden soll und ausdrückt, als Eingangssatz zum Kapitel Gewinnstreben auch zu schreiben: Die überwältigende
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
ausgedrückt werden soll und ausdrückt, als Eingangssatz zum Kapitel Gewinnstreben auch zu schreiben: Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler kann bei Scientologie kein Gewinnstreben entdecken. o.ä. --Arcy 21:06, 1. Feb. 2009 (
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
legt nun einmal nahe, das Kents Standpunkt eine Einzelmeinung darstellt, dem eine "überwältigende" Mehrheit an Wissenschaftlern gegenübersteht. --Arcy 21:45, 1. Feb. 2009 (CET) Das „dagegen“ bezieht
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
von Dr. Angelika Köster-Loßack, MdB, und Prof. Dr. Hubert Seiwert geschrieben. Was hast Du gegen diese Wissenschaftler einzuwenden? Da ich davon ausgehe, dass Du hinter der Arbeit eine dahingemogelte Auftragsarbeit der Grünen vermutest möchte ich
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
wikipedia den entsprechenden Passus hervorzukramen, wo drin steht, das solche von politischen Gruppierungen eingeholte fachliche Stellungnahmen namhafter Wissenschaftlern für die WP keinen Wert haben. --Arcy 14:11, 1. Jun. 2009 (CEST) "MdB"
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
ist deine Aufgabe zu belegen, dass Hubert Seiwert den Begriff im nicht wissenschaftlichen Sinne benutzte und das die Wissenschaftler von der Politik gekauft waren. --Arcy 21:48, 1. Jun. 2009 (CEST) Ach Arcy
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]