147,460 matches
-
Ich stieß gerade auf einen unakzeptablen Satz im Abschnitt Scientology#Gewinnstreben. Dort steht: „Die meisten anderen Wissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.“ Dieser Satz stellt die da drüber erwähnte gegensätzliche
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
. Solche Sätze sind unsinnig. Z.B. bei Kritik an den Kreuzzügen. Der Satz "Die meisten Wissenschaftler halten dagegen, dass das Christentum eine Religion sei" (und deshalb sei Kritik an den Kreuzügen eine Einzelposition
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
pseudologische Konstruktion gehört gelöscht. Als Aussage in der Gegenüberstellung müsste es korrekt heißen: „Die meisten anderen Wissenschaftler verneinen ein Gewinnstreben Scientologies UND bejahen die Frage, ob Scientology eine Religion sei. Also bitte einen Beleg für
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
(CEST) Dann wirds noch abstruser und vermanschter. Dann müsste es sogar heissen „Die meisten anderen Wissenschaftler verneinen DIE AUSSAGE KENTS dass die Religion ein Deckmantel für Gewinnstreben Scientologies sei UND bejahen die Frage, ob Scientology
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
" wie der Artikel es nahelegt. Nicht mehr und nicht weniger. Vorschlag: "Die meisten anderen Wissenschaftler sehen in Scientology ein Unternehmen mit dem Ziel, Profite zu erwirtschaften und bejahen trotzdem die Frage, ob Scientology
Diskussion:Scientology/Archiv/2009/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83195]
-
sollte man wissen, dass die Verschwörungstheorien der AIDS-Dissidenten bereits im Jahr 2000 von über 5.000 renommierten Medizinern und Wissenschaftlern in der Deklaration von Durban verurteilt worden sind. Nach neueren Studien hat die AIDS-Politik Südafrikas, die von den
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
aus Universitas / FAZ erwähnt werden, auf den sich die ganze Kontroverse bezieht. Die Stellungnahme zahlreicher prominenter Wissenschaftler ist nicht nur relevant, sondern auch relevanter als jede journalistische Polemik. Der Offene Brief fand außerdem deutliche Beachtung
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
relevant ist, dass Rahmstorfs Auftritt in den Medien und einsetzen für eine Klimapolitik über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht. Darum würde ich in ein, zwei Sätzen darauf eingehen. Und zwar nicht in einem extra Abschnitt
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
. "Das einzige was relevant ist, dass Rahmstorfs Auftritt in den Medien über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht" Das klingt mir nicht nach einem Verzicht auf einen Abschnitt über Rahmstorf in den Medien. "über
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
nicht nach einem Verzicht auf einen Abschnitt über Rahmstorf in den Medien. "über das übliche Verhalten von Wissenschaftlern hinausgeht" Aha, und wer bist du, dass du dir herausnimmst, das zu beurteilen? Sollen wir
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
einige kritische Worte zu Rahmstorfs Prognose von knapp zwei Metern Anstieg des Meeresspiegels einfügen, die von sehr vielen Wissenschaftlern kritisiert wurde. Ich befürchte jedoch schon jetzt, dass die Masse begeisterter Rahmstorf-Anhänger hier gleich wieder Löschogien starten wird
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
Cazenave habe ihm entsprechende Daten zugeschickt. Allerdings hat Anny Cazenave ein paar Monate vorher gemeinsam mit 7 anderen Wissenschaftlern festgestellt, dass der Anstieg sich auf 2,5 mm pro Jahr verlangsamt hat. (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-4TPPF2Y-1&_user=10&_coverDate=01%2F31%2F2009&_rdoc=1&_fmt=high&_orig=search&_sort=d&_docanchor=&view=c&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=d0b100e6a798c1d8566723a4d1f5389f). Aus einer Verlangsamung um
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
einfach nicht wahrhaben, dass ihr Idol ein Scharlatan ist. In Wikipedia wird er als seriöser, unumstrittener Wissenschaftler dargestellt. Hier herrscht Zensur, weil Rahmstorf genug Anhänger hat, die alle Hinweise auf Kritik sofort revidieren.
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
den Klimawandel beeinträchtigt wird. Aber bleiben Sie ruhig bei Ihrer Meinung, dass Rahmstorf ein seriöser, unvoreingenommener Wissenschaftler ist, der nicht zu Übertreibungen neigt. „Auf diesem Niveau rede ich nicht, für mich ist hier
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
mal wieder, dass Klimaskeptiker vor keinem noch so plumpen Verleumdungsversuch zurückschrecken, wenn es um die Diffamierung unliebsamer Wissenschaftler geht.--Minotauros 15:03, 7. Mär. 2011 (CET) Abschnitt "Thesen" Die Überschrift mit dem gegenwärtigen Inhalt
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
, was im Lemma steht. Zumal ich größte Zweifel zu der Aussage habe, Rahmstorf sei der unbequemste Wissenschaftler Deutschlands. Da gibt es in anderen Fachbereichen durchaus auch Kandidaten. Die Aussage im Zeitungsartikel ist ja nicht auf
Diskussion:Stefan Rahmstorf/Archiv/1 by Ra'ike, u.a. () [WDD11/S54/51831]
-
gibt wie Unendlichkeit. Der wissenschaftliche Ansatz der Scientology zeigt sich durch Ergebnisse und nicht durch das, was Wissenschaftler als Unmöglich halten. Carlos Rubia entdeckte 1984 eine Naturkonstante die den Anteil von Energie zu Materie bestimmt. In
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83558]
-
jedem geisteswissenschaftlichen Proseminar verlangt" - schon richtig, allerdings wird nicht jedes Referat auch publiziert und von anderen Wissenschaftlern gelesen. Wenn die Analyse so gut ist, dass sie zur Veröffentlichung in einer wissenschaftlichen Publikation angenommen wird,
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83558]
-
dass "Wissenschaft" etwas mit "Göttlichkeit" zu tun hat, kommt wohl daher, dass viele Wissenschaftler sich selbst für göttlich halten (Zerstörer der Welten... blabla... psychotischer blödel...), und dass der
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83558]
-
usw. verdeutlicht. Für dich, falls du Interesse am Fachgebiet Scientology haben solltest, hier eine Annäherung von Wissenschaftlern, die sich auf den gleichen Pfad begeben haben. Dieses Wissen ist hilfreich, wenn du Scientology als weiterführende
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83558]
-
vorsichtige“ Herangehensweise an eine äußerst komplexe Thematik zu haben, welche ganz einfach über die Nachvollziehbarkeit der jetzigen Wissenschaftler hinausgeht. Die folgenden Daten könnte man übrigens im Artikel benutzen, hinweisend, dass es Bestrebungen in gleicher Richtung
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83558]
-
folgenden Daten könnte man übrigens im Artikel benutzen, hinweisend, dass es Bestrebungen in gleicher Richtung von anderen Wissenschaftlern gibt und innerhalb der Scientology ähnliches zu finden sei. Als Tip, höre den Vortrag über Wasser und Salz
Diskussion:Scientology/Archiv/2007/6. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/S53/83558]
-
Ökologie und per definitionem menschenzentriert. Darum geht es bei synanthropen Organismen genau nicht und deswegen würde auch kein Wissenschaftler den Begriff Synanthropie in einer Kategorie Humanökologie suchen. Die Kat Ökologie war hier passend und eindeutig, ich mache
Diskussion:Synanthropie by Accipiter, u.a. () [WDD11/S58/14405]
-
" heißen. Mit Blick auf den selbstgesteckten Anspruch der Neutralität und Sachnähe von Wikipedia müssten dann aber ebenso Wissenschaftler aufgeführt werden, die Scheils Thesen befürworten. Um dieses Pro und Contra der Diskussion von Scheils Positionen zusammenzufassen,
Diskussion:Stefan Scheil by Ernst Haiger, u.a. () [WDD11/S56/36836]
-
Handelt es sich hierbei auch um Spinpolarisation? [http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/312439.html] "Die Wissenschaftler erhöhten die Sichtbarkeit [von Laktat und Pyruvat] um den Faktor 50.000, indem sie das Pyruvat in einem
Diskussion:Spinpolarisation by 188.174.185.60, u.a. () [WDD11/S58/40886]