147,460 matches
-
von Ende April bis in den November gefunden werden kann. Zuerst beschrieben wurde Pemphigus spirothecae von dem italienischen Wissenschaftler Giovanni Passerini im Jahr 1860. Emanuel Witlaczil fertigte 1884 eine erste umfassende Arbeit über die Spiralgallenlaus an, die
Diskussion:Spiralgallenlaus by Rolf H. , u.a. () [WDD11/S34/98153]
-
Zeitfenster erfolgreichen Eingreifens aber bereits wieder geschlossen. - Folge: Ein unsteuerbares System." (Ein Schweizer Wissenschaftler (Name???) schlug deshalb schon vor über 20 Jahren die Rückkehr zu kleineren, besser überblickbareren und damit
Diskussion:Staat/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/S31/99563]
-
Frau mit vermeintlichem Parasitenwahn. Bei ihr endeckten sie wirklich winzige Insekten, so genannte Springschwänze. Die beiden Wissenschaftler wollten es genauer wissen. Sie nahmen die Haut von zwanzig Freiwilligen, die unter Parasitenwahn litten, im wahrsten
Diskussion:Springschwänze by Onychiurus, u.a. () [WDD11/S29/51045]
-
2.) Der Ganser ist ein seriöser Historiker, allerdings muss sich in der heutigen kommerzialisierten Universitätslandschaft auch ein Wissenschaftler vermarkten und Bücher verkaufen. Fachlich gibt es an ihm aber nichts auszusetzen, zu Mal niemand sonst das Thema
Diskussion:Stay-behind-Organisation by 3AC, u.a. () [WDD11/S45/48443]
-
beste Labor, dem du habhaft werden kannst) ansehen, würdest du immer wesentliche Unterschiede feststellen. Als Wissenschaftler müsste dich dieser objektive Test eigentlich sehr schnell überzeugen. BG -- Friedrich Graf 22:21, 27. Jul.
Diskussion:Schärfe (Fotografie)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S44/81649]
-
haben jetzt also den Fall, dass die Primärquellen etwas anderes aussagen als die Sekundärquellen, also die bearbeitenden Wissenschaftler. Wir müssten jetzt in der Wikipedia die Wissenschaftler korrigieren. Das wäre jedoch "own research" und ist
Diskussion:Schwarz-Rot-Gold/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S44/63333]
-
etwas anderes aussagen als die Sekundärquellen, also die bearbeitenden Wissenschaftler. Wir müssten jetzt in der Wikipedia die Wissenschaftler korrigieren. Das wäre jedoch "own research" und ist hier verboten. Wir müssen beim "gesicherten Wissen
Diskussion:Schwarz-Rot-Gold/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S44/63333]
-
auch mit den nötigen Hintergrundinfos. Ich fürchte aber SH wird so unbedeutend bleiben, dass nie ein ernstzunehmender Wissenschaftler sich dessen Werk annimmt und wir somit für immer auf eine kritische Darstellung verzichten müssen.--Elektrofisch 08:55, 29. Nov. 2008
Diskussion:Sven Henkler/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/04462]
-
ist ohne Bedeutung. Die verwendete Quelle ist reputabel (Bundeszentrale für politische Bildung), der Autor ein Wissenschaftler auf seinem Fachgebiet. Lass solchen Quatsch.--Elektrofisch 07:57, 30. Nov. 2008 (CET) (Text vor obiger Anwort
Diskussion:Sven Henkler/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/04462]
-
Kommentar oder Vergleich beisteuern. Ich wüßte nicht wozu dies gut sein soll. Ein Satz wie: Bedeutetende Wissenschaftler wie XXX kritisieren dieses System als zu gefährlich aus diesen und jenen Gründen... wäre dagegen vernünftig. Er muß
Diskussion:Space Shuttle/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S40/89483]
-
in Nürnberg gehängt. Im übrigen wird man mit einer Fokussierung auf die letzte Phase des Dritten Reiches einer Wissenschaftlerin nicht gerecht. Bei einem solchen ideologisch geprägten Tunnelblick bzw. Block- oder Lagerdenken mangelt es an Ausgewogenheit. Die Zeit
Diskussion:Sigrid Hunke/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S45/53569]
-
Sprachwissenschaftler (Auswahl)" Die Auswahl erscheint mir sehr beliebig und entspricht nicht notwendigerweise der Bedeutung der einzelnen Wissenschaftler für die Sprachwissenschaft. Hier scheint mir eine Überarbeitung dringend erforderlich. -- Brita Kotrasch Sehe ich ähnlich: Zum
Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/39262]
-
Begründung. Austerlitz -- 88.72.6.9 13:06, 8. Apr. 2008 (CEST) Es ist eine Webseite über einen Wissenschaftler, und keine über die Sprachwissenschaft. In einem Artikel über Gerd Simon wäre der geeignete Platz dafür, wenn
Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/39262]
-
, 7. Feb. 2009 (CET) Linguisten-Handbuch Das scheint sich ja nicht auf Linguistik, sondern deutsche Wissenschaftler dieses Fachbereichs zu beziehen? Halte ich hier im Artikel für fehl am Platz --Trickstar 10:34, 13. Aug.
Diskussion:Sprachwissenschaft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S46/39262]
-
handelt sich z. B. bei Dr. Schüßler nicht um eine jammernd vor ihrer Kugel hockende Wahrsagerin, sondern einen Wissenschaftler seiner Zeit. Dass man sicherlich etliche Dinge später erkennen durfte, ist unbestritten, aber wie in den meisten
Diskussion:Schüßler-Salze/Archiv 1 by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/S44/27247]
-
, daß die von Dir favorisierte Studie entweder selbst eine Aversion gegen Computer und technische Hilfsmittel hatte (auch Wissenschaftler sind längst nicht so neutral, wie die wohlformulierten Studien hinterher dann klingen) oder aber damals (von wann
Diskussion:Symptothermale Methode/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S42/69219]
-
. Wie Du schon feststelltest, geht es bei mir um "Geschichte und Geschichten". Für einen Wissenschaftler vieleicht etwas zu bunt gemischt, eben keine Doktorarbeit. Aber dafür eine mit Fleiß gesammelte Orts- und Herrschaftsgeschichte.
Diskussion:Schloss Burgscheidungen by Rüdiger Bier, u.a. () [WDD11/S45/17615]
-
Titel mit derselben Begründung rauswerfen. Auch ein wissenschaftlich ausgebildeter Geist wie Du müsste eigentlich begreifen, dass außer Wissenschaftlern auch ein Romancier und ein Lyriker von solchen historischen Figuren wie Seneca zu eigenen Schlussfolgerungen gelangen können und diese publizieren
Diskussion:Seneca/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S41/22976]
-
schließlich die allgemeinen Volksschulen und Realschulen in Preußen. Zudem wäre es interessant zu erfahren, welche Schulen bedeutende Wissenschaftler wie Phytagoras, Archimedes, Leonardo da Vinci, Descartes, Mercator oder Leibnitz besucht haben. Das ist wirklich
Diskussion:Schule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/58730]
-
werden [5] nur Singular: alle Lehrkräfte und Schüler einer Schule[1] [6] Wissenschaftler und Künstler, die sich auf den Begründer einer bestimmten Theorie berufen [7] Übungs- und Lehrbuch [8
Diskussion:Schule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S43/58730]
-
neuen Herrschern rekrutiert wird (technisches Personal, Chauffeure, Sekretäre etc) – politikabhängige Intellektuelle (wie landessubventionierte Wissenschaftler, Künstler etc.). SCHLUSSBEMERKUNG Der »linguistische Zentralismus« (Calvet) des offiziellen Kärnten fördert die monokulturelle
Diskussion:Slawen/Archiv/2004 by AwOcBot, u.a. () [WDD11/S43/80987]
-
. Dort wurde die Infobox übernommen. ? --Cedyk 12:20, 1. Feb. 2007 (CET) Wissenschaftler Wenn nicht Nikola Tesla in dem Absatz erwähnt wird ist dieser sowieso überflüssig. Nicht nur dass Tesla auf dem
Diskussion:Serben/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/28452]
-
handeln soll, ist zumindest in der englischsprachigen Literatur nicht nachweisbar.--Špajdelj 01:08, 10. Jul. 2010 (CEST) Wissenschaftler Weitere serbische Wissenschaftler, die auf jeden Fall hinzukommen sollten (vorerst): Naturwissenschaften Josif Pančić Botaniker Mihajlo Pupin
Diskussion:Serben/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/28452]
-
ist zumindest in der englischsprachigen Literatur nicht nachweisbar.--Špajdelj 01:08, 10. Jul. 2010 (CEST) Wissenschaftler Weitere serbische Wissenschaftler, die auf jeden Fall hinzukommen sollten (vorerst): Naturwissenschaften Josif Pančić Botaniker Mihajlo Pupin Physiker Milutin Milanković
Diskussion:Serben/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/28452]
-
aus der Fachwelt untermauern kannst. Eben drum brauchen wir die ja, sonst müssten wir schließlich mit jedem Wissenschaftler ähnlich wirre Diskussionen führen. Für mich ist hier Schluss; ich warte aber gespannt auf oben beworbenes Buch.
Diskussion:Serben/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/S39/28452]