108,713 matches
-
ist, daß Temperaturgefälle nicht gleich Wärmestrom ist aufgrund der im Artikel angeführten Gesetzmäßigkeiten. 14:04, 28. Aug. 2007 (CEST) Hallo BigBang, ich glaube, daß wir uns über die folgenden Punkte einig sind: James Clerk Maxwell und Johann Josef Loschmidt waren seriöse Wissenschaftler. Das Weierstraß-Institut für Angewandte Analysis und Stochastik ist ein seriöses Institut. Alle Hauptsätze der Thermodynamik sind korrekt. Keine Art von Perpetuum Mobile kann funktionieren. Man sollte Wikipedia frei von Pseudowissenschaft halten. Die Betrachtung von Entropie und Gravitation im Hinblick auf
Benutzer Diskussion:Karl Bednarik by Xqbot, u.a. () [WUD17/K00/74211]
-
Grüßen, Karl Bednarik. Hallo Herr Bednarik, dieses Potentialfeld unterscheidet sich jedoch grundlegend von anderen bekannten Potentialfeldern wie das Gravitationsfeld, das magnetische Feld, das elektrische Feld und dergleichen Felder aus der klassischen Physik. Zudem muss ich sagen, dass man niemals als Wissenschaftler oder Forscher den Irrtum erliegen sollte, dass der jetzige Stand der Wissenschaft die höchste sei, sonst bräuchte man ja gar nicht mehr zu forschen. Ein Forscher oder Wissenschaftler, der diese Einstellung bezüglich Wissenschaften hat, wird mit Sicherheit niemals irgendetwas neues
Benutzer Diskussion:Karl Bednarik by Xqbot, u.a. () [WUD17/K00/74211]
-
aus der klassischen Physik. Zudem muss ich sagen, dass man niemals als Wissenschaftler oder Forscher den Irrtum erliegen sollte, dass der jetzige Stand der Wissenschaft die höchste sei, sonst bräuchte man ja gar nicht mehr zu forschen. Ein Forscher oder Wissenschaftler, der diese Einstellung bezüglich Wissenschaften hat, wird mit Sicherheit niemals irgendetwas neues entdecken, selbst wenn er darauf zustoßen sollte oder auf die Idee käme, dass man es so oder so ähnlich machen könnte; denn dann tut er das als falsches
Benutzer Diskussion:Karl Bednarik by Xqbot, u.a. () [WUD17/K00/74211]
-
anschaute, und die anderen Beiträge des letzten Autors, fand ich es schon verdächtig. Sind denn angeblich linke Wissenschafts-Verlage schon deshalb unseriös, weil sie als links gelten. Ich weiß jedenfalls, dass es vor allem im geisteswissenschaftlichen bereich viele bekannte und seriöse Wissenschaftler gibt, die politisch links stehen - so wie es umgekehrt auch eher rechts stehende Wissenschftler gibt. Mir kommt es so vor, als würden von dem Benutzer nur bestimmte Wissenschaftler akzeptiert, und andere, die er wahrscheinlich für Linke hält, nicht. Weiterhin hat
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
jedenfalls, dass es vor allem im geisteswissenschaftlichen bereich viele bekannte und seriöse Wissenschaftler gibt, die politisch links stehen - so wie es umgekehrt auch eher rechts stehende Wissenschftler gibt. Mir kommt es so vor, als würden von dem Benutzer nur bestimmte Wissenschaftler akzeptiert, und andere, die er wahrscheinlich für Linke hält, nicht. Weiterhin hat er zum Beispiel im Artikel über Dieter Stein die Information gelöscht, dass es sich bei seiner Zeitung Junge Freiheit um eine Zeitung der Neuen Rechten handelt, obwohl dies
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
mit dem Artikel halbwegs zufrieden, aber wenn du, Karl, der du laut Statistik der Hauptautor zu sein scheinst, Elektrofischs Ansichten grundsätzlich teilst, sollte ich vielleicht doch noch mal ein wenig nachbohren. Ist ja wirklich ein bisschen viel Nazi-Verunglimpfung für einen Wissenschaftler, für den schon 1946 eigens ein neues Institut eingerichtet wurde und dessen zentrale These noch 1994 in einem renommierten Fachlexikon als die Gliederung der Menschenrassen wiedergegeben wurde. -- 01:19, 14. Aug. 2009 (CEST) Um den Punkt noch etwas klarer zu machen
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
und Themen im rechtsradikalen Umfeld ? Das dürfte den Druck rausnehmen, es an jeder Ecke deutlich machen zu wollen. -- 7Pinguine 19:33, 4. Sep. 2009 (CEST) Hallo, ich denke zunächst, dass per se alle Biografien von Lebendpersonen problematisch sind, egal ob Politiker, Wissenschaftler, etc. Warum? Weil niemand zu 100% ausschließen kann, dass irgendwelche Interessen bei den Edits eine Rolle spielen (sei es z.B., dass jemand persönlich sich "bekannter" machen möchte, als er ist - oder Freunde - sei es das Mitbewerber oder Konkurrenten etwas
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
ideologischen Wegen. -- 10:59, 11. Sep. 2009 (CEST) Ich denke nicht, dass wir drumherumkommen werden, ihn als "Genetiker" in der Einleitung zu bezeichnen. Er hat objektiv die Qualifikationen erworben, rein formal gesehen. Er wäre aber nicht der erste promovierte und habilitierte Wissenschaftler, der sich rassistisch äußert. Dann sollte man die Einleitung auf das Belegbare reduzieren.-- 11:24, 11. Sep. 2009 (CEST) Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KarlV Hallo Karl, schon gesehen? Gruß – 17:52, 14. Sep. 2009 (CEST) Ja - das Anschwärzen macht Deppert in regelmäßigen Abständen
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
für falsch. Die "Rasse" steht hier mehr im Vordergrund als die Rassenhygiene/Eugenik. Daher ist die Erklärung in der Fußnote, die auch bequellt ist, sachlich richtig. Es sind also mehr Sozialdarwinistische Motive, die Federführend sind, was Kurt Lenk und andere Wissenschaftler richtig formulieren. Du blendest den den Sozialdarwinismus aus und erstzt ihn durch Rassenhygiene, was ebenfalls falsch ist. Das nur mal vorneweg. Da ist noch viel mehr nicht ok, habe aber jetzt keine Zeit näher darauf einzugehen.-- 14:15, 5. Jan. 2010
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
Apr. 2010 (CEST) Du Arcy, wir stellen deskriptiv anhand Sekundärliteratur den Stand des Wissens dar. Wenn das also so in der Sekundärliteratur vorkommt, und Du das nicht in Ordnung findest, dann solltest Du Dich bei den wissenschaftlichen Einrichtungen und den Wissenschaftlern beschweren. Da bin ich definitiv die falsche Adresse. Aber danke, dass Du vorbeigeschaut hast ;-)-- 12:30, 29. Apr. 2010 (CEST) <lach> Auf 5 Jahre alten Artikeldiskussionen bei 5 Monate alten Artikel zu verweisen hat in Sachen Verweise schon was grotesk Spezielles
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
geblieben.-- 12:03, 9. Jun. 2010 (CEST) 3Sat brachte gestern in der Kulturzeit einen interessanten Beitrag zum Thema. Und das sogar ohne jede Aufgeregtheit. -- 12:09, 9. Jun. 2010 (CEST) Dieser?--bennsenson - 12:21, 9. Jun. 2010 (CEST) Jo, dort sind auch einige Wissenschaftler zu Wort gekommen, könnte man auch in den Artikel aufnehmen (wenn das noch nicht passiert ist). -- 13:12, 9. Jun. 2010 (CEST) Dass die Worte von einem der Schiffe gefallen sind, wird garnicht bezweifelt, und ich frage mich, was Du damit
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
was auch immer der Unterschied sein mag ;-) -- 10:40, 7. Jul. 2010 (CEST) Ich finde das Meinungsbild klasse, auch wegen der Interpretationsmöglichkeiten. So z.B. könnte der "Streit um Signaturen" auch irgendwie als "Wunsch auf Uniformität" ausgelegt werden. Vielleicht würden ausländische Wissenschaftler darin ein "preussisches Kulturelement" sehen - also typisch Deutsch (Sehnsucht nach der Diktatur). Der Fingerzeig wiederum auf - „Du willst doch mit Deiner Signatur nur auffallen“ oder „Du bist geltungssüchtig“, hat ja zwei Komponenten, die des eventuell tatsächlich vorhandenen Narzissmuses und die
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
posten zu wollen. Wenn eine Arbeit wissenschaftlichen Standards genügt, dann wird es sicherlich Einzug in den Wissenschaftsbetrieb finden. Es ist ja nicht so, dass es keine Arbeiten von Laien gibt, welche - aufgrund ihrer soliden Arbeit - positiv von reputablen und seriösen Wissenschaftlern rezpiert wurden (kommt immer wieder vor). Genau danach wurde von mir - und offenbar auch von anderen - gefragt. Wie sonst sollen wir hier in Wikipedia unterscheiden können, ob die Arbeit von X im Selbstverlag Relevanz hat?-- 09:32, 15. Dez. 2010 (CET
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
nicht durcheinander zu werfen, sonst wird das Zitat durch Zerreissen des Kontexts zum Falschzitat, was in besagtem Artikel übrigens nicht das erste gewesen wäre. -- 17:59, 13. Nov. 2010 (CET) Sekundärliteratur ist wahrheitsgemäß darzustellen. Wo ist denn an der Attribuierung von Wissenschaftlern, die sich mit Pro-Köln beschäftigten und diese in Publikationen als rechtsextrem bzw. extrem rechts darstellten ein Falschzitat? Wenn in der Forschung eine Erkenntnis publiziert wird, obliegt es nicht den WP-Autoren darüber zu befinden, ob dieser Befund richtig oder falsch ist
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
Falschmeldungen Bitte um eine Definition, was eine Falschmeldung ist! -- 12:53, 31. Aug. 2011 (CEST) Damit meine ich ein Fake. Siehe auch WP:BLG.-- 12:55, 31. Aug. 2011 (CEST) Ab wann gilt eine Quelle als zuverlässig? Es gibt außerdem auch unseriöse "Wissenschaftler" -- 13:10, 31. Aug. 2011 (CEST) Ach - und Melzer ist also unseriös? Sagt wer?-- 13:11, 31. Aug. 2011 (CEST) So meine ich das nicht. Aber er hat doch bei Bruker ein auffälliges Übergewicht. Bei den Streiterein wären ein paar mehr Quellen
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
da irgendwelche Änderungen rückgängig machst.... -- Ich muss mich nicht an Meta-Diskussionen über Dinge beteiligen, die in der Wissenschaft unstrittig sind und von irgendwelchen IPs ohne Sachverstand bezweifelt werden, um offenbar einer politischen Agenda folgend WP zu mißbrauchen. Wenn also renommierte Wissenschaftler wie etwa Gerd R. Ueberschär oder Wolfgang Benz schreiben, dass Suvoros Thesen von Gabriel Gorodetsky wiederlegt wurden, dann ist das exakt der Grund meines Reverts.-- 17:09, 9. Jul. 2012 (CEST) Young Freedom Warum wird das auf en eigentlich übersetzt? Ist
Benutzer Diskussion:KarlV/Archiv 1 by KarlV, u.a. () [WUD17/K17/63839]
-
der Artikel ist im wesentlichen korrekt (basierend auf einer vernünftigen Dokumentation), so können in der QS dann weitere Quellen nachgetragen werden. Das ist allemal besser als wenn der Artikel nicht existierte oder komplett quellenlos wäre.-- 18:44, 1. Mai 2008 (CEST) Wissenschaftler Hiho, Du meintest, dass Du für das Verhalten von Benutzer:Nutzer 2206 Verständnis hättest, in Anbetracht dessen, wie mit dem Artikel Klaudia Schultheis umgesprungen wurde. Kannst Du das etwas näher erläutern? Viele Grüße -- 13:38, 4. Mai 2008 (CEST) Nein, ich
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
es so, dass häufig zu einer Person nicht nur Werke verknüpft sind, die von, sondern auch über die Person sind, ich hatte den Eindruck gehabt, dass das hier der Fall war. Auf jedenfall aber Danke für Deine Stellungnahmen. Was die Wissenschaftler angeht, so hinkt der Vergleich mit Mayers: dort hat ja die Aufnahme bereits eine Bedeutungsimplikation. Was Einstein angeht: Nein, das wäre natürlich bescheuert, und wenn jemand nach Bekanntgabe der Nobelpreise einen Nobelpreisträgerstub anlegt, was solls. Über diese Liga reden wir
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
Bereich Dreiecksgeometrie wirklich eine feste Größe ist. Ich werde auch noch einmal auf die gegenwärtige Diskussion eingehen und eventuell das Für und Wieder noch einmal zusammenfassen.Gruß -- 09:03, 7. Mai 2008 (CEST) Bitte schau dir den Artikel an: er ist kein Wissenschaftler. -- 09:07, 7. Mai 2008 (CEST) Wen du als Wissenschaftler nur Personen in Betracht ziehst, die sich beruflich (also um ihren Lebensunterhalt zu verdienen) mit Wissenschaft beschäftigen ist dies natürlich richtig. Wenn man aber den Begriff jedoch (oder besser den Begriff
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
auch noch einmal auf die gegenwärtige Diskussion eingehen und eventuell das Für und Wieder noch einmal zusammenfassen.Gruß -- 09:03, 7. Mai 2008 (CEST) Bitte schau dir den Artikel an: er ist kein Wissenschaftler. -- 09:07, 7. Mai 2008 (CEST) Wen du als Wissenschaftler nur Personen in Betracht ziehst, die sich beruflich (also um ihren Lebensunterhalt zu verdienen) mit Wissenschaft beschäftigen ist dies natürlich richtig. Wenn man aber den Begriff jedoch (oder besser den Begriff wissenschaftliche Relevanz) jedoch an die wissenschaftliche Resultate festmacht, ist
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
wäre er zu Unrecht rausgeflogen. Wobei ich noch nicht einmal sehe, das er damals rausgeflogen wäre. Einstein war übrigens nach seinen Veröffentlichungen 1905 keineswegs unbekannt, er war lediglich dem breiten (nichtwissenschaftlichen) Publikum unbekannt, das allerdings gilt für die meisten (relevanten) Wissenschaftler ohnehin.-- 10:56, 7. Mai 2008 (CEST) So kann man es auch sehen, aber bei Galois z.B. hat man erst Jahrzehnte (!) nach seinem Tod sein Genie erkannt. Hat mir der nette Mathe-Prof der LMU gesagt, mit dem ich telefoniert habe
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
seinem Fachgebiet sein muss bzw. Dinge nach einem benannt sein müssen. Man muss zwischen einer überragenden Bedeutung und normaler Relevanz unterscheiden bzw. verschiedene Abstufung beachten. Es kann z.B. auch sein dass man jemand bereits jetzt als relevanter Experten oder Wissenschaftler für seinem Fachgebiet erkannt wird, ob der dann später auch noch zu einer überragenden Figur wie Galois wird oder nicht ist eigentlich eine separate Fragestellung.-- 14:14, 7. Mai 2008 (CEST) = Wissenschaftler < Versuch dir mal bei Gelegenheit klar zu machen
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
dass man jemand bereits jetzt als relevanter Experten oder Wissenschaftler für seinem Fachgebiet erkannt wird, ob der dann später auch noch zu einer überragenden Figur wie Galois wird oder nicht ist eigentlich eine separate Fragestellung.-- 14:14, 7. Mai 2008 (CEST) = Wissenschaftler < Versuch dir mal bei Gelegenheit klar zu machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
erkannt wird, ob der dann später auch noch zu einer überragenden Figur wie Galois wird oder nicht ist eigentlich eine separate Fragestellung.-- 14:14, 7. Mai 2008 (CEST) = Wissenschaftler < Versuch dir mal bei Gelegenheit klar zu machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus, die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. -- 14:42, 15.
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
einer überragenden Figur wie Galois wird oder nicht ist eigentlich eine separate Fragestellung.-- 14:14, 7. Mai 2008 (CEST) = Wissenschaftler < Versuch dir mal bei Gelegenheit klar zu machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus, die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. -- 14:42, 15. Mai 2008 (CEST) Mir ist nicht ganz klar, worauf
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]