1,477,602 matches
-
Probleme mit deiner Datei (23.05.2012) Hallo Gvendulin, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme: Datei:Vhcs architektur.gif - Probleme: Quelle, Urheber, Gezeigtes Werk Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich
Benutzer Diskussion:Gvendulin by Xqbot, u.a. () [WUD17/G69/57815]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gemsek wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gemsek~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gemsek~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G69/59527]
-
unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. 25px|link=Benutzer Diskussion:Papa1234 Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf Diskussionsseite! Viele Grüße, 08:39, 15. Mai 2012 (CEST) |} Joachim Burger Hallo Grimme25, das hier schreibe ich der Tatsache zu, das Du vermutlich WP:Literatur noch nicht gelesen hast. Dort steht (unter Verfasser, vermutlich im Gegensatz zu anderen Methoden der Literaturangabe), das der Verfasser in der Form Vorname Nachname angegeben werden sollte. Das erleichtert
Benutzer Diskussion:Grimme25 by MachtaUnix, u.a. () [WUD17/G69/43637]
-
erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen. 25px|link=Benutzer Diskussion:Papa1234 Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf Diskussionsseite! Viele Grüße, 08:39, 15. Mai 2012 (CEST) |} Joachim Burger Hallo Grimme25, das hier schreibe ich der Tatsache zu, das Du vermutlich WP:Literatur noch nicht gelesen hast. Dort steht (unter Verfasser, vermutlich im Gegensatz zu anderen Methoden der Literaturangabe), das der Verfasser in der Form Vorname Nachname angegeben werden sollte. Das erleichtert etwas die Verlinkung, falls zu einer der
Benutzer Diskussion:Grimme25 by MachtaUnix, u.a. () [WUD17/G69/43637]
-
Diskussionsseite! Viele Grüße, 08:39, 15. Mai 2012 (CEST) |} Joachim Burger Hallo Grimme25, das hier schreibe ich der Tatsache zu, das Du vermutlich WP:Literatur noch nicht gelesen hast. Dort steht (unter Verfasser, vermutlich im Gegensatz zu anderen Methoden der Literaturangabe), das der Verfasser in der Form Vorname Nachname angegeben werden sollte. Das erleichtert etwas die Verlinkung, falls zu einer der Personen ein Personenartikel verlinkt werden soll, da die ja auch alle in der Form Vorname Nachname geschrieben sind. Ich gebe allerdings
Benutzer Diskussion:Grimme25 by MachtaUnix, u.a. () [WUD17/G69/43637]
-
Verfasser in der Form Vorname Nachname angegeben werden sollte. Das erleichtert etwas die Verlinkung, falls zu einer der Personen ein Personenartikel verlinkt werden soll, da die ja auch alle in der Form Vorname Nachname geschrieben sind. Ich gebe allerdings zu, das das nach dem Kopieren einer Literaturliste mit der Maus oftmals in Arbeit ausartet, die manch einer hier leider zu vermeiden wünscht. In diesem Sinne, -- 16:00, 10. Jun. 2012 (CEST)
Benutzer Diskussion:Grimme25 by MachtaUnix, u.a. () [WUD17/G69/43637]
-
freundlich etwas zu antworten. :-) London? Auch weit weg. Ich würde ja gern auch mal mitkommen, aber ich traue mich nicht wirklich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:32, 27. Jan. 2014 (CET) Hi Lómelinde. Ich habe mal die Archivdauer etwas verkürzt, auf das es hier nicht allzu voll wird. Sollten sich die Bytes dennoch stapeln, können wir ja nochmal auf das Erledigt-Schild zurückkommen. Und wo antwortet Dir jemand nicht auf Fragen. Das ist ja eine Sauerei. -- 10:29, 28. Jan. 2014 (CET) Ach ich
Benutzer Diskussion:Dirk Franke (WMDE)/Archiv/2014/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D81/08426]
-
tatsächlich noch mindestens ein Wort im Satz, und ich habe auch noch einen Zweitsatz ergänzt - so wird es vielleicht klarer. Was die ganzen Anführungszeichen etc. angeht - hey, ich habe noch die großen Halbgeviertstrich-Auseinandersetzungen von 2006 mitgemacht, und halte jedes Sonderzeichen, das sich nicht direkt auf meiner Tastatur befindet für unwikipedianisch. Ich wehre mich nicht mehr dagegen, aber es macht mich emotional unglücklich, es selber einzugeben. Aber vielleicht gehe ich nochmal in mich. Wenn es Dich unglücklich macht, ist das ja auch
Benutzer Diskussion:Dirk Franke (WMDE)/Archiv/2014/1 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D81/08426]
-
man Funktionen, die durch Kürzen auseinander hervorgehen als gleich betrachtet. Bleibt die Frage, was man seinen Schülern sagt, bzw. welche Antwort man von seinen Schülern erwartet. Im Zweifelsfall das, was im Schulbuch steht (ohne die Problematik zu verschweigen). Ich hoffe, das hilft Dir weiter. -- 10:33, 27. Jun. 2010 (CEST) Aergere dich nicht Hallo Digamma, aergere dich nicht ueber meine kleine Aenderungen in Charakteristisches Polynom. Sie betriffen nur Aenderungen im Textteil und zwar den Unterschied zwischen: Dies ist eine n×n-Matrix A
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79344]
-
Bruchterm total überflüssig, schließlich ist ein einzelner Bruch immer ein Term. Außerdem trifft die Umformung ja nicht nur bei Brüchen zu, sondern auch bei irrationalen sowie imaginären Zahlen. Die Darstellung ist auch ein wichtiger Punkt. Ein Bruch ist auch etwas, das im Dezimalsystem dargestellt wird (allgemeiner gesagt ist die Darstellung eines Bruches völlig wurst, ein Bruch ist einfach nur eine rationale Zahl). In der 6. Schulklasse wird über Dezimalbrüche gelehrt. Der Begriff hat zwei Bedeutungen. Die erste Bedeutung, wie sie in
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79344]
-
sachbezogene Charakterisierung gibt. Leider ist der Artikel Kovarianz (Physik) zur Zeit keine Hilfe. -- 20:34, 13. Jul. 2010 (CEST) Ich verstehe. Ich würde wahrscheinlich eher so etwas wie "koordinatenunabhängig" statt "kovariant" schreiben. Als Differentialgeometer ist für mich ein Objekt, das nicht koordinatenunabhängig ist, gar nicht wohldefiniert. Die partielle Ableitung ist eben nur in einem kartesischen Koordinatensystem definiert, aber nicht in dem euklidischen Raum. Mir fällt spontan auch an dieser Stelle kein Ersatz ein. "Gängig" ist sicher nicht gut. -- 20:56
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2010 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79344]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 15:32, 15. Feb. 2014 (CET)timestamp Um Himmels Willen... ...bitte benutze zukünftig die Vorschaufunktion!!! Sowas wie in Weserstadion (Minden) ist eine Katastrophe... -- 11:45, 16.
Benutzer Diskussion:Detano by Nobody perfect, u.a. () [WUD17/D80/64460]
-
Notice] -ChanServ- cueppers is not registered." Du musst den Nick erst noch registrieren. Auf Wikipedia:CHAT#Anmelden_und_Privatgespr.C3.A4che steht wie's geht. -- 22:29, 21. Jun. 2012 (CEST) Das wundert mich, denn im query bin öfter. Trotzdem gemäß Anleitung erledigt, das müsste jetzt funktionieren. Gruß -- 11:13, 22. Jun. 2012 (CEST) Erledigt. Ich habe dir das f-Recht eingeräumt, damit kannst du selber Rechte vergeben, wie du es für richtig hälst. -- 14:55, 22. Jun. 2012 (CEST) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet
Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2012 by DaB., u.a. () [WUD17/D81/41928]
-
dessen Trittbrettfahrer) aus Österreich (nicht nur aus Österreich): Konkret dem Sympathisantenkreis aus dem Umfeld von FPÖ und BZÖ. -- 22:41, 23. Okt. 2012 (CEST) Der Unterschied ist ganz einfach: Gegenüber jemandem der vermeintlich aus dem nicht-europäischem Ausland kommt zu behaupten, das er wohl nur so handeln würde weil das beim ihm daheim wohl so üblich wäre ist mMn. rassistisch und ein klarer Fall. Bei FT fiel der Satz aber in einem größeren Kontext und ich hatte keine Zeit mich da einzulesen
Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2012 by DaB., u.a. () [WUD17/D81/41928]
-
sollte man den Lesern überlassen: wem's zu winzig ist, sein Bier? Nicht gerade "barrierefrei" gedacht, aber, ja mei, wenn's die Leute bis jetzt so hingenommen haben, wirst Du wohl recht haben... Schöne Grüße -- 12:33, 27. Jan. 2011 (CET) Hallo Qniemiec, das eine ist: Wie das angezeigt wird, hängt von den Einstellungen ab. Der eine hat seine Einstellung so gewählt, dass möglichst viel in HTML angezeigt wird ("Wenn möglich als HTML darstellen, sonst PNG"), der andere so, dass möglichst viel in TeX
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
zu tun? Das ist ein Argument dafür, dass die Transformationsformel nicht ohne weiteres die Verallgemeinerung der Substitutionsregel ist, sondern nur einen Spezialfall verallgemeinert. Wenn phi kein Diffemorphismus ist, dann besteht eben ein Unterschied zwischen dem Intervall [phi(a),phi(b)], das in der Substitutionsformel auftritt, und dem Intervall phi([a,b]), das in der eindimensionalen Transformationsformel auftritt. Im Buch von Grauert und Lieb, Differential- und Integralrechnung I, wird z.B. von vornherein auch im Eindimensionalen das Lebesgue-Integral eingeführt. Dort steht dann
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
ohne weiteres die Verallgemeinerung der Substitutionsregel ist, sondern nur einen Spezialfall verallgemeinert. Wenn phi kein Diffemorphismus ist, dann besteht eben ein Unterschied zwischen dem Intervall [phi(a),phi(b)], das in der Substitutionsformel auftritt, und dem Intervall phi([a,b]), das in der eindimensionalen Transformationsformel auftritt. Im Buch von Grauert und Lieb, Differential- und Integralrechnung I, wird z.B. von vornherein auch im Eindimensionalen das Lebesgue-Integral eingeführt. Dort steht dann (S. 156/166): Es sei ein reelle Funktion auf dem abgeschlossenen Intervall
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
gar nicht bewusst ist, dass die verschiedenen Begriffe u.U. auch verschiedenes meinen, und man, wenn die Unterschiede dann plötzlich doch wichtig werden, "blind ins Messer rennt". Insofern ist es manchmal fast besser, wenn der Leser sich dessen bewusst bleibt, das er etwas nicht versteht (und dann ggf. nachfragt), als wenn er meint, es verstanden zu haben, nur leider falsch... Nicht zuletzt aus eigener Erfahrung, weil ich zB. ewig damit zu kämpfen hatte, dass die verschiedenen Lehrbücher zB. für a×b
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
Betonung des äußeren Produkts (dessen Ergebnisse Bivektoren sind) eher verwirrt, als Klarheit schafft. Wo begegnet man denn diesem äußeren Produkt, außer in Spezialvorlesungen über multilineare Algebra oder geometrische Maßtheorie? -- 20:38, 24. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo Digamma, ja, das mit der Ausdrucksweise, das könnte eine Schwachstelle bei mir sein, ist vielleicht 'ne Frage des Stils, so wie es auch in Mathe die einen vorziehen, einen Sachverhalt mit einer einzigen, dafür komplexen Formel auszudrücken, während die anderen (zB. die meisten
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
dessen Ergebnisse Bivektoren sind) eher verwirrt, als Klarheit schafft. Wo begegnet man denn diesem äußeren Produkt, außer in Spezialvorlesungen über multilineare Algebra oder geometrische Maßtheorie? -- 20:38, 24. Mär. 2011 (CET)timestamp Hallo Digamma, ja, das mit der Ausdrucksweise, das könnte eine Schwachstelle bei mir sein, ist vielleicht 'ne Frage des Stils, so wie es auch in Mathe die einen vorziehen, einen Sachverhalt mit einer einzigen, dafür komplexen Formel auszudrücken, während die anderen (zB. die meisten meiner Schüler) lieber mit
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
war selber bis vor kurzem unbekannt, dass das "äußere Produkt" nicht bloß ein Synonym fürs "Kreuz-" bzw. "Vektorprodukt" ist. Ebenso wie sicher den meisten Normalsterblichen, die diese drei Begriffe am Anfang des WP-Artikel als gleichbedeutend nebeneinanderstellen. Also dachte ich mir, das es gut wäre, wenn all jene, die über das Suchwort "Vektorprodukt" oder "äußeres Produkt" hierher verlinkt werden oder in dem Artikel die bekannten Parallelogrammbildchen wiedererkennen, merken: Aha, das gehört zwar irgendwie zum Thema, ist aber nicht genau dasselbe wie das
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
interpretiert werden...Am besten wäre es wahrscheinlich zu sagen, dass es zwei Arten von "Vektorprodukten" gibt, also zwei Arten von Produkten zweier Vektoren, die wieder Vektoren sind, nämlich das "Kreuzprodukt" und das "äußere Produkt". Und dass das eine ein Pfeil, das andere eine Fläche ist, das eine so, das andere so geschrieben wird, und sich dann erstmal nur, wie es ja schon geschieht, um das "Kreuzprodukt" zu kümmern. Während alle, die am "äußeren Produkt" interessiert sind, dann halt in besagten Spezialtexten
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
es wahrscheinlich zu sagen, dass es zwei Arten von "Vektorprodukten" gibt, also zwei Arten von Produkten zweier Vektoren, die wieder Vektoren sind, nämlich das "Kreuzprodukt" und das "äußere Produkt". Und dass das eine ein Pfeil, das andere eine Fläche ist, das eine so, das andere so geschrieben wird, und sich dann erstmal nur, wie es ja schon geschieht, um das "Kreuzprodukt" zu kümmern. Während alle, die am "äußeren Produkt" interessiert sind, dann halt in besagten Spezialtexten weiterlesen müssen, oder in der
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
sagen, dass es zwei Arten von "Vektorprodukten" gibt, also zwei Arten von Produkten zweier Vektoren, die wieder Vektoren sind, nämlich das "Kreuzprodukt" und das "äußere Produkt". Und dass das eine ein Pfeil, das andere eine Fläche ist, das eine so, das andere so geschrieben wird, und sich dann erstmal nur, wie es ja schon geschieht, um das "Kreuzprodukt" zu kümmern. Während alle, die am "äußeren Produkt" interessiert sind, dann halt in besagten Spezialtexten weiterlesen müssen, oder in der englischen Wikipedia. Soweit
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
diese drei Punkte einleitenden Satz vielleicht abändern. Die drei Punkte sollten vermutlich so stehen bleiben, weil sie die Grundlage jeder Anwendung der Primzahlen bilden. Aber ich bin kein Zahlentheoretiker, habe kein Buch über Zahlentheorie und mein Vorlesungsmitschrieb ist zu löchrig, das vom Prof herausgegebene Skript nicht auffindbar. Deshalb möchte ich mich eher heraushalten. -- 22:11, 20. Apr. 2011 (CEST) Verschiebewunsch Biel/Bienne → Biel Hallo. Du hast in der Vergangenheit ein Interesse am Lemma diesen Ortes gezeigt. Bitte siehe dazu Wikipedia:Verschiebewünsche
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]