147,460 matches
-
Beweispflicht liegt bei dem, der seine Thesen anerkannt haben will. Das ist eine einfache Regel und jeder Wissenschaftler hält sich an die Formalien, da gibt es keine Extrawurst. Pathomed 00:22, 13. Dez. 2006 (CET
Diskussion:Stefan Lanka by Newheavyions, u.a. () [WDD11/S02/59970]
-
nachweisen": Brief Lankas an die dt. Botschaft in Madrid Faktuell "Unterdes hat sich der Virologe und Wissenschaftler Stefan Lanka massiv für die Freilassung des Mediziners eingesetzt." Offener Brief mit Forderung der Freilassung Hamers --jha
Diskussion:Stefan Lanka by Newheavyions, u.a. () [WDD11/S02/59970]
-
"von breit akzeptierten wissenschaftlichen Grundsätzen und Erkenntnissen stark abweichende" besser oder auch als Klartext "von etablierten Wissenschaftlern als extrem unsinnig, gar gefährlich eingestufte". Ich weiß, dass ich damit einige unbestimmte Begriffe einführe.
Diskussion:Stefan Lanka by Newheavyions, u.a. () [WDD11/S02/59970]
-
und dem Deutschen Bundestag bestätigt wurde. Nach der Promotion arbeitete er in der Medizin, dann als selbständiger Wissenschaftler mit Vortrags- und Seminartätigkeit und seit 2003 als Inhaber des klein-klein-verlages. Dr. Lanka vertritt als einziger Virologe das Wahrhaftigkeitsgebot
Diskussion:Stefan Lanka by Newheavyions, u.a. () [WDD11/S02/59970]
-
Charakters vorhanden sein wie für jede Wissenschaft. Dir scheint es eher um den psychologischen und soziologischen Charakter eines Wissenschaftlers oder Diskutanten zu gehen als um die eigentlichen Probleme. Es scheint ja neuerdings Mode zu sein mit zwei Verfahren
Diskussion:Stefan Lanka by Newheavyions, u.a. () [WDD11/S02/59970]
-
(CET) Absurde Diskussion Die Diskussionen um die seit Jahren umstrittenen Aussagen des Herrn Lanka sind für einen Wissenschaftler, wie mich, sehr nervig. Täglich werden in unzähligen Instituten engagierte Diskussionen um wissenschaftliche Hypothesen geführt. Somit
Diskussion:Stefan Lanka by Newheavyions, u.a. () [WDD11/S02/59970]
-
wissenschaftlicher Unfug! Ich denke dieser Abschnitt sollte dementsprechend umformuliert werden, denn Lanka ist hier den meisten etablierten Wissenschaftlern um Längen voraus. -- Freemilan 06:04, 15. Okt. 2009 (CEST) Da bist du auf außerwissenschaftliche Propaganda
Diskussion:Stefan Lanka by Newheavyions, u.a. () [WDD11/S02/59970]
-
und nur in Ausnahmefällen das Internet. Gute Sach- und Fachbuchverlage, Wissenschaftsverlage sowieso, bezahlen eigens Experten und Wissenschaftler, welche die Infos in Sach- und Fachbüchern vor Drucklegung noch einmal gegenprüfen. Da werden für jedes Buch eigens
Diskussion:Stöckelschuh by Agatha Bauer, u.a. () [WDD11/S03/59970]
-
letzte Referenz zugelassen.) Das ist Grundwissen für Studenten und wird schon im Grundstudium vermittelt. Wer als Wissenschaftler eine Abhandlung fußend auf solchen Belegen veröffentlicht, würde von keinem Fachmann ernst genommen und wäre zukünftig fachlich nur noch
Diskussion:Stöckelschuh by Agatha Bauer, u.a. () [WDD11/S03/59970]
-
in einem Urteil bestätigt, dass die Systemische Therapie als wissenschaftlich anerkannt gelten muss, weil sie von unzähligen Wissenschaftlern als wissenschaftlich eingestuft wird und Systemische Therapie an zahlreichen Hochschulen gelehrt wird. -- Servus33 15:24, 24. Mär.
Diskussion:Systemische Therapie by Kiu77, u.a. () [WDD11/S04/09340]
-
universitären Sinne nicht um eine ernstzunehmende psychologische/psychotherapeutische Schule handelt und NLP auch nicht der Kontrolle durch andere Wissenschaftler unterliegt. Dieser Argumentation kann entgegen gehalten werden, dass NLP zumindest punktuell im Rahmen einzelner Lehrveranstaltungen an einigen Fachhochschulen
Diskussion:Systemische Therapie by Kiu77, u.a. () [WDD11/S04/09340]
-
immer noch ohne Quellenangabe- kannst Du für das Ernährungsbewusstsein nicht doch irgendwas finden? Es gibt doch bestimmt schon Wissenschaftler, die da europaweite/weltweite Vergleiche angestellt haben. Sogar einige populärwissenschaftliche Artikel würde hier weiterhelfen. --Nina
Diskussion:Schwedische Küche by 77.20.121.137, u.a. () [WDD11/S04/51450]
-
diskutiert wurde, müssen unbedingt Quellenangaben zu den aufgestellten Behauptungen noch eingefügt werden. Offenbar gibt es durchaus noch Wissenschaftler, die die Schweigespirale sehr ernst nehmen, deshlab ist vielleicht das Fazit in diesem Artikel momentan nicht neutral.
Diskussion:Schweigespirale by Matthead, u.a. () [WDD11/S05/17305]
-
) Gelzer Bereite z.Z. Lemmata über (Fam.) Gelzer vor. Der Vater wie der Sohn waren Wissenschaftler. Deswegen habe ich zu Unterscheidung "Johannes" ergänzt. mfG. --treue 08:13, 15. Apr. 2007
Diskussion:Schaffhausen by Oreg, u.a. () [WDD11/S05/17303]
-
CLZ 23:11, 9. Sep. 2008 (CEST) Geschichte "Die ältesten Staudämme der Menschheit fanden Wissenschaftler im heutigen Iran und in Mesopotamien in den Ausläufer der Zagros-Gebirgskette. Die schmalen Wehre aus Reisig und Erde sind
Diskussion:Staudamm by Hahnenkleer, u.a. () [WDD11/S05/61677]
-
08:16, 13. Mär. 2010 (CET)) Schon lange vor der Erfindung der elektronischen Signalverarbeitung versuchten Wissenschaftler Maschinen zu kronstruieren, die menschliche Sprache erzeugten. Frühe Exemplare der sogenannten „Sprechenden Köpfe“ wurden von Gerbert
Diskussion:Sprachsynthese by CopperBot, u.a. () [WDD11/S05/58249]
-
, er liegt ja im Dunkeln) wurde falsch zitiert. Die entsprechenden Damen - unter den Feministinnen als Wissenschaftlerinnen bezeichnet - wurden vom BKA explizit auf die Fehler hingewiesen. Das störte sie aber nicht und die entsprechenden Zahlen
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S02/07828]
-
). Wetzels Studien sind in der Regel unhinterfragt und unkritisiert. Er ist das Beispiel eines emotionslos forschenden Wissenschaftlers. Bei der Zitation der Untersuchung von Wetzels wurde somit auf die halbwegs sinnvolle Definition von "Kind" mit
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S02/07828]
-
so etwas wie diejenigen Publikationen zu Beginn des vorletzten Jahrhunderts, die nachwiesen, dass Masturbation schädlich sei. Wissenschaftler sehen das übrigens nicht anders, nur so genannte Fachleute. F65.4 21:21, 13. Apr 2004 (
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S02/07828]
-
). Wetzels Studien sind in der Regel unhinterfragt und unkritisiert. Er ist das Beispiel eines emotionslos forschenden Wissenschaftlers. Bei der Zitation der Untersuchung von Wetzels wurde somit auf die halbwegs sinnvolle Definition von "Kind" mit
Diskussion:Sexueller Missbrauch von Kindern/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/S02/07828]
-
zurück, oder "vergißt" vielleicht nur diesen "No Name" unter Literatur anzugeben? Gerade heutige Wissenschaftler sollten da nicht übermütig über ihre Vorfahren und deren Werke urteilen. -- Rüdiger 14:14, 4. Feb. 2010
Diskussion:Schlacht bei Riade by CopperBot, u.a. () [WDD11/S05/67089]
-
- und das ist der entscheidende Punkt - wenn diese Wichtigkeit vorhanden ist (und es gibt ja namhafte Wissenschaftler, die das genauso sehen), muß man auf Cold Harbor direkt verweisen, auch aus Artikeln der Kunst
Diskussion:Schlacht von Cold Harbor by Reibeisen, u.a. () [WDD11/S05/00043]
-
halten. Im theo. Inf. Artikel wurden die entsprechenden Aussagen gelöscht - obwohl es laut Heise-Newsticker für einen Wissenschaftler aus/in Texas dafür sowas wie den Turingpreis gab. Was meint ihr zu der verallgemeinerten Aussage mit dem Senkrecht-Operator?
Diskussion:Satz von Rice by RokerHRO, u.a. () [WDD11/S05/51340]
-
behauptet, eine neue allgemeingültige Wahrheit darzustellen. Es sind eine ganze Reihe von namentlich genannten, nicht unbedarften Wissenschaftlern, die mit ihren bislang ungewöhlichen Schlussfolgerungen in diesem Film zu Worte kommen und sehr wohl Zweifel daran aufkommen lassen
Diskussion:Schwarzer Tod by 141.20.6.200, u.a. () [WDD11/S03/78733]
-
zu unterscheidender Krankheiten, möglicherweise auch Viruserkrankungen. (Übrigens: Wenn ich irgendwo lese "amerikanische/engliche Wissenschaftler haben herausgefunden, dass..." dann weiß ich, dass die seriöse Widerlegung nicht lange auf sich warten zu
Diskussion:Schwarzer Tod by 141.20.6.200, u.a. () [WDD11/S03/78733]