1,477,602 matches
-
der Sonne. Die Kunst des Schreibens (insbesondere die ersten Worte eines Artikels) scheint darin zu bestehen, das jemand, der den Sachverhalt gut verstanden hat, es in einfachen Worten erklärt. Dabei treten zwei Problme auf: Das erste Problem scheint zu sein, das Menschen die einen Sachverhalt verstanden haben, dies nicht mehr in einfache Worte fassen können. Zum einen präzisieren sie wo Präzision nicht von Nöten ist um ja keinen Fehler zu machen und um Kompetenz zu zeigen. Zum anderen werden kleine, originelle
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
Kompetenz zu zeigen. Zum anderen werden kleine, originelle Sprüche eingeflochten die der Laie nicht versteht. Am Anfang unserer Disk. beteiligte sich genau dieser Tpus des Experten. Nun gibt es aber auch das zweite Problem. Nämlich das Leute etwas Schreiben wollen, das sie nicht verstanden haben. In unserer Disk. scheint sich nun genau dieser zweite Typus breit zu machen. Ich werde ein bischen Zeit ins Land gehen lassen ... wenn sich der Staub gelegt hat wird man doch wohl eine paar einfache Worte
Benutzer Diskussion:Digamma/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WUD17/D81/79345]
-
14:41, 6. Sep. 2014 (CEST) Johanniskloster Ich war mal so frei, in Deinem Entwurf einen Link zu Emmas Klosterartikel reinzuwerfen. Allerdings behandelt der in seinem Geschichtsteil in der Tat gar nicht das "eigentliche" mittelalterliche Johanniskloster, sondern das ehemalige Nonnenkloster Herbstehude, das erst während der Reformation im Gebäude des damals schon aufgehobenen Dominikanerklosters "St. Joh." untergebracht wurde und im Laufe der Zeit dann dessen Namen übernahm. Die Geschichte des "wahren" Johannisklosters fehlt hingegen ganz. M.W. wurde dieses etwa zur selben Zeit
Benutzer Diskussion:Dirtsc/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/D81/37028]
-
echt schade, denn es würde sehr schön passen. Vor allem wüsste man dann auch, woher Klaus Luckey seinen Draht zur Ausstattung von Kirchen hat. Den hätte er dann quasi "geerbt". Aber da sollten Du oder ich noch mal weiter forschen, das muss sich doch irgendwo belegen lassen. Viele Grüße -- (Diskussion) 19:30, 12. Aug. 2014 (CEST Ich werde mich mal bei Günter Balders erkundigen und auch im Oncken-Archiv nachfragen. Grüße, 09:19, 15. Aug. 2014 (CEST) Habe dazu einen Beleg gefunden und ein
Benutzer Diskussion:Dirtsc/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/D81/37028]
-
Abschnittes wurde gewünscht von: 15:40, 17. Okt. 2014 (CEST) Dominikanerkloster St. Johannis (Hamburg) Moin, danke für den schönen Artikel und die Bilder! Ich glaube, einen Irrtum oder Tippfehler gefunden zu haben: Gemälde aus dem 15. Jahrhundert von Johann Christoph Achert, das Dominikus und Katharina von Siena zeigt. Ich habe nach dem Künstler gesucht und ihn nur als Sohn des Rottweiler Malers Johann Achert (1655-1730) gefunden. Dann wären wir aber im 18. Jahrhundert. Kannst du das noch mal überprüfen? -- 17:27, 24. Sep.
Benutzer Diskussion:Dirtsc/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/D81/37028]
-
der Ursprungsversion vom Gastarbeiter-Zuzug aus vorwiegend katholischen Ländern (Italiener, Portugiesen, Polen, Kroaten?) die Rede war, was aus meiner Sicht auch mehr Sinn ergeben würde. Wieso steht das jetzt nicht mehr drin? Gruß -- 11:46, 5. Mär. 2014 (CET)timestamp Ich glaube, das funktionierte eher anders. Die alteingesessenen Deutschen haben die 1962 zerstörten Teile kurzfristig verlassen und sind in andere Neubausiedlungen umgezogen. Für Rahlstedt habe ich dazu sogar Literaturquellen. Dann hat man in Wilhelmsburg & Co die Schäden repariert und auch dort neue
Benutzer Diskussion:Dirtsc/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/D81/37028]
-
ähnlichen Artikel in der ro.WP geben wird. -- 14:50, 17. Feb. 2014 (CET)timestamp Dankeschön! In der rumänischen Wikipedia fängt die Geschichte der Verstaatlichung mit ro:Legea naționalizării erst 1948 an. (Zwangs)kollektivierung in Rumänien wäre auch noch ein Lemma, das sich lohnen würde. In der englischen → en:Collectivization in Romania und der rumänischen Wikipedia → ro:Colectivizarea în Romania bestehen dazu bereits Artikel. Gruss, 01:21, 18. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich habe mal einen Entwurf zur Kollektivierung angelegt, im
Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom/Archiv/2014 1. Quartal by SpBot, u.a. () [WUD17/D80/78579]
-
auf den Seiten der Biografien ist nicht nötig. Ich habe Dir mal meinen Standardtext hierher gestellt, der Botlauf ist z.Z. ca. ab 5.00 Uhr. Liste der Biografien ff Hallo XXXXXXXX; bitte in den oben genannten Listen keine Änderungen machen, das erledigt alles ein Bot. Deine Änderung wird morgen möglicherweise vom Bot zurückgesetzt. Bedingung für die automatische Einbringung in die Listen ist, wie Du gesehen haben solltest, die ordnungsgemäße Ausfüllung der Personendaten und der Kategorien. Diese befinden sich am Ende der
Benutzer Diskussion:Dgcorr by Graphikus, u.a. () [WUD17/D80/56684]
-
gibt es in der Tat keinen Beleg, aber für den 12. August lässt sich nur die Formulierung „2 Minuten vor dem Mauerbau“ auf anführen, oder gibt es sonst noch „Quellen“ dafür? Da der Bau der Berliner Mauer kein Ereignis ist, das sich auf die Minute genau datieren lässt, und eine Geburt sich in der Regel auch über Stunden hinzieht :) kann die Formulierung „2 Minuten“ IMHO nur im übertragenen Sinn gemeint sein, daher finde ich das keinen Beleg für den 12. August
Benutzer Diskussion:Dealerofsalvation/Archiv/2014 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/D80/86539]
-
Jul. 2014 (CEST) Geschichte der Chemie Hallo Dr. cueppers, hier ist ein Text, der Dich vielleicht interessiert. Die Chemie beschreibt den Stand der Chemie 1914. Der Text wurde erstmal provisorisch hochgeladen, korrigierbar wird er dann im Zuge des gesamten Buches, das nach Fertigstellung aller Texte komplett hochgeladen wird. Enthalten ist er im 3. Band des Werkes Deutschland unter Kaiser Wilhelm II.. Band 1 und 2 sind schon im Status korrigiert hochgeladen, Band 3 ist derzeit noch in Arbeit. Viele Grüße aus
Benutzer Diskussion:Dr.cueppers/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/D80/97288]
-
ist an sich kein Problem, sofern der Nukleus die nötige DNA aufwiest. Kaputte Gensequenzen lassen sich nur mit viel Mühe aufspüren und beseitigen. Wenn es nur mehr so eine Art Hinweis auf einen fehlenden Artikel handelt, bin ich sehr skeptisch, das da noch etwas draus wird. Ich lasse auch immer wieder mal Artikel stehen, die eigentlich in die Tonne gehören, aber da habe ich nur sehr selten bis gar nicht gesehen, dass der Erstautor da noch etwas dran gemacht hätte. Meist
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
stehen, die eigentlich in die Tonne gehören, aber da habe ich nur sehr selten bis gar nicht gesehen, dass der Erstautor da noch etwas dran gemacht hätte. Meist landen die auch so inder LD, weil andere auch der Meinung waren, das das nichts gibt. -- 18:49, 30. Mai 2014 (CEST) Mein erster Edit ist auch noch nicht übermäßig lange her (aber er hat überlebt ). Es ist eine Güterabwägung zwischen niedriger Einstiegshürde für Neuautoren und Schutz vor Vandalismus und Müll. Und da ist
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
2014 (CEST) Man muss ja schließlich auch sehen, dass das Gewicht der WP heute deutlich größer ist. Wenn 2002 jemand sagte "das steht so in WP", dann hatte das kein Gewicht. Wenn heute jemand einen Schwachsinnsartikel schreibt, kann es sein, das nach 7 Tagen schon mehrere hundert Menschen das für bare Münze hielten und ein Journalist das in RL verwurstet hat. Vielleicht sollte man neue Artikel in den ersten Wochen per "noninclude" aus den Suchen raushalten, damit ein Artikel erstmal gesichert
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
Benutzer angesprochen und alles andere als Zustimmung erhalten. Ich habe nicht die Zeit, diese krummen Einzelnachweise wieder hinzubiegen oder aus den Satzstücken etwas Vernünftiges zu formulieren und finde, dass sie nicht dazu beitragen, die Artikel auf dem qualitativ hohen Niveau, das sie bisher hatten, zu halten. Diesen Seufzer wollte ich nur mal loswerden… Viele Grüße, -- 23:21, 22. Okt. 2014 (CEST) guten morgen . du darfst genervt sein … und ein großes Lob für Deine Arbeit. Ja, manche Benutzer, wie Korkwand, haben keinen
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
CEST) in der Regel mache ich das, aber bei Nebenthreads ist das so üblich. Wenn Du konkret sagts, welcher, dann kann ich darauf eingehen. Wenn Du allerdings die Änderung der Konklusio meinst: die Diskussion ist so wirr und so vielschichtig, das später beigebrachte Argumente eingearbeitet werden müssen, um das Gesamtbild abzugeben. Es ist eine Zusammenfassung der laufenden Diskussion.-- 08:18, 20. Apr. 2015 (CEST) Nein, damit kührst du dich selbst zum Diskmoderator. Diese Position gibt es aber nicht und ein Mandat hast
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
sind Minimalregeln. Leider kann man von Diskutanten weder Intelligenz, noch Fähigkeit zum konstruktiven Dialog einfordern. Eine filibusternde Diskussion werde ich weiterhin versuchen zusammen zu fassen: bei einem Punkt gehen Deine Anwürfe ins Leere: ich werde nicht moderieren in dem Sinne, das ich Beiträge anderer Leute lösche / verändere. Habe ich auch nicht. Aber Beiträge sortieren, wenn der Diskussionsfaden durcheinander gerät schon. Auch werde ich mir erlauben Argumente zu sammeln, wie es mir passt: alles nach den WP-Regeln. Ebenso ist eine separate, sammelnde
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
13:28, 3. Mai 2015 (CEST) s. Archiv-Nachtrag und Sperrlogeintrag - bitte vorsichtiger agieren. Danke und Gruß -- 13:36, 3. Mai 2015 (CEST) Ich möchte hier keine Beiträge lesen, die den Holocaust relativieren, vergleichen oder ähnliches oder solches verharmlosen. Ich habe unmissverständlich klargemacht, das ich mich von jeder Art Holocaustvergleich oder ähnlicher Bagatellisierung distanziere.-- 15:04, 5. Mai 2015 (CEST) Ansprache von Kharon (zwecks Löschung in Disk Krimkrise) @Designtheoretiker: Erstens solltest du die Bezeichnung Annexionsleugner unterlassen. Das verletzt nämlich wichtige Regeln der Wikipedia (Siehe Begriffsverwendung
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
bewegt werden, die Fakten sowie Regeln der WP anzuerkennen, somit im Sinne der WP therapiert zu werden. Konkret kann ich keinen der drei hier aufgeschlagenen Accounts zwingen, Schachtschneiders auf Wissensmanufaktur verbreitete Thesen zu vergessen und beiseite zu lassen, oder anzuerkennen, das die Erkenntnisse über die "grünen Männchen" die Aussage von Reinhard Merkels journalistischer Beitrag vom 7. April 2014 veraltet sein lässt, oder Quellen wie sputniknews einzuführen. Dies haben die fraglichen Accounts unzählige Male bewiesen. -- 10:46, 11. Dez. 2015 (CET) Dein Zurückrudern
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
haben die fraglichen Accounts unzählige Male bewiesen. -- 10:46, 11. Dez. 2015 (CET) Dein Zurückrudern überzeugt nicht, solltest du weiter an dem irrigen und infamen Begriff "Leugner" festhalten. Denn nicht Accounts können leugnen, sondern nur die Person dahinter, sprich jenes Individuum, das den Account betreibt. Auch ist kein Account therapierbar, sondern nur eine Person. Merkst du nun, dass deine Anschuldigung ein schwerer persönlicher Angriff ist? 12:36, 11. Dez. 2015 (CET) Ach weisste, ob etwas überzeugt bestimmst mal wider nicht Du. Ob es
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
in erster Linie von Künstlern getragen, von Philosophen und Soziologen wie Selle oder Lucius Burckhardt begleitet wurden. Die Designer kamen erst viel später als Nutznießer zum Zuge. Also bitte, bei allem Respekt, Ihre persönlichen Ansichten und Vorlieben zum Thema Design, das ja ein endlos weites Feld ist, in allen Ehren, aber lassen Sie bei dem Thema NDD doch bitte mal etwas locker oder steigen Sie zunächst doch erstmal tiefer in die Materie ein! Denn auch anderen Menschen mit besonderem Fachwissen macht
Benutzer Diskussion:Designtheoretiker/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/D82/48313]
-
auf diese Karte (TK25, Blatt 2153, Wollin) , das zeigt die Topographie des Ortes, die Kirchen, den mittelalterlichen Stadtkern, die Brücke, die umliegenden Orte usw, und enthält auch den Flurnamen Silberg im Norden der Stadt. In der (Quelle 2) wird erwähnt, das ein Schloss auf dem Silberberg stand. Bitte auch mal vergrößerte Ansicht der Vedoute auf der Lubinschen Karte ansehen, da erkennt man mehr Details.-- 12:45, 21. Feb. 2011 (CET)timestamp Da stimmt doch die Bildbeschreibung. Wo liest du etwas vom rechten
Benutzer Diskussion:Erell/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E60/26525]
-
traditionelle Ringen gemeint. Auf der Leitung steh ... hat mit Zurkhaneh nix zu tun. Also doch zwei verschiedene Artikel :) LG 20:43, 11. Dez. 2007 (CET) Hallo Beademung. Ich bin noch nicht überzeugt. Aus erster Hand habe ich keine Informationen dazu, das gleich vorweg. Ich bin auf folgende Quellen gestoßen: Link 1 - Die Dritten Programme haben wohl mal eine Dokumentation gedreht, indem Zurkhaneh das Gebäude ist, in dem Varzesh-e Pahlavani ausgeübt wird. Christopher de Bellaigue schreibt in Rosengarten der Märtyrer einen Bericht
Benutzer Diskussion:Ervaude/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E59/73997]
-
diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an [mailto:permissions-de@wikimedia.org permissions-de@wikimedia.org] gesendet werden. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 15:17, 14. Jun. 2012 (CEST) Probleme mit deiner Datei (27.06.2012) Hallo Furlan, bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme: Datei
Benutzer Diskussion:Furlan~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F69/99407]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Furlan wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Furlan~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Furlan~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F69/99407]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Front242 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Front242~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Front242~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F69/83562]