147,460 matches
-
) Falsch. Ich bin bloß nicht immer da. Kannst du mir bitte erklären, warum kein einziger Wissenschaftler in WP mit Titel genannt wird - außer er ist Ufologe? Für mich gibt das keinen Sinn und wirkt
Diskussion:Ufologie/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/U61/89277]
-
euer Gegenüber projiziert? --Hob 11:30, 6. Jul. 2011 (CEST) Zitat: "kein einziger Wissenschaftler in WP mit Titel genannt wird" Öhm? Natürlich gibt es viele Beispiele hierfür. Aber das ist nicht
Diskussion:Ufologie/Archiv/2011 by SpBot, u.a. () [WDD11/U61/89277]
-
%, das habe ich einem englischen Artikel entnommen in dem es darum ging das die Sowjets diese Deutschen Wissenschaftler gefangen nahmen und denen gesagt haben: "entwickelt für uns etwas mit nem Wirkungsgrad von 15 % für die
Diskussion:Uran-Anreicherung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U60/43099]
-
mit nem Wirkungsgrad von 15 % für die Urananreicherung und ihr könnt nach Hause gehen." Die Deutschen Wissenschaftler schaften 30 %. Leider finde ich den Artikel nicht mehr. Aber gemessen am Wirkungsgrad und ausgehend vom Prozentualen
Diskussion:Uran-Anreicherung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U60/43099]
-
dass das Gedränge für das Crowd Disaster massgeblich war, und nicht eine Panikattacke der Teilnehmer. wenige andere Wissenschaftler: Es gibt zwar Publikationen von zwei Wissenschaftlern, die den Begriff Massenpanik auch für Menschenstauungen und -verdichtungen verwenden
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/2010/10 by SpBot, u.a. () [WDD11/U63/87482]
-
war, und nicht eine Panikattacke der Teilnehmer. wenige andere Wissenschaftler: Es gibt zwar Publikationen von zwei Wissenschaftlern, die den Begriff Massenpanik auch für Menschenstauungen und -verdichtungen verwenden. Beide beziehen diesen Begriff aber auf (
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/2010/10 by SpBot, u.a. () [WDD11/U63/87482]
-
) sozialpsychologische Arbeiten um das Jahr 1985, wie man aus der Sekundärliteratur klar erkennen kann . Lediglich ein Wissenschaftler bezog den Begriff Massenpanik auf die Loveparade, ließ aber erkennen, dass er nicht von einer Massenpanik als Unfallursache
Diskussion:Unglück bei der Loveparade 2010/Archiv/2010/10 by SpBot, u.a. () [WDD11/U63/87482]
-
und man kann die Evolution wissenschaftlich belegen, daher ist sie keine Theorie mehr. Übrigens glauben sehr viele Wissenschaftler noch immer an ein Statisches Universum, daher wird es auch weiterhin Urknalltheorie genannt und nicht Urknall. In der
Diskussion:Urknall/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U59/74131]
-
23:04, 25. Feb. 2010 (CET) Du irrst und weißt anscheinend nicht, das Wissenschaftler unter dem Begriff "Theorie" etwas anderes verstehen als in der Alltagssprache damit gemeint ist. Theorien lassen sich
Diskussion:Urknall/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U59/74131]
-
Urknalltheorie denn man kann sie wie gesagt nicht belegen, erst recht nicht wirklich erklären und sehr viele namentliche Wissenschaftler halten auch nichts von ihr. Vielleicht kann man in hundert Jahren diese Theorie belegen aber erst DANN sollte man
Diskussion:Urknall/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U59/74131]
-
Zeit geschah, die unseren Theorien nicht zugaenglich sind. Ich glaube kaum, dass es noch einen ernstzunehmenden Wissenschaftler gibt, der behaupten wuerde, der Urknall haette sich in der simplen Form nix → bumm → Universum abgespielt
Diskussion:Urknall/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U59/74131]
-
sehr fruehen Universums zu verstehen. Und dunkle Materie ist ein grosses Raetsel, auch das wird dir jeder Wissenschaftler bestaetigen – je nach Publikationsform in mehr oder weniger deutlicher Form (astronomische Beobachtungsantraege sind da z.B. ganz interessant
Diskussion:Urknall/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U59/74131]
-
) Einige Zitate aus dem Dokument: "Was Kutschera uns hier anträgt, charakterisiert ihn als ausgesprochen schlechten Wissenschaftler." "Kutschera formuliert sein evolutionsbiologisches Credo derart doktrinär und einfältig, ..." " ... hat er keine
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U57/71946]
-
, wie es früher nur Gott war. Was Kutschera uns hier anträgt, charakterisiert ihn als ausgesprochen schlechten Wissenschaftler. Einen guten Wissenschaftler zeichnet bekanntlich aus, dass sein Hauptinteresse nicht darin besteht, recht zu behalten, sondern
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U57/71946]
-
nur Gott war. Was Kutschera uns hier anträgt, charakterisiert ihn als ausgesprochen schlechten Wissenschaftler. Einen guten Wissenschaftler zeichnet bekanntlich aus, dass sein Hauptinteresse nicht darin besteht, recht zu behalten, sondern Unerwartetes zu entdecken und
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U57/71946]
-
recht hat? Soll er Fehler zugeben, die er gar nicht gemacht hat, nur damit er die Wissenschaftler-Definition da oben erfüllt? Seltsame Vorstellungen haben manche Leute... es ist völlig richtig, eine Website mit derart verzwirbelter
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U57/71946]
-
in seinem eigenen verdient. Herr Kutschera hat den Lebenslauf eines - zumindest wissenschaftlich – unbescholtenen, und brillanten Wissenschaftlers (aus welchen selbstsüchtigen oder eifersüchtigen Gründen auch immer) mehr oder minder stark nachhaltig beeinflusst. Der besagte Wissenschaftler
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U57/71946]
-
(aus welchen selbstsüchtigen oder eifersüchtigen Gründen auch immer) mehr oder minder stark nachhaltig beeinflusst. Der besagte Wissenschaftler machte Herrn Kutschera auf die „falschen Tatsachen“ in seinem – als Professor, welchem die Ausbildung künftiger Forschern
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U57/71946]
-
ernstlich bezweifelt werden. Was nicht zu bezweifeln ist, ist die "Demontage" eines des Nobelpreises würdigen Wissenschaftlers. Nobelpreis für die Beschreibung/Entdeckung des Gesetzes der Rekurrenten Variation. --DerSkeptiker 08:08, 26. Jan. 2007
Diskussion:Ulrich Kutschera/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U57/71946]
-
der Schöpfung auf. Der Vertreter des Vatikan beim Klimagipfel in Kopenhagen hat eine engere Zusammenarbeit der Regierungen mit Wissenschaftlern gefordert. Nötig seien "schnelle und wirksame Lösungen" im Kampf gegen den Klimawandel, unterstrich der Delegationsleiter Erzbischof
Diskussion:UN-Klimakonferenz in Kopenhagen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U50/92922]
-
wird? Es sollte klar sein, dass solche Vorgaben - die in der WP mit Sicherheit nicht von Wissenschaftlern etabliert wurden - nur schaden können. Wenn --Daniel Bunčić als promovierter Slawist hier ein wenig Forschungsarbeit leisten möchte
Diskussion:Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/U40/10109]
-
. --Hob 09:50, 4. Mai 2011 (CEST) Hella = 10^27 Ich bin kein Wissenschaftler und wahrscheinlich ist diese ganze Aktion lächerlich und hat in der Wikipedia nichts zu suchen, aber es gibt unter
Diskussion:Vorsätze für Maßeinheiten by 80.121.12.44, u.a. () [WDD11/V00/28732]
-
ich von ihm gehört habe, fand ich eher peinlich; es fällt mir daher schwer, ihn als Wissenschaftler ernst zu nehmen. Meines Erachtens geht er nicht ergebnisoffen und unvoreingenommen an das UFO-Phänomen heran. Unabhängig davon kann
Diskussion:Ufologie/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U61/21568]
-
Jüd. Wohnbezirk oder dem KZ geschah. (Soll ich das weiter ausführen?) Was der "Wissenschaftler" in Hauptmannsrang dazu beitrug ist nach 1945 vermutlich nie ganz geklärt worden. Wenn man es historisch genau nimmt
Diskussion:Theodor Oberländer/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T55/53164]
-
, 27. Nov. 2007 (CET) Weitere Literaturangaben: Du hast gestrichen: * Andreas Braune: Kämpfender Wissenschaftler - Zur Rolle des späteren Bundesvertriebenenministers Theodor Oberländer in Weimarer Republik und NS-Staat. GRIN Verlag, 2006. 26
Diskussion:Theodor Oberländer/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T55/53164]