147,460 matches
-
Und dann soll Küntzels These unbelegt sein, die Aufforderung durch Chomeini und andere Geistliche nach Tötung eines weltbekannten Wissenschaftlers, sei keine Herausforderung des Schahs? Mit Verlaub, diese Logik verstehe ich nicht. Selbstredend war der Mordaufruf
Diskussion:Ruhollah Chomeini/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/69989]
-
ein falsch verwendeter Begriff aus der Statistik) erfunden sein soll. Belegt ist diese Behauptung durch einen seriösen Wissenschaftler. Panelmerid 15:38, 11. Feb. 2010 (CET) Die Passage kennt man aus Taheri, resp von
Diskussion:Ruhollah Chomeini/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/69989]
-
als die englischsprachige. Allerdings ist es wenig glaubwürdig, den Spiegel als Quelle zu akzeptieren und gleichzeitig anerkannte Wissenschaftler und durch ihn belegte Abschnitte ohne weitere Begründung zu löschen. Beinghands 16:31, 14. Feb. 2010 (CET
Diskussion:Ruhollah Chomeini/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/R44/69989]
-
(?), die einheitlich einem sehr kritischen Ansatz in der Beurteilung Conquests als Person, Autor und Wissenschaftler folgt, übersetzt, kompiliert und in die deutsche wikipedia "eingeschleust" worden sind. Im Prinzip ist dagegen
Diskussion:Robert Conquest by 91.52.190.152, u.a. () [WDD11/R45/98660]
-
Regime logisch zwangsläufig ein drückendes Regime sein muss, hat schon vor 120 Jahren der Mediziner, Psychologe und Wissenschaftler Gustave le Bon festgestellt. Und heute, nach Millionen Toten in China, Vietnam, Korea, Kambodscha,
Diskussion:Robert Conquest by 91.52.190.152, u.a. () [WDD11/R45/98660]
-
also seit 2005 nicht die geringste wisseschaftliche Bechäftigung mit dem Index gegeben, ich würde sagen, weil jeder Wissenschaftler sofort sieht was für ein Humbug das ist und erst gar keinen Artikel schreibt. Ich würde vorschlagen, ihn
Diskussion:Gescheiterter Staat by J. Patrick Fischer, u.a. () [WDD11/G26/94592]
-
"wahre Größe" des Regenten ableitet, ähnlich dem IQ heutiger Präsidenten und anderer Persönlichkeiten ("Deutsche Wissenschaftler wollen herausgefunden haben, dass der IQ von Göte #:( bei über 210 gelegen haben muß...")
Diskussion:Gilgamesch by Einsamer Schütze, u.a. () [WDD11/G04/01294]
-
, 14. Nov. 2010 (CET) Im Artikel wird das wiedergegeben, was von den Ausgräbern und untersuchenden Wissenschaftlern aufgrund der vorliegenden Befunde gedeutet und publiziert wurde - siehe Quellenangaben. Diese - schwedischen - Wissenschaftler stehen sicherlich nicht
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD11/F57/95822]
-
und untersuchenden Wissenschaftlern aufgrund der vorliegenden Befunde gedeutet und publiziert wurde - siehe Quellenangaben. Diese - schwedischen - Wissenschaftler stehen sicherlich nicht auf der Gehaltsliste des o. g. deutschen Verlagshauses. In dem Punkt, dass Wikipedia Geld braucht
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD11/F57/95822]
-
gebe ich Dir uneingeschränkt recht! Das war aber nicht der Grund, dass wir die von den schwedischen Wissenschaftlern aufgestellten Theorien im Artikel erwähnt haben. Diese Theorien haben wir erwähnt, weil sie ein Teil der Interpretationen der
Diskussion:Frau von Luttra by Bullenwächter, u.a. () [WDD11/F57/95822]
-
es einen langen Lebenslauf http://factor10-institute.org/pages/schmidt-bleek_cv_de.html Da wird behauptet, Schmidt-Bleek habe mehrere Professuren inne und sei ein sehr renommierter Wissenschaftler. Vor allem scheint er durch populärwissenschaftliche Bücher auf sich aufmerksam zu machen, in zweiter Linie hat er das
Diskussion:Friedrich Schmidt-Bleek by CopperBot, u.a. () [WDD11/F54/50814]
-
alle Redaktionsmitglieder. Im Übrigen druckt Grin ja nicht nur Uni-Arbeiten, sondern auch Essays und sonstige Publikationen von Wissenschaftlern. Die sind also längst aus dem Stadium eines Schüler- und Studentenverlages heraus. Ich werde entsprechende Änderungen vornehmen am
Diskussion:GRIN Verlag by Alsterdrache, u.a. () [WDD11/G38/94299]
-
die Angabe innerhalb der nächsten 5 Jahre ohne Aussage ist. Bislang wurde der Peak-Oil eher als Theorie von Wissenschaftlern betrachtet, nun wird dieser auch von der IEA mehr oder minder als real wahrgenommen, wenn auch erst einmal
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/G28/60300]
-
verblüffend gebildeten Leuten auszutauschen (ich sehe, Du hast ja schon ein paar Ideen und kennst ein paar Wissenschaftler und deren Arbeiten), lade ich Dich in das offizielle deutschsprachige PO-Forum ein. Je mehr Meinungen zusammenkommen,
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/G28/60300]
-
wissen Analysten von Ölfenstern, was Geologen von wirtschaftlichen Folgen? 2. Einige der Experten sind nicht als unabhängige Wissenschaftler. Selbst wenn ich das Erscheinen des Artikels in der Science als plus an Glaubwürdigkeit werte, muss ich doch
Diskussion:Globales Ölfördermaximum/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/G28/60300]
-
}}20100106073236 /* Auszeichnungen */ Der Outstanding Technical Achievement Award wird jährlich von der IBM an Wissenschaftler vergeben, die besondere Leistungen auf ihrem Gebiet vollbracht haben. Diese hier unerwähnt zu lassen wäre eine Verkürzung der
Diskussion:Günter Müller (Wirtschaftsinformatiker) by Sebbot, u.a. () [WDD11/G50/13069]
-
{{Archiv|Diskussion:Diamant}} Kohlenstoffplaneten Also bitte. "Wissenschaftler vermuten" ist keine relevante Kategorie für die Wikipedia. Mit Diamanten im engeren Sinne haben Kohlenstoffplaneten m.E. auch
Diskussion:Diamant/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D42/86206]
-
wird, wird er nicht rezipiert. Und wenn das geklärt ist, was folgt daraus? Sind die Wissenschaftler neidisch, haben sie keine Argumente, nehmen sie D. G. nicht ernst, weil er Praktiker war / ist
Diskussion:Dave Grossman by R. Nackas, u.a. () [WDD11/D43/22640]
-
nehmen sie D. G. nicht ernst, weil er Praktiker war / ist? Bitte nicht vergessen: Viele Wissenschaftler, das gilt nun wirklich unter dem Vorzeichen "viele = nicht alle" allgemein, sind genau so irrationale
Diskussion:Dave Grossman by R. Nackas, u.a. () [WDD11/D43/22640]
-
22:01, 16. Mär. 2009 (CET) Weshalb gehst du davon aus, dass die Wissenschaftler nur aus Neid, argumentativem Unvermögen oder Arroganz Grossman nicht rezipieren würden? So wie es aussieht, wird er
Diskussion:Dave Grossman by R. Nackas, u.a. () [WDD11/D43/22640]
-
Alleine schon die naturwissenschaftliche Definition ist wahrlich schwierig -- und nicht im Kern strittig und uneinheitlich. Fast jeder Wissenschaftler hat ein gutes und übereinstimmendes Gefühl dafür, was Leben ausmacht. Man kann es in quasi jedem Einzelfall sicher
Diskussion:Leben/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/L37/62098]
-
eine alternative Definition der Lorentzkraft. Da sich die Wikipedia in erster Linie an die Allgemeinheit und nicht an Wissenschaftler wendet, scheint es mir erheblich sinnvoller, die Definition F = q * v x B zu verwenden.
Diskussion:Lorentzkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L36/06312]
-
Laien nur verwirren. -- Eresthor ---- Das die Wikipedia sich eher an die Allgemeinheit wendet als an Wissenschaftler, ist ein zweifelhaftes Argument für eine Variante der Definition. Dennoch gebe ich Dir recht, dass diese (
Diskussion:Lorentzkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L36/06312]
-
wir NaturwissenschaftlerInnen sie auch. Deine Frage nach dem "Warum" lässt sich damit aber nicht beantworten. WissenschaftlerInnen raten bei der Entdeckung eines neuen Phänomens und schauen, ob ihre Lösung zutrifft. So ging das mit allen
Diskussion:Lorentzkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/L36/06312]
-
Zur Rechtschreibkorrektur von Janpol. Wie verhält es sich bei Wikipedia mit der neuen Rechtschreibung in Zitaten? Als Wissenschaftler behalte ich die originale Rechtschreibung bei, auch bei offensichtlichen Fehlern. Wenn es keinen Widerspruch gibt, setze ich
Diskussion:Landespflege by Conny, u.a. () [WDD11/L38/31624]