108,713 matches
-
7. Mai 2008 (CEST) = Wissenschaftler < Versuch dir mal bei Gelegenheit klar zu machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus, die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. -- 14:42, 15. Mai 2008 (CEST) Mir ist nicht ganz klar, worauf du hier hinausw willst. Natürlich sind nicht alle Wissenschaftler Professoren und natürlich sind ebenfalls
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
machen, dass nicht alle Wissenschaftler auch Professoren sind, aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Vielleicht wird dir dann einiges klarer. Bei Bedarf nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus, die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. -- 14:42, 15. Mai 2008 (CEST) Mir ist nicht ganz klar, worauf du hier hinausw willst. Natürlich sind nicht alle Wissenschaftler Professoren und natürlich sind ebenfalls die meisten Professoren auch Wissenschaftler. Diese Punkt ist überhaupt nicht umstritten, jedenfalls nicht
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
nenne ich dir einige bedeutende Wissenschaftler aus meinem großen Fundus, die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. -- 14:42, 15. Mai 2008 (CEST) Mir ist nicht ganz klar, worauf du hier hinausw willst. Natürlich sind nicht alle Wissenschaftler Professoren und natürlich sind ebenfalls die meisten Professoren auch Wissenschaftler. Diese Punkt ist überhaupt nicht umstritten, jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Der Streitpunkt liegt bei der Frage, welche Kriterien einen Wissenschaftler relevant machen. aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Und
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
die nie einen Lehrstuhl erhielten, aber dennoch bedeutende Wissenschaftler waren/sind. -- 14:42, 15. Mai 2008 (CEST) Mir ist nicht ganz klar, worauf du hier hinausw willst. Natürlich sind nicht alle Wissenschaftler Professoren und natürlich sind ebenfalls die meisten Professoren auch Wissenschaftler. Diese Punkt ist überhaupt nicht umstritten, jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Der Streitpunkt liegt bei der Frage, welche Kriterien einen Wissenschaftler relevant machen. aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Und genau das ist Quatsch. Es gibt viele sogenannte Professoren, die
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
worauf du hier hinausw willst. Natürlich sind nicht alle Wissenschaftler Professoren und natürlich sind ebenfalls die meisten Professoren auch Wissenschaftler. Diese Punkt ist überhaupt nicht umstritten, jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Der Streitpunkt liegt bei der Frage, welche Kriterien einen Wissenschaftler relevant machen. aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Und genau das ist Quatsch. Es gibt viele sogenannte Professoren, die keine Wissenschaftler sind im Sinne von, dass sie auch vorzeigbare Forschungsarbeit geleistet haben. – 15:08, 15. Mai 2008 (CEST) Ich denke der
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
alle Wissenschaftler Professoren und natürlich sind ebenfalls die meisten Professoren auch Wissenschaftler. Diese Punkt ist überhaupt nicht umstritten, jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Der Streitpunkt liegt bei der Frage, welche Kriterien einen Wissenschaftler relevant machen. aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Und genau das ist Quatsch. Es gibt viele sogenannte Professoren, die keine Wissenschaftler sind im Sinne von, dass sie auch vorzeigbare Forschungsarbeit geleistet haben. – 15:08, 15. Mai 2008 (CEST) Ich denke der Umkehrschluss ist schon im wesentlich korrekt, natürlich sind
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
Punkt ist überhaupt nicht umstritten, jedenfalls nicht aus meiner Sicht. Der Streitpunkt liegt bei der Frage, welche Kriterien einen Wissenschaftler relevant machen. aber umgekehrt alle Professoren irgendwie Wissenschaftler. Und genau das ist Quatsch. Es gibt viele sogenannte Professoren, die keine Wissenschaftler sind im Sinne von, dass sie auch vorzeigbare Forschungsarbeit geleistet haben. – 15:08, 15. Mai 2008 (CEST) Ich denke der Umkehrschluss ist schon im wesentlich korrekt, natürlich sind die meisten Professoren Wissenschaftler (auch die an der FH), sie sind aber nicht
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
ist Quatsch. Es gibt viele sogenannte Professoren, die keine Wissenschaftler sind im Sinne von, dass sie auch vorzeigbare Forschungsarbeit geleistet haben. – 15:08, 15. Mai 2008 (CEST) Ich denke der Umkehrschluss ist schon im wesentlich korrekt, natürlich sind die meisten Professoren Wissenschaftler (auch die an der FH), sie sind aber nicht unbedingt relevante Wissenschaftler. Wissenschaftler sind ja im Prinzip alle die an wissenschaftlichen Fragenstellungen mitarbeiten, also von Diplomanden über den Doktoranden bis zum Professor. Allerdings bedeutet das natürlich nicht, das ein Professor
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
Sinne von, dass sie auch vorzeigbare Forschungsarbeit geleistet haben. – 15:08, 15. Mai 2008 (CEST) Ich denke der Umkehrschluss ist schon im wesentlich korrekt, natürlich sind die meisten Professoren Wissenschaftler (auch die an der FH), sie sind aber nicht unbedingt relevante Wissenschaftler. Wissenschaftler sind ja im Prinzip alle die an wissenschaftlichen Fragenstellungen mitarbeiten, also von Diplomanden über den Doktoranden bis zum Professor. Allerdings bedeutet das natürlich nicht, das ein Professor während seiner kompletten Dienstzeit/karriere wissenschaftlich arbeitet, sondern er kann später durchaus
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
von, dass sie auch vorzeigbare Forschungsarbeit geleistet haben. – 15:08, 15. Mai 2008 (CEST) Ich denke der Umkehrschluss ist schon im wesentlich korrekt, natürlich sind die meisten Professoren Wissenschaftler (auch die an der FH), sie sind aber nicht unbedingt relevante Wissenschaftler. Wissenschaftler sind ja im Prinzip alle die an wissenschaftlichen Fragenstellungen mitarbeiten, also von Diplomanden über den Doktoranden bis zum Professor. Allerdings bedeutet das natürlich nicht, das ein Professor während seiner kompletten Dienstzeit/karriere wissenschaftlich arbeitet, sondern er kann später durchaus Wissenschaftsmanagement
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
wissenschaftlich arbeitet, sondern er kann später durchaus Wissenschaftsmanagement betreiben oder ausschließlich in der Lehre arbeiten. Wobei man auch diese Tätigkeiten noch als wissenschaftlich bezeichnen kann (aber nicht als forschend). Theoretisch könnte man sich jetzt natürlich auch noch um den Begriff Wissenschaftler streiten (aka welcher prozentaule Anteil an seiner Arbeit (auf seine gesamte Karriere bezogen) muss wissenschaftlich gewesen sein, damit man ihn Wissenschaftler nennt), allerdings halte ich das ich eine derartige Streitdiskussion um den Begriff "Wissenschaftler" hier nicht für hilfreich, wenn es
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
als wissenschaftlich bezeichnen kann (aber nicht als forschend). Theoretisch könnte man sich jetzt natürlich auch noch um den Begriff Wissenschaftler streiten (aka welcher prozentaule Anteil an seiner Arbeit (auf seine gesamte Karriere bezogen) muss wissenschaftlich gewesen sein, damit man ihn Wissenschaftler nennt), allerdings halte ich das ich eine derartige Streitdiskussion um den Begriff "Wissenschaftler" hier nicht für hilfreich, wenn es darum geht die Relevanzfrage zu klären. Die Stellen sind hart umkämpft... Wer nicht vorzeibare Forschungsarbeit vorzeigen kann, wird kein Professor. Bei
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
natürlich auch noch um den Begriff Wissenschaftler streiten (aka welcher prozentaule Anteil an seiner Arbeit (auf seine gesamte Karriere bezogen) muss wissenschaftlich gewesen sein, damit man ihn Wissenschaftler nennt), allerdings halte ich das ich eine derartige Streitdiskussion um den Begriff "Wissenschaftler" hier nicht für hilfreich, wenn es darum geht die Relevanzfrage zu klären. Die Stellen sind hart umkämpft... Wer nicht vorzeibare Forschungsarbeit vorzeigen kann, wird kein Professor. Bei den Wissenschaftlern, die das können, ist es auch noch nicht sicher. Bring mal
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
allerdings halte ich das ich eine derartige Streitdiskussion um den Begriff "Wissenschaftler" hier nicht für hilfreich, wenn es darum geht die Relevanzfrage zu klären. Die Stellen sind hart umkämpft... Wer nicht vorzeibare Forschungsarbeit vorzeigen kann, wird kein Professor. Bei den Wissenschaftlern, die das können, ist es auch noch nicht sicher. Bring mal ein Beispiel. Das liegt momentan außerhalb meiner Vorstellungswelt. Honorarprofessoren, an die du möglicherweise denken könntest, spielen keine Rolle. Sie werden berufen, weil sie anderweitig relevant sind. In der Regel
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
korrektes (aber unbelegtes) mathematisches Argument reicht alleine im Normalfall nicht, schon garnicht bei einem traditionell umstrittenen Themenbereich, wie dem Gefangenparadox oder auch dem equivalenten Ziegenproblem.-- 17:11, 6. Sep. 2010 (CEST) Mein Eindruck ist, dass es einfach weniger am Gefangenenparadoxon interessierte Wissenschaftler gibt als solche, die am Ziegenproblem arbeiten. Deswegen ist die Quellenlage hier duenner. Aber wenn gelten sollte, dass das "Gefangenenparadoxon" sowohl die Problemstellung als auch die Lösung p=1/3 bezeichnet, dann müsste ja auch gelten, dass das "Ziegenproblem" sowohl die
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
alberne Spiel für oder gegen "Siehe auch" habe ich keine Lust zu spielen und ich der IP ja gesagt, sie kann den "Siehe auch"-Abschnitt gerne in Fließtext umwandeln aber nicht löschen. Ansonsten ist eine Selbstverständlichkeit, dass man bei einen Wissenschaftler, die nach ihm benannten Fachbegriffe angibt. Wenn du das nicht erkennst sondern für eine "assoziative Liste" hältst, dann solltest du dich vielleicht vorher fachlich kundig machen oder wenigsten nachfragen. Ich muss mich schon wundern, dass so etwas ausgerechnet von jemanden
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
verweise ist weder von Loftus noch ein Lobbybuch, sondern ein Springer verlegtes wissenschaftliches Lehrbuch. Und dieses Lehrbuch beschreibt (ganz im Gegensatz zu deinen diversen Postings) den Konflikt relativ neutral. Wie du auf die Idee kommst mir wäre nicht bewusst, dass Wissenschaftler auch Lobbyismus betreiben können, ist für mich ebenfalls nicht nachvollziehbar. Ich habe nirgendwo etwas derartiges behauptet. Eine NPOV-Darstellung in WP bedeutet, das man die relevanten Streitthesen neutral darstellt (basierend auf Angaben reputabler Autoren in reputablen Verlagen/Zeitschriften). Der WP-Autor kann
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
Erinnerungsverfälschung freue ich mich jetzt schon - das könnte sehr schwer werden, denn Suggestion und Erinnerungsverfälschung sind zwei paar Stiefel. Und danach freue ich mich darauf, wie Du Frau Loftus neutral formulierst. Man könnte zwar auch einfach einen der anderen 100 Wissenschaftler auf diesem Gebiet zitieren oder vielleicht einfach nur die wissenschaftlichen Publikationen von Frau Loftus auswählen, aber Du bestehst ja auf die Populärliteratur von Frau Loftus. Viel Spaß beim Formulieren, ich werde mir das dann bei Zeiten mal ansehen. Ach Entschuldigung
Benutzer Diskussion:Kmhkmh by Kmhkmh, u.a. () [WUD17/K24/07342]
-
stellen... Lithium-Eisen-Phosphat Bei Lithium-Eisen-Phosphat (LiFePO4) handelt es sich um eine Olivin-Struktur bei der sich das Lithium elektrochemisch entfernen lässt. Die Struktur des Eisn-Phosphates ändert sich dabei nicht. Als Aktivmaterial für die positive Elektrode in Lithium-Ionen-Zellen wurde Lithium-Eisen-Phosphat 1997 vom amerikanischen Wissenschaftler John B. Goodenough entdeckt. [1] 1188 J. Electrochem. Soc., Vol. 144, No. 4, April 1997 http://scitation.aip.org/getpdf/servlet/GetPDFServlet?filetype=pdf&id=JESOAN000144000004001188000001&idtype=cvips&prog=normal Journal of Power Sources Volumes 97-98, July 2001, Pages 508-511 Proceedings of the 10th International Meeting on Lithium Batteries doi:10.1016/S0378-7753(01)00728-5 http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378775301007285
Benutzer Diskussion:Millikan by Millikan, u.a. () [WUD17/M62/49148]
-
denn es handelt sich um ein Gesamtprojekt: . Viele der dort aufgeführten 23 Franz-Rosenzweig-Gastprofessoren waren schon früher bei Wikipedia verzeichnet (da habe ich nur korrigiert oder ergänzt), andere habe ich bereits vor einiger Zeit unbeanstandet hineingesetzt - es sind ja international angesehende Wissenschaftler, um die es hier geht -, aber es hat keinen Sinn jetzt einige unberücksichtigt zu lassen, oder nur auf die Liste unter zu verweisen, zumal die Eintragungen von dort voraussichtlich in Kürze an die Universität Kassel überwechseln. Sie waren in der
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 3 by Tröte, u.a. () [WUD17/T28/80962]
-
glaubt, sind derart absolut gestrickt, dass mir manchmal die Luft vor Lachen wegbleibt, wenn es nicht so traurig wäre. Vielleicht solltest Du ihm einfach mal Recht geben, Dich in den Staub werfen und sabbern um nachsichtigste Verzeihung vor diesem großen Wissenschaftler flehen! Es könnte nämlich sein, dass derart gestörte Persönlichkeiten desöfteren nur nach einen Grund suchen ins Gefängnis zu kommen - und dies willst Du ihm doch nicht ermöglichen? Ich mag keine Nazis, aber wenn Kamikazi einmal richtig nachforschen würde, dann wüsste
Benutzer Diskussion:Kotisch by Si! SWamP, u.a. () [WUD17/K04/66236]
-
wieder eine argumentative Nebelkerze. --Julius1990 Disk. 21:51, 9. Sep. 2012 (CEST) Vor lauter Nebel hast du wohl die LDs vor wenigen Tagen vergessen, in denen u.a. gefordert wurde, dass Belege aus dem Schriftgut städtischer Archive erst durch seriöse Wissenschaftler zu bestätigen seien. Sei froh, dass sich solche anmaßenden (sind städtische Archive denn unseriös?) Kritiker noch nicht auf deine Gemäldestubs eingeschossen haben, sonst wäre dir die Lust an Stubs wohl schon vergangen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · 22:13, 9.
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/04183]
-
Du die LD gelesen hast, wird es Dich nicht wundern, dass ich hier aufschlage. Du hast Deine Behaltensentscheidung an den Kriterien der allgemeinen Relevanz, speziell der medialen Rezeption, festgemacht und ausdrücklich geschrieben, dass die dargestellte Person nach den RK für Wissenschaftler () zu löschen wäre. Meiner Meinung hast Du die von Dir dargestellte mediale Rezeption in einem Ausmaß überbewertet, dass nicht mehr durch die Bandbreite einer Ermessensentscheidung gedeckt ist. Der Pressespiegel auf der Website des Herrn Daichendt kann unmöglich als Beleg einer
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/04183]
-
nach den direkten RK für ihren Personenkreis irrelevant wären, fordern. Ich gehe daher mit dem Artikel in die Löschprüfung. Gruß -- 17:18, 10. Okt. 2012 (CEST) Du machst es dir zu leicht, wenn du die (für sich nicht ausreichenden) Relevanzhinweise für Wissenschaftler gänzlich aus der Betrachtung entfernst, und nur noch auf die allg. Rezeption allein abstellst. In Summe reicht das. Wie auch immer, gehe doch bitte in die Löschprüfung. Noch so eine Disputation wie zur Akupunkt-Massage neulich brauche ich nicht zu führen
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/04183]
-
in Anbetracht der Bedeutung des Artikelgegenstandes von beiden Seiten viel zu ausführlich geführten) Disputation konntest Du mich immerhin von Deinem Standpunkt überzeugen. Aber schaun wir mal, was andere Admins vom jetzigen Fall halten. Im übrigen habe ich die RK für Wissenschaftler nicht aus meiner Betrachtung entfernt, sondern nur deshalb nicht erneut aufgeführt, da Du sie selbst für alleine nicht ausreichend erfüllt befunden hast. Gruß -- 17:41, 10. Okt. 2012 (CEST) Offensichtlich ist der Herr "bader" von sehr irrationalen Beweggründen getrieben.Denn hat er
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/04183]