147,460 matches
-
nicht immer (nämlich z.B. immer dann, wenn es um einen Paradigmenwechsel geht) die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftlergemeinde als gutes Kriterium gelten sollte. Angesichts der bisherigen Geschichte der Wissenschaften sollte eine solche Aussage eigentlich keine allzu große
Diskussion:Mensch/Archiv/1 by 178.83.149.254, u.a. () [WDD11/M18/70836]
-
noch ein Leichtgewicht zu sein. Seine thematisch eng begrenzten Schriften weisen ihn nicht als "peer-review" getesteten Wissenschaftler aus. Fringebenefit 15:31, 24. Mär. 2009 (CET) Also, meiner Erfahrung nach haben eigentlich die
Diskussion:Michael H. Nelson by Ahoerstemeier, u.a. () [WDD11/M43/41607]
-
Fringebenefit 15:31, 24. Mär. 2009 (CET) Also, meiner Erfahrung nach haben eigentlich die meisten Wissenschaftler thematisch eng begrenzte Veroeffentlichungen, eben aus dem Fachthema in dem sie arbeiten - Generalisten gibt es nur in Ausnahmefaellen
Diskussion:Michael H. Nelson by Ahoerstemeier, u.a. () [WDD11/M43/41607]
-
Prevention gemeint hast, sie ist eine Amerikanische Regierungsbehörde, und untersteht dem US-Gesundheitsministerium. Sie wird natürlich von Wissenschaftlern geleitet. Von wem denn sonst? Entschuldigung, aber Deine Aussage ist mehr als absurd. Wenn ein Gesundheitsministerium
Diskussion:Morgellons by 217.84.53.67, u.a. () [WDD11/M42/40097]
-
mehr als absurd. Wenn ein Gesundheitsministerium wissenschaftliche Aussagen veröffentlicht, sind sie sogar noch gesicherter als die einzelner Wissenschaftler, da ja staatlich geprüft. Es tut mir leid, aber deine gesamte seltsamen Behauptungen sind nicht nachvollziehbar.
Diskussion:Morgellons by 217.84.53.67, u.a. () [WDD11/M42/40097]
-
(CEST) Das geht so nun wirklich nicht. Du kannst nicht einen soliden, die Mehrheitsmeinung der Wissenschaftler betreffs des angeblichen Krankheitsbildes Morgellons darstellenden Artikel zugunsten einer Minderheitenmeinung umbauen, ohne dass hier ein entsprechender Konsens entwickelt wurde
Diskussion:Morgellons by 217.84.53.67, u.a. () [WDD11/M42/40097]
-
Man sollte aber auch diese Quellen anerkennen, da die Menschen dort bestimmt nicht in der Lage sind, Wissenschaftler oder Webprogrammierer aus den eigenen Reihen zu haben, die ihnen die Sites gemäß Fossas Wünschen gestalten. Vielleicht gäbe
Diskussion:Moliseslawen/Archiv by Xqbot, u.a. () [WDD11/M39/74143]
-
von einem Irrtum auszugehen, einer voreiligen Bekanntgabe falsch interpretierter Ergebnisse (oder Messfehler), wie sie jeder Wissenschaftler im Labor fast täglich antrifft. Oder ist ihnen Betrug nachgewiesen worden? Dann sollte es in den Artikel.
Diskussion:Martin Fleischmann by Maxus96, u.a. () [WDD11/M43/86477]
-
ohne Konsens im Artikel rumlöschst und deine pov-Behauptungen ohne Quellenangaben als "richtig" ausgibst und die Aussagen neutraler Wissenschaftler als falsch, wird das Ergebnis eine Artikelsperre sein. Ende der Durchsage --Dinah 20:38, 11.
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
den Methoden, zur Laufzeit etc. Ideal wäre es natürlich, wenn auch Reaktionen auf diese Studie durch andere Wissenschaftler zitiert würden. Und damit uns die Versionsgeschichte des Artikels durch ewiges Einstellen und dann doch wieder Entfernen von Text
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
sich auf medizinische Fachliteratur, darauf habe ich aber auch keinen bzw. nur begrenzt Zugriff. Sofern Studien von Wissenschaftlern (!) zitiert werden, sind sie IMHO aber auch relevant. Herr Schubring ist ein Vertreter der Makrobiotik
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
, allenfalls können solche Inhalte zusätzlich in einen Artikel aufgenommen und entsprechend gekennzeichnet werden. Quellenbelegte relevante Aussagen von Wissenschaftlern werden generell nicht gelöscht, ob sie nun deiner persönlichen Meinung entsprechen oder nicht. Privatmeinungen begründen überhaupt keinen Änderungsanspruch
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
. Das wäre eigentlich unproblematisch, wenn darin folgende Fehler (oder bleibst Du bei Deinem Dogma: ein Wissenschaftler kann sich nicht irren?) enthalten wären: ich beginne mit denen, die am einfachsten nachzuvollziehen sind:
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
ausführlich dargelegt, auch durch die wörtlichen Zitate der Fachliteratur auf dieser Seite. Wer behauptet, dass kompetente Wissenschaftler die Ernährungslehre Ohsawas falsch darstellen, begibt sich auf ganz dünnes Eis. Bei Leitzmann steht zur Stufe 7 auf
Diskussion:Makrobiotik/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M31/07451]
-
, welche sich mit Hilfe der Fehlerfortpflanzungsgesetze bestimmen laesst. Allerdings ist es meistens so, dass a) Wissenschaftler manchmal etwas optimistisch sind, was die Genauigkeit ihrer Ausgangsdaten angeht (sind auch nur Menschen) und b)
Diskussion:Milchstraße/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M48/35731]
-
ne Liste basteln, auf der die Namen aus der Kategorie:Soziologe stehen, die die WP-Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllen aber über das Autoren-Ticket rein durften. Mein halber Bekanntenkreis ist dabei ;-) --Jürgen Oetting 23:
Diskussion:Manfred Herzer by 92.252.127.136, u.a. () [WDD11/M50/28049]
-
fort) und die daraus abgeleitete Theorie diesem folgen zu lassen. Die beiden kürzeren Absätze ("Andere Wissenschaftler weisen hingegen darauf hin..." und "Als die ersten Studien zur mitochondrialen Eva...") würde ich
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD11/M48/04047]
-
in die entsprechenden Abschnitte eingearbeitet. Urspruenglich wollte ich mit diesem extra Kapitel zeigen, wie verzweifelt hier ein Wissenschaftler an seinem Weltbild festhaltet und immer nachharkt, aber das geht eigentlich schon aus der Einleitung hervor. Jetzt fliesst
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD11/M48/04047]
-
)? Wie sehen die Australier die Funde allgemein? Moralische und ethische Fragen: War das Vorgehen der Wissenschaftler damals korrekt, ist das heutige Verhalten korrekt (siehe z.B. Bowlers eigene Aussagen zu seinem Verhalten)?
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD11/M48/04047]
-
, dass die seit langem wohl überholten Thesen von Thorne hier fast gleichberechtigt neben späteren, seriöseren Einschätzungen von Wissenschaftlern insbesondere zur Datierung stehen. Man wird mir entgegenhalten, die späteren Sätze würden die früheren aufheben, aber der
Diskussion:Mungo Man by Gerbil, u.a. () [WDD11/M48/04047]
-
(CET) Das wäre vielleicht etwas viel verlangt. Es würde schon die Darlegung genügen, dass andere Wissenschaftler diese Prüfung vorgenommen haben, z.B. dass es Ergebnis einer Doktorarbeit, der Forschung eines Professors usw. ist,
Diskussion:Maskulismus/Archiv/2006 by ParaDoxa, u.a. () [WDD11/M35/12249]
-
dass es Ergebnis einer Doktorarbeit, der Forschung eines Professors usw. ist, und dass eine relevante Mehrheit anderer Wissenschaftler desselben Gebietes die Ergebnisse anerkennen und weiterverwenden. Eine Privatmeinung wird jedenfalls nicht dadurch "wissenschaftlich", dass eine
Diskussion:Maskulismus/Archiv/2006 by ParaDoxa, u.a. () [WDD11/M35/12249]
-
, in Deutschland werden sie nicht einmal wahrgenommen, in Nordamerika maximal als sozialen Phänomen, aber nicht als Wissenschaftler (die sie ja auch nicht sind). Somit sehe ich alle obigen Aussagen als berechtigt und aus meiner
Diskussion:Maskulismus/Archiv/2006 by ParaDoxa, u.a. () [WDD11/M35/12249]
-
--Heidi 14:24, 29. Mär 2006 (CEST) Bring uns doch einfach mal ein paar Aussagen von Wissenschaftlern, die andere Meinungen vertreten. darüber können wir gerne reden. Bis dahin haben wir nun diese als Grundlage
Diskussion:Maskulismus/Archiv/2006 by ParaDoxa, u.a. () [WDD11/M35/12249]
-
grundsätzlich schon vergleichbar mit einer Diplomarbeit. --Hetzi 01:57, 29. Mär 2006 (CEST) Fast alle Wissenschaftler akzeptieren das Existenzrecht des Feminismus, sind also mehr oder weniger pro-feministisch. Das schließt ja eine kritische Haltung nicht
Diskussion:Maskulismus/Archiv/2006 by ParaDoxa, u.a. () [WDD11/M35/12249]