147,460 matches
-
zu lange, war hier zu lesen. Die Liste von veröffentlichten Arbeiten unterhalb der Buchgrenze hat sicherlich bei Wissenschaftlern einen anderen Rang als z. B. bei belletristischen Autoren. Das hat mit Bauchpinzelei wenig zu tun. Im übrigen
Diskussion:Malte Mienert by Sauerteig, u.a. () [WDD11/M50/86457]
-
09:57, 14. Jan. 2010 (CET) Vorschlag: In einem ersten Schritt Artikel zu den beiden iranischen Wissenschaftlern Ardeshir Hosseinpour ("Hosseinpour died mysteriously in early 2007 during his nuclear work at Isfahan") und Shahram
Diskussion:Massud Ali-Mohammadi by Kolja21, u.a. () [WDD11/M50/33930]
-
hat, wird bestätigen dass er vor Fakten und Interviews mit durchaus relevanten Personen aus der ganzen Welt (Wissenschaftler, Umweltaktivisten u.a. von Greenpeace, Landwirtschafts-Verbandsfunktionäre, Beamte, Bauern) nur so strotzt, wenn er auch
Diskussion:Marie-Monique Robin by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/M50/22765]
-
Augen. Frau Robin war völlig offensichtlich auf mehreren Kontinenten in zig Ländern unterwegs und hat Dutzende Fachleute, Wissenschaftler etc. für den Film interviewt, davon lebt der ganze Film. Google kommt im Film nur als kurzes Stilmittel
Diskussion:Marie-Monique Robin by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/M50/22765]
-
Das hat Robin ja gerade gezeigt, indem sie einer Horde gemobbter kritischer (oder einfach nur korrekter) Wissenschaftler eine Basis gibt. Die Anzahl wissentlich gefälschter Studien ist Legion, ganz zu schweigen von der aktiven Verbreitung von
Diskussion:Marie-Monique Robin by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/M50/22765]
-
mit dem Thema. --Katach 19:10, 9. Jan. 2010 (CET) Ich weiß nicht. Kein Wissenschaftler, der auch nur etwas auf sich hält, wird grundlos solche Aussagen verbreiten, wie über Monsanto in Umlauf
Diskussion:Marie-Monique Robin by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/M50/22765]
-
, wie über Monsanto in Umlauf sind (Fälschung von Studien, politischer Druck auf Entscheidungsträger, Mobbing von Wissenschaftlern, die genauer hinsehen). Dafür gibt es einfach keinen Grund. Daher neige ich dazu, diesen Aussagen
Diskussion:Marie-Monique Robin by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/M50/22765]
-
gefährlicher) "Humbug" sei. Robin wurde dafür wohl gleich mehrfach ausgezeichnet. Müller-Ulrich ist zwar kein Wissenschaftler und schreibt auch nicht als solcher, aber ein Experte ist er schon. Werde ich mal bei Gelegenheit einbauen
Diskussion:Marie-Monique Robin by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/M50/22765]
-
die Aufgabe seriöser Wissenschaft, auf Basis belastbarer Quellen und unter Berücksichtigung des eigenen Bias Theorien zu entwickeln. Wissenschaftler machen Wissenschaft, die WP schreibt bei Ihnen ab, so ist die Regel. Nun haben wir hier einen
Diskussion:Maskulismus by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M49/77973]
-
oder Geschlechterforschung gibt, auf die sich die "Gegenseite" argumentativ berufen könnte. Aber es gibt einzelne Wissenschaftler, Soziologen, Psychologen, Geschlechterforscher, Kriminologen und auch Medienwissenschaftler, die allesamt unabhängig voneinander zu ähnlichen Ergebnissen kommen
Diskussion:Misandrie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M41/22973]
-
„Zwischenglied zwischen Mensch und Tier“. Die Schrift, die sich als Antwort auf die Arbeit des Wissenschaftlers Paul Julius Möbius Über den physiologischen Schwachsinn des Weibes verstand, wurde 1988 unter dem Titel Der Mann als logische
Diskussion:Misandrie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M41/22973]
-
der Abschnitt insbesondere auch durch die Neuauflage 1988. Die einzige Aenderung die noch gefunden habe ist die Bezeichnung Wissenschaftler fuer Moebius, das sollte durch Neurologe und/oder Psychiater ersetzt werden. In der Zeit in der er
Diskussion:Misandrie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M41/22973]
-
z.T. slawisierte) Awaren und Donaubulgaren vorbringen. Große Übereinstimmung besteht in diesem Punkt eigentlich bei den meisten Wissenschaftlern. Die Frage, ob Vorfahren der heutigen Rumänen dort gelebt haben, kann aufgrund der heutigen Quellenlage siehe Dako-romanische
Diskussion:Magyaren/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/M46/86874]
-
und ich kann mich sehr gut erinnern, dass so gut wie alle prorumänischen Argumente von rumänischen oder rumänischstämmigen Wissenschaftlern vorgebracht wurden. Lieber Juro, Du nimmst einfach ein Textstellen als Beweis per se. Das ist ein sehr
Diskussion:Magyaren/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/M46/86874]
-
ja bekanntlich ehtnisch mit den heutigen Bulgaren kaum etwas gemein haben. Denn sie waren ja nach Mehrheit der Wissenschaftler (außer bulgarische) ein Turkvolk. Und selbst wenn sie nach Meinung der bulgarischen Forscher kein Turkvolk, sondern
Diskussion:Magyaren/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/M46/86874]
-
„Eine unbequeme Wahrheit“ beklagt. Er hätte, so Latif nüchtern, doch vorher lieber ein paar Wissenschaftler zu Rate ziehen sollen. Außerdem verweist Latif auf das klägliche Scheitern des von Gore seinerzeit mit angeschobenen Kyoto-Protokolls.
Diskussion:Mojib Latif/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M50/55729]
-
13:22, 12. Okt. 2009 (CEST) Ja ich habe die Disk mitverfolgt. Esgibt bekanntlich auch andere Wissenschaftler (Hg6996 führt die gerne an), die vermuteten daß die ganz große Erwärmung bereits in den Ozeanen steckt
Diskussion:Mojib Latif/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M50/55729]
-
Verweise auf diese Truppe hier loesche. Zum Massaker von Srebrenica haben sich die verschiedensten Staaten, NGOs und Wissenschaftler geaeussert. Da braucht es keinen Hinweis auf die Position der GfbV, auch Scientologys Meinung ist hier irrelevant.
Diskussion:Massaker von Srebrenica/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M35/46433]
-
sein, oder? Edelseider 09:04, 12. Dez. 2007 (CET) andeutungsweise z.B. hier Auf andere Wissenschaftler wurden Anschläge verübt. ...Gehlen blieben die Aktivitäten des Mossad in Deutschland nicht verborgen. Aber er wies seine
Diskussion:Mossad/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M51/45388]
-
Vatikans dort ist mittelalterlich. Die Pillenenzyklika des Vatikans, die damals gegen den Rat der Mehrheit der answesenden Wissenschaftler erging, wird von Käßmann und der EKD Leitung abgelehnt. GLGermann 10:51, 14. Nov. 2009 (CET)
Diskussion:Margot Käßmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M51/61320]
-
) Personenartikel dieser Art benennen und erläutern kontextbezogen die relevanten Leistungen (ggf. auch relevante Fehlleistungen) des jeweiligen Wissenschaftlers. Sie als Aufmarschgebiete ihrer Widersacher zu inszenieren, steht im Gegensatz zu den Leitlinien dieses enzyklopädischen Projekts. Der
Diskussion:Michael E. Mann by IqRS, u.a. () [WDD11/M49/35343]
-
aus dem Gleichgewicht gebracht. Es ist noch nicht mal seine Forschungsleistung hinreichend erörtert worden. Kritik an einem Wissenschaftler ist übrigens nichts ungewöhnliches, da Wissenschaft oftmals auch Streitwissenschaft und Kontroversen beinhaltet. Kritik an Manns Forschungen müssten daher
Diskussion:Michael E. Mann by IqRS, u.a. () [WDD11/M49/35343]
-
du die Angaben von Prof.Bax nicht mit Hilfe einer wissenschaftlichen Publikation widerlegen kannst, aber keine Universität, kein Wissenschaftler hat es bisher auch nur versucht. Ich möchte dich höflich bitten, hier keine Löschaktionen mehr zu veranstalten,
Diskussion:Međugorje/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M37/98246]
-
von Mart Bax sind in der Wissenschaft unwidersprochen! Das ist der springende Punkt. Solange sie von keinem Wissenschaftler auch nur angezweifelt werden, sind sie nicht einmal "kontrovers", sondern Standardwerk. Wir löschen auch nicht
Diskussion:Međugorje/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M37/98246]
-
. Gemäß ist A Sekundärquelle, B Primärquelle, C (Bax) ist eine weitere Primärquelle und jeder Wissenschaftler D, der wie Sells A oder C zitiert, ist eine weitere Sekundärquelle. Solange weder A noch B
Diskussion:Međugorje/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M37/98246]