147,460 matches
-
, das Katz es auf den Punkt bringt, wenn er "enttarnt" schreibt, denn wenn ein Wissenschaftler offensichtlich längere Zeit nicht angibt, dass er auch beim VS angestellt ist - dies also nur Insider wissen und
Diskussion:Mut (Zeitschrift) by Erichsohn, u.a. () [WDD11/M06/14144]
-
Insider wissen und nicht der normale Leser oder die Studentinn, die ihn für ihre Hausaufgabe als vermeintlich neutralen Wissenschaftler zietiert - und offen bar darauf reagiert, in dem er kundtut, dass er sich "privat" mit
Diskussion:Mut (Zeitschrift) by Erichsohn, u.a. () [WDD11/M06/14144]
-
ausführlich darstellen, wie Kollegen (wissenschaftliche und politische) mit seiner "neutralen" Tätigkeit als Verfassungsschützer, Wissenschaftler, MUT-Autor und MUT-Werbeträger ihre Freude bzw. ihre Bedenken haben. andrax 04:35, 9. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Mut (Zeitschrift) by Erichsohn, u.a. () [WDD11/M06/14144]
-
HAIT um Jesse kam es genau an dem Punkt Elsner zum Skandal, Jesse verteidigte die Antrittsrede des Hait Wissenschaftlers Lothar Fritze.: Zitat Roloff: „Anlässlich des 60. Jahrestags seines gescheiterten Attentatsversuchs stellte ein Mitarbeiter des Dresdener
Diskussion:Mut (Zeitschrift) by Erichsohn, u.a. () [WDD11/M06/14144]
-
Zeitschrift MUT selbst), nicht unbedingt ein tolles Qualitätsmerkmal ist. Wenn z.B. in einem Buch eines Wissenschaftlers, oder aber einer seriösen Zeitung/Zeitschrift das beschrieben wird, was Du aussagen möchtest, hätte das den
Diskussion:Mut (Zeitschrift) by Erichsohn, u.a. () [WDD11/M06/14144]
-
1000 Jahre" Geschichte (zwischen 1933 und 1945) schlicht nicht vorkommen. Gab es keine Entlassungen jüdischer Wissenschaftler? Wie steht es mit der Kontinuität des Personals nach '45? Anspruch und Wirklichkeit der DDR im Umgang
Diskussion:Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg by 0g1o2i3k4e5n6, u.a. () [WDD11/M04/77896]
-
Wissenschaft." Das ist mir zu negativ, zu kritisch Crichton gegenüber. Der Roman kritisiert, dass Wissenschaftler oft forschen, um bestimmte Ergebnisse zu bekommen, nicht, um an neutrale Informationen zu gelangen. Dieses zielstrebige
Diskussion:Michael Crichton by DSGalaktos, u.a. () [WDD11/M05/51468]
-
z.B. Abschnitt "Die geplante Mission"). Ist die Sonde besonders teuer? Erwarten sich die Wissenschaftler viel von dieser Mission oder ist es nur, überspitzt formuliert, "wieder so eine Mars-Sonde"? Der
Diskussion:Mars Reconnaissance Orbiter by ViewerBot, u.a. () [WDD11/M05/30876]
-
den Mpemba-Effekt hinreichend erklärt, hängt vom Versuchsaufbau ab. Leider ist er beim Mpemba-Effekt nicht definiert und jeder Wissenschaftler geht von einem anderen Versuchsaufbau aus. --Klaus2569 12:43, 2. Jun 2006 (CEST) Nachtrag zum Versuchsaufbau
Diskussion:Mpemba-Effekt by CopperBot, u.a. () [WDD11/M04/76723]
-
System ausgeht. Leider habe ich nicht die Zeit dazu. Ich habe den Eindruck, dass so mancher Wissenschaftler sich auch nicht die Mühe macht und versucht, den Mpemba-Effekt unter recht exotischen Voraussetzungen zu erklären. Vielleicht sollten
Diskussion:Mpemba-Effekt by CopperBot, u.a. () [WDD11/M04/76723]
-
Zum anderen denke ich, dass es sich hierbei um eine These handelt, die nur von sehr wenigen Wissenschaftlern ernsthaft diskutiert wird; insofern denke ich, dass es angemessen wäre, den Text weningstens auf die Länge der
Diskussion:Methusalem by 91.44.195.224, u.a. () [WDD11/M05/60301]
-
anderen Thesen zu kürzen Zum dritten fehlen in diesem Absatz Quellenangaben zur These, insbesondere die Namen der veröffentlichenden Wissenschaftler, am besten Weblinks. Ich finde ich es sehr bedenklich, anstelle dessen Bibelzitate als Primärquellen zu verwenden.
Diskussion:Methusalem by 91.44.195.224, u.a. () [WDD11/M05/60301]
-
) uns bislang unbekannte Aspekte der archäologischen Argumentation erklärt. Alles andere ist völlig irrelevant, weil naturgemäß jede(r) Wissenschaftler(in) heutzutage auch Kollegen mit konträren Meinungen "ertragen muss". Darüber war MG wahrscheinlich sogar weniger verzweifelt als ihre
Diskussion:Marija Gimbutas by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M15/81150]
-
(Claudia von Werlhof ist immerhin Professorin in Insbruck) und Charlene Spretniak quasi die Berechtigung ab, als Wissenschaftlerinnen zu sprechen. Auch ist die Diskussion über Gimbutas nicht allein eine Sache der Archäologie. Du zitierst gerne sozialwissenschaftliche
Diskussion:Marija Gimbutas by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M15/81150]
-
) Es sieht also so aus, daß der Rasen nicht wächst, wenn's ihm zu kalt ist. Wissenschaftler behaupten, er wächst nur nachts und ab +13°C. Gemäht muß er werden, wenn das Gras
Diskussion:Mähen by Alupus, u.a. () [WDD11/M15/14597]
-
Spitzer hin? Wenn man das hier liest, könnte man fast meinen man hätte es mit einem seriösen Wissenschaftler zu tun. Hat er selbst diese Seite editiert? 92.75.33.194 00:03, 8. Apr. 2010 (CEST) "
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
. Er trat zuletzt in einigen Berichterstattungen auf in denen vornehmlich Einseitig berichtet wurde. Zudem gibt es vermehrt Wissenschaftler, die seine Meinung, dass Compterspieler [sic] mit einer höheren Wahrscheinlichkeit "dick, dumm und gewaltbereit
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
2006 (CET) Herr Spitzer wird nicht als "unwissenschaftlich" kritisiert. ^^ Er wird von anderen Wissenschaftlern zurecht schlicht nicht ernst- bzw. nicht wahrgenommen. Wieviel die Arbeit von Herrn Spitzer mit Wissenschaft zu tun hat,
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
. Aber erst, nachdem ich diesen unbelegten Satz eines anonymen Autoren herausgenommen habe: Zudem gibt es vermehrt Wissenschaftler, die seine Meinung, dass Compterspieler [sic] mit einer höheren Wahrscheinlichkeit "dick, dumm und gewaltbereit
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
ungewöhnlichste Behauptung, für die Du ungewöhnlich gute Beweise brauchst, ist diese hier: Er wird von anderen Wissenschaftlern zurecht schlicht nicht ernst- bzw. nicht wahrgenommen. Hm. Sind das Wissenschaftler aus seinem Bereich - also Hirnforscher - oder
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
diese hier: Er wird von anderen Wissenschaftlern zurecht schlicht nicht ernst- bzw. nicht wahrgenommen. Hm. Sind das Wissenschaftler aus seinem Bereich - also Hirnforscher - oder kennen die sich eher mit anderen Themen aus, deren Lehrmeinungen auf
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
habe kein rationales Argument dagegen. Wie gesagt: Es passiert immer mal wieder, dass sich ein renommierter Wissenschaftler mit angeblichen (!) Beweisen zu weit aus dem Fenster lehnt. Es dürfte aber ein leichtes sein,
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
bei seiner Medienpräsenz ja irgendwie nachweisen lassen. Falls wir jedoch zu diesem Thema "nur" Kontroversen mit Wissenschaftlern anderer Disziplinen finden, dann müssen wir das auch so darstellen. Auch wenn es uns (also Dir und
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
Roth als einen noch schärferen Kritiker Spitzers dar, Zitat: Die Meinung von Stern wird von anderen deutschen Wissenschaftlern gestärkt, sie gehen sogar noch weiter. Gerhard Roth schreibt in seinem Artikel "Möglichkeiten und Grenzen von Wissensvermittlung
Diskussion:Manfred Spitzer by 78.43.167.176, u.a. () [WDD11/M14/40524]
-
den linken Kammern die weiblichen Foeten, in der mittleren aber die Hermaphroditen! Mondino war zu sehr exakter Wissenschaftler, um solchen theoretischen Abirrungen anzuhängen. Er beschränkte sich darauf, das Grundmodell mit den sieben Kammern zu lehren
Diskussion:Mondino dei Luzzi by Kyber, u.a. () [WDD11/M14/94743]