108,713 matches
-
kleines Wort zu: erst relevant, wenn der Skandal die Relevanzhürde nimmt: Im Umkehrschluss wage ich zu behaupten: Zu was braucht der Journalist einen eigenen Artikel, steht doch eh alles im Skandalartikel. Einarbeiten und löschen. ;) Nochmal: Eine Relevanz von Andreasch als Wissenschaftler hat niemand behauptet, daher ist die Frage des Studienabschlusses für die Entscheidung der LD ohne Belang. Es gab dafür im Artikel keine Belege, so oder so. Ob und wie er mit seinen 39 Jahren an der LMU beschäftigt ist, ist
Benutzer Diskussion:Minderbinder/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M67/04183]
-
oder Henriette bitten, die Disk. Seite wieder zu entsperren wenn du die entsprechenden Auflagen erfüllst. Ich würde dir zu Ersterem raten. Was die Studie angeht, sehe ich nicht, welche Kritik du daran vorbringen kannst ausser die generelle Anschuldigung dass auch Wissenschaftler betrügen können - da sehe ich keinen Unterschied zur Astrologie. Solange der Studie aber weder methodische Mängel noch ein Betrug nachgewiesen werden kann, ist sie wissenschaftlich relevant und gültig. Doch wie gesagt, dies ist eigentlich nicht der richtige Ort, um diese
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
freundliche Diskussionsbeiträge. Ich bin vollkommen mit dir einverstanden, auch wenn es wohl genausowenig hilft, wenn der Studienleiter schon im Vorfeld von der Wirkung der Astrologie überzeugt ist, oder? Da ist die Unbefangenheit wohl genauso dahin und damit müssen sich auch Wissenschaftler abfinden: Die Person, welche die Studie durchführt ist nie ganz neutral, aber ihre Arbeit sollte es sein und dies kann auch extern beurteilt werden. Vor diesem Hintergrund erscheint mir z.B. die im peer-reviewed wissenschaftlichen Journal of Consciousness Studies erschienene
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
CEST) Druwevanos Hallo Mentor Zunächst einmal Respekt, was Du alles geschrieben hast und wie aktiv Du bist. Alleine das ist schon ein Grund Dir das uneingeschränkte Vertrauen auszusprechen! Aber erstens kennen wir uns noch nicht und zweitens bin ich als Wissenschaftler ein ausgesprochen kritischer Geist. So kritisch wie ich bin, bin ich aber auch selbstkritisch, kann mit Kritik umgehen und bin aufgrund meines funktionellen Alzheimers nicht nachtragend. Ich erlaube mir, mich vorzustellen: Bin Chirurg ursprünglich aus dem Bereich der Knochenchirurgie und
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
Zustand W ist und nicht in Zustand Z obwohl beide gleich wahrscheinlich ist". Eine solche Argumentation ist aber nocht notwendigerweise wahr, wenn man auch andere Weltformen als die strikt kausale betrachtet (und wie man es tun sollte als offene Person / Wissenschaftler). Die Moeglichkeit, Wissen an die naechste Generation weiterzugeben ist tatsaechlich evolutionaer sehr interessant und die Menschen sind ja in der Lage, Wissen muendlich oder schriftlich weiterzugeben. Dazuhin ist eine Form von Wissen biologisch in unserer Hirnstruktur genetisch verankert, so zB
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
aus einer winzigen Urzelle ist hier also ganz anschaulich geworden. Statistische Untersuchungen zu einer etwaigen Reinkarnation liegen tatsächlich noch nicht vor, aber, wie schon gesagt: Man kann den Artikel "Reinkarnationsforschung" streichen, in ihm aus der geschichtlichen Rückschau die Sondierungen mancher Wissenschaftler im 20. Jahrhundert beschreiben, oder aber man muss zumindest einen Teil derjenigen, die entsprechende Hypothesen verfolgen und damit statistischen Untersuchungen vorzuarbeiten versuchen und sie generell als möglich postulieren (wie z.B. Walter Semkiw), als Wissenschaftler ernstnehmen.-- 11:56, 10. Okt. 2008
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
geschichtlichen Rückschau die Sondierungen mancher Wissenschaftler im 20. Jahrhundert beschreiben, oder aber man muss zumindest einen Teil derjenigen, die entsprechende Hypothesen verfolgen und damit statistischen Untersuchungen vorzuarbeiten versuchen und sie generell als möglich postulieren (wie z.B. Walter Semkiw), als Wissenschaftler ernstnehmen.-- 11:56, 10. Okt. 2008 (CEST) Hallo, du hast durchaus Recht, die Wissenschaft muss immer offen sein, wenn ihre Modelle nicht mehr mit den Experimenten übereinstimmen. Dies ist jedoch nicht der Fall in der Biologie, deshalb stellt sich die Frage
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
Gruss -- 23:30, 14. Okt. 2008 (CEST) Wie begründest Du Deinen Revert ? -- 00:03, 15. Okt. 2008 (CEST) Somit hätten wir zu belegen die folgenden Sätze, um jetzt auch den zweiten umstrittenen Satz einzubringen: Die Überlegungen der Astrologie werden von Wissenschaftlern der Esoterik bzw. den Para- oder Pseudowissenschaften zugerechnet und von Kritikern als Aberglaube bewertet. Nachweise Nietzsche Hallo Hannes, du hast in Friedrich Nietzsche meine Verlinkung zu My Sister and I (Nietzsche) gelöscht bzw. revertiert. Die Begründung, dies sei keine Verbesserung
Benutzer Diskussion:Hannes Röst/Archiv2008 by Hannes Röst, u.a. () [WUD17/H36/25287]
-
des WikiMUC findet Ihr unter Wikipedia:WikiMUC/Termine 21:39, 7. Sep. 2016 (CEST) Kategorien Antifaschismus usw. Hallo, ich halte es für diskussionswürdig, inwiefern die Einsortierung von Personen in die und eine Doppelung darstellt. Nach meiner Auffassung sind Rechtsextremismusforscher Wissenschaftler, aber ich habe nicht alle Personen daraufhin geprüft. Demnach würde Anton Maegerle als Journalist da nicht reinpassen. Viele Grüße -- 10:55, 4. Okt. 2016 (CEST) Zu den Rechtsextremismusforschern gehören u.a. auch Spezialisten, die sich auf das Fachthema konzentrieren, hierzu viele
Benutzer Diskussion:KarlV by KarlV, u.a. () [WUD17/K07/50295]
-
lange dauert) werde ich mir das noch genauer ansehen, das erste Überfliegen erscheint mir aber gut.-- 11:51, 11. Jan. 2007 (CET) Wer hat denn den Begriff Goldenes Zeitalter der Piraterie geprägt? Ich kenne den Ausdruck auch, kann ihn aber keinem Wissenschaftler oder Schriftsteller zuordnen. Ich bin eigentlich gegen Zerfaserung durch unüberlegte Ausgliederung, denn so bildet der Artikel eine runde Einheit. -- 11:56, 11. Jan. 2007 (CET) So, Pitaval ist vorläufig fertig. Wer den Begriff grundlegend prägte? Gute Frage (deren Beantwortung man gleich
Benutzer Diskussion:Kriddl/Archiv1 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/K22/07523]
-
Genau: man sollte das Wenige, das unter "Glyptothek" steht, unter der "Glyptothek (München)" einbauen, und die Glyptothek in ein Redirect verwandeln, das hatte ich auch gemeint. Auch die Links, die Du gefunden hast, sollte man dann einbauen. Vinzenz Brinkmann, ein Wissenschaftler der Glyptothek, kannte auch nur die Carlsberg-Glyptotek (die wiederum nach Anregung durch die Münchener Glyptothek gegründet wurde, und sich bis heute über das Carlsberg-Bier finanziert) und einen kleinen Ausstellungsraum in einer Ausgrabung in Kreta, der sich auf griechisch Glythotek nennt
Benutzer Diskussion:Rumo by PortalBot, u.a. () [WUD17/R04/46771]
-
die Wikipedia:Wikiquette. Ansonsten steht dir sowohl meine Diskussionsseite, als auch die des Artikels zur Verfügung. Artikel vor der Verschlechterung zu bewahren ist m.E. sehr konstruktiv. -- 11:22, 29. Mär. 2007 (CEST)timestamp Ja klar, besonders mit Begründung wie "tradierte Wissenschaftler"? -- Hua, Hua. Vielleicht schaffst du es Kritikpunkte zukünftig erst anzusprechen, anstatt gleich ganze Absätze pauschal zu revertieren!? Wäre dir dafür sehr verbunden. -- Wie gesagt die quellen nach denen du fragtest gibts wirklich. ich poste es mal hier wenn ich es
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv12 by Factumquintus, u.a. () [WUD17/P19/09050]
-
daß jeder nach seiner eigenen Façon schreibt und dann ein Wirrwarr an unterschiedlichsten Schreibweisen entsteht, und keiner weiß, wie das nun richtig heißen soll. Genau das gilt es von Anfang an zu unterbinden, indem die unter bulgarischen Folklorekoryphäen, -Choreographen und -Wissenschaftlern anerkannte Umschrift genutzt wird, die Jahrzehnte vor der WP entstanden ist. 6. Daß die in der WP propagierte Transkription unter diesen Umständen nicht nur falsch und völlig praxisfremd, sondern schlicht untauglich ist, hat dann zur Folge, daß sich jemand, der
Benutzer Diskussion:ProloSozz by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/P30/98595]
-
14:16, 8. Nov. 2006 (CET) Clarice Du warst diese 194.-IP? Sorry, aber es fehlte Quellenangaben und eine Phimose schreibt sich auf Deutsch anders, deine Änderung war von Vandalismus nicht zu unterscheiden. Es waren Änderungen von der Sorte, wegen der Wissenschaftler wp nicht ernst nehmen: unbelegt und vom Forschungsstand wohl überholt. Auf der Diskussionsseite stand bereits, daß das mit der Phimose wohl eher Gerücht war, bei den Änderungen von 194.xx. wurden medizinische Probleme wieder Ursache aller anderen Probleme und als Wahrheiten
Benutzer Diskussion:Tobnu/Archiv/2006/Nov by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T19/32879]
-
m.W.) um von http://archaeologieforum.at hinzugestoßene Personen, die das Lexikon sicherlich schon früher genutzt, sich aber eben erst jetzt als aktive Partizipatoren angemeldet haben. Die Unterstellung, die Diskutanten hätten den Artikel Enzyklopädie nicht gelesen, ist gegenstandslos, da am von einem Wissenschaftler geschriebenen WMC-Artikel von niemandem Formfehler sondern nur das Thema allgemein beanstandet wurden, und der Artikel Enzyklopädie zumindest m. E. nichts darüber aussagt, wie eine Diskussion zu führen ist. Diese langatmigen Zeilen habe ich jetzt nicht geschrieben um dir den Tag
Benutzer Diskussion:Jonathan Groß/Archiv 2006 by Salomis, u.a. () [WUD17/J13/58230]
-
eine Seite wo es Beispielhaft aufgeräumt aussah? Das Problem ist, wenn Du dir auch mal Popinterpreten der Jetztseit ansiehst, das dort gerne alles aufgelistet wird. Da kann der Artikel zu einem Popsternchen schon mal weitaus umfänglicher sein, als der eines Wissenschaftlers mit vier sogenannten Standardwerken. Aber die Interessen sind halt unterschiedlich. Müssen wir noch mal schauen, wen wir zum Vergleich hatten. -- 21:36, 16. Mär. 2013 (CET)timestamp Wüsste nicht, wo :-(. Ach lieber HOP – ich bin bei meiner Suche sogar
Benutzer Diskussion:Merrie/Archiv/2013 by Northamerica1000, u.a. () [WUD17/M74/62287]
-
Sie ist für die Musikinteressierten interessant, wenn überhaupt. Also gut, Johann Gottfried tu ich dazu. "Kurz MGG": vielleicht! Also nochmal Danke -- 15:38, 21. Jan. 2013 (CET) Du musst das nicht ändern, aber Wikipedia ist für alle Leser, nicht nur für Wissenschaftler. Es ist nur das, was mir dazu auffällt. Nein bei Seite ist es beispielsweise erwünscht, dass es mit S. abgekürzt wird. Das ist ein wenig die Krux in diesem System es gibt keine festen Regeln (oder sagen wir mal bis
Benutzer Diskussion:Motmel/Archiv 2 by Motmel, u.a. () [WUD17/M70/30219]
-
den Musikern http://www.youtube.com/watch?v=SVXGxJu1AJ4&list=PLEDD624FC808622D8 + http://www.youtube.com/watch?v=Umg1uhuQi_Q&list=PLEDD624FC808622D8&index=8 Wie du schon oben meintest, die Geschichte der Streichinstrumente ist ungeheuer komplex, vor allem scheint man (vor allem französische Geigenhändler) aus Geldgier diese Geschichte ab dem späten 18. Jahrhundert wissentlich gefälscht zu haben. Derzeit sind zahlreiche Wissenschaftler, Musiker und Museumskuratoren bemüht einige Mythen zu relativieren. Ich erfreue mich derweil weiterhin den Suchenden bei ihren Diskussionen, sowie Vorträgen in Wort und Ton zu lauschen. -- 17:35, 10. Okt. 2013 (CEST) Also dem Originalklang hinterher.... Ja, das geht oft "unter
Benutzer Diskussion:Motmel/Archiv 2 by Motmel, u.a. () [WUD17/M70/30219]
-
völlig normal genutzt werden und auch nach dem Tod nicht diese Flexibilität aufweisen. Es ist ein völlig bewusstes Verhalten der Mücke. Die Quelle besteht also aus meinen Beobachtungen. Leider konnte ich im Netz nichts näheres dazu finden. Ich bin kein Wissenschaftler, jedoch hätte ich diesen Eintrag nicht hinzugefügt, wenn ich mir der Sache nicht vollkommen sicher wäre. Was jetzt? Soll ich das Ganze per Video dokumentieren, bevor es genehmigt wird? Darf denn Wikipedia lediglich wissenschaftlich dokumentierte Einträge enthalten? Freundliche Grüße Benjamin
Benutzer Diskussion:Muck/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/M60/60801]
-
sinnvoll zu reden. Als wissenschaftliche Theorie sollten wir keinen personalen Gott annehmen, da stimme ich dir zu. Aber die Wahrheit und Wirklichkeit läßt sich mit einer "Wissenschaft", deren Vertreter das Experiment noch nicht durchgeführt haben, nicht beschreiben. Die meisten wirklichen Wissenschaftler (Einstein, Schrödinger, Pauli, Heisenberg, ...) waren oder sind allerdings in dieen Fragen weit weniger arrogant und ideologisch eingeengt als deine Ansichten es sind. -- 12:50, 20. Dez 2005 (CET) Das ist doch wohl ein Witz. Dein Vorschlag lautete "Suche dir einen wirklichen
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 2 by Hob Gadling, u.a. () [WUD17/H27/10663]
-
es nicht zum nachteil anderer werden, die in wikipedia wissen suchen. 21:02, 26. Mai 2009 (CEST) "Demonstriert vor der Patentkommission" ist ebenfalls kein wissenschaftlicher Nachweis. Es interessiert mich nicht, wer genau was genau glaubt gesehen zu haben - schon einzelne Wissenschaftler sind durch Zaubertricks leicht reinzulegen, und wer auch immer in Patentkommissionen sitzt: Zauberkünstler sind das bestimmt auch nicht. Wenn das als Tatsache da stehen soll, dann soll es auch wie eine Tatsache belegt sein - durch unabhängig reproduzierbare wissenschaftliche Experimente. Das
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 2 by Hob Gadling, u.a. () [WUD17/H27/10663]
-
span> [[Benutzer_Diskussion:Fossa| 21:07, 27. Mai 2009 (CEST) "was für psychische effekte" - zum Beispiel Bestätigungsfehler oder en:Cherry picking. Ich glaube immer noch nicht, dass alle Metallurgen solche Versuche gewohnheitsmäßig doppelblind machen. Das hat nichts mit "schlechterer Wissenschaftler" zu tun, sondern mit "Wissenschaftler eines anderen Fachgebiets". Ob Karel anwesend war, spielt auch keine Rolle. Der Punkt ist: wenn das nachweisbar stimmen würde, dann wäre die Physik grob falsch. Nobelpreis und so, siehe Martin Lambeck. Bei solchen außergewöhnlichen Behauptungen
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 2 by Hob Gadling, u.a. () [WUD17/H27/10663]
-
07, 27. Mai 2009 (CEST) "was für psychische effekte" - zum Beispiel Bestätigungsfehler oder en:Cherry picking. Ich glaube immer noch nicht, dass alle Metallurgen solche Versuche gewohnheitsmäßig doppelblind machen. Das hat nichts mit "schlechterer Wissenschaftler" zu tun, sondern mit "Wissenschaftler eines anderen Fachgebiets". Ob Karel anwesend war, spielt auch keine Rolle. Der Punkt ist: wenn das nachweisbar stimmen würde, dann wäre die Physik grob falsch. Nobelpreis und so, siehe Martin Lambeck. Bei solchen außergewöhnlichen Behauptungen reicht eine jahrzehntealte Untersuchung durch
Benutzer Diskussion:Hob Gadling/Archiv 2 by Hob Gadling, u.a. () [WUD17/H27/10663]
-
H-stt unter Beibehaltung der Karte die Diskussion hätte beginnen müssen. Ich werde sie nicht beginnen. Ich weiß nicht, ob Sie eine Universität besucht haben, aber so funktioniert die Wissenschaft nicht: Es wird publiziert, dann von anderen (evtl.) diskutiert. Wollte jeder Wissenschaftler oder Entdecker erst mal seine Ideen von anderen (Fachkollegen) bewerten lassen, bevor er sie der Allgemeinheit zugänglich macht ... Oder will die Wikipedia gar nicht wissenschaftlich sein? 11:25, 11. Apr. 2007 (CEST) Was geht denn hier ab? Auch ich verweise nochmal
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
geht denn hier ab? Auch ich verweise nochmal auf die Artikel-Disk und die dort verlinkte Karte Bild:Cyclades map names de.PNG. Und nein, die Wikipedia will nicht "wissenschaftlich sein", sondern wisenschaftlich etabliertes Wissen darstellen. Neue, unveröffentlichte Ideen eines Wissenschaftlers oder Entdeckers haben in der Wikipedia deshalb keinen Platz. -- 16:02, 11. Apr. 2007 (CEST) Dann langweilen Sie mit Ihrer Hybris eben in Zukunft andere. 17:27, 11. Apr. 2007 (CEST) National Monuments Kannst Du bitte mal in der Infobox von George
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]