147,460 matches
-
, ich finde in dem Artikel immer noch keine wirklich seriösen Informationen. Da wird immer nur vermutet, Wissenschaftler meinen, es könnte sein ... Das klingt alles verdammt nach Pseudowissenschaft. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen
Diskussion:Magnetfeldtherapie by Christian2003, u.a. () [WDD11/M02/96325]
-
? Ich kenne allerdings keine Studien beim Namen; doch dass ist kein Grund davon auszugehen, dass diplomierte Wissenschaftler wie beispielsweise ein Wissenschaftler bei dem N24-Bericht (siehe etwas weiter oben) zum Thema Erdmagnetismus, lügen würden,
Diskussion:Magnetfeldtherapie by Christian2003, u.a. () [WDD11/M02/96325]
-
keine Studien beim Namen; doch dass ist kein Grund davon auszugehen, dass diplomierte Wissenschaftler wie beispielsweise ein Wissenschaftler bei dem N24-Bericht (siehe etwas weiter oben) zum Thema Erdmagnetismus, lügen würden, oder pseudowissenschaftlich arbeiteten!
Diskussion:Magnetfeldtherapie by Christian2003, u.a. () [WDD11/M02/96325]
-
den kosmischen Strings zweifle ich doch sehr an den gemachten Aussagen. Das sind bestenfalls spekulative Theorien von einzelnen Wissenschaftlern (was man dann auch so schreiben muss und vor allem mit Angabe der Originalliteratur). --Florian G.
Diskussion:Micro Black Hole by Lowenthusio, u.a. () [WDD11/M09/28814]
-
über die Emission von kosmischen Strings eine höchst fragwürdige (und in der Tat unverifizierte Theorie) einiger weniger Wissenschaftler ist. Dennoch stellt sich die Frage, was mit der Information im Inneren eines Schwarzen Lochs passiert, wenn
Diskussion:Micro Black Hole by Lowenthusio, u.a. () [WDD11/M09/28814]
-
nur von Unkenntnis auf dem Themengebiet. Das GHdA ist wissenschaftlich anerkannt, an jedem Band sind immer mehrere Wissenschaftler (u. a. promovierte Philologen und Juristen, Professoren und Archivdirektoren) beteiligt. Vgl. z. B. Verzeichnis der Hilfsmittel
Diskussion:Maria Emanuel Markgraf von Meißen by LeoDavid, u.a. () [WDD11/M09/47681]
-
haben wir im Hinblick auf evolutionäre Zwischenstufen heute sogar weniger vorzuweisen als zu Darwins Zeiten." Auch dieser Wissenschaftler widerspricht also dem ersten Absatz unter der Übeschrift „Bedeutung der Mosaikformen" und behauptet das Gegenteil. Man sollte
Diskussion:Mosaikform by Peter adamicka, u.a. () [WDD11/M08/13172]
-
sind sie aber nicht mehr objektiv ! Das gilt auch für jede Art von "Geisteskindern", von Wissenschaftlern, Autoren, Künstlern, Ideologen... - Und dazu kommt das Streben nach Reputation und Geld (aprospos:
Diskussion:Max Lüscher by CopperBot, u.a. () [WDD11/M09/90316]
-
so Schnipsel Informationen sind, sondern eine seriöse Einordnung entsteht, mit der man als Laie wie auch als Wissenschaftler etwas anfangen kann. Soll es halt zunächst bei dieser absolut, und das betone ich immer wieder, lächerlichen
Diskussion:Musik der Mittelalterszene by Neitram, u.a. () [WDD11/M08/24088]
-
Bedingungen zu kontrollieren, die zum Nachweis der Echtheit eines Channelings nötig sind. Bitteschön: Wie kontrolliert der Wissenschaftler Geister? Der Satz ist an dieser Stelle völlig sinnfrei! -- Kersti 11:51, 13. Apr. 2011 (CEST
Diskussion:Medium (Person) by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/M10/09177]
-
Kontext eingebrachte Baumgarten-Zitat über Husseini als einen charismatische(n) und einflussreiche(n) Führer belegt nichts. Auch Hitler wurde von kritischen Wissenschaftlern als charismatischer und einflussreicher Führer bezeichnet, ohne dass diese ihn damit "positiv" bewertet hätten. Das Zitat
Diskussion:Mohammed Amin al-Husseini by Biosketch, u.a. () [WDD11/M10/46033]
-
ist, den notwendigen Beweis gleichgültig wo erfindet, und lenkt keine Aufmerksamkeit auf das Bestehen..., Einige Wissenschaftler!.... --Kamikazi 22:49, 4. Jan 2006 (CET) Die zwei haben auf jeden Fall
Diskussion:Method von Saloniki by CamelBot, u.a. () [WDD11/M11/54392]
-
scheint aus dem Walam Olum zu stammen, über die in der Wikipedia steht: "Die Mehrheit der Wissenschaftler ist heute allerdings der Meinung, dass es sich um eine Fälschung handelt." Ich habe in der engl.
Diskussion:Manhattan by CopperBot, u.a. () [WDD11/M11/70668]
-
wissenschaftshistorischen Tatbeständen nicht mit späteren Modellen oder ethischen Vorstellungen zu kommen. Was Sömmering - im Einklang mit anderen Wissenschaftlern der Zeit - macht ist Merkmale zu selektieren, bei denen die Reihe (niedrig nach hoch) Affe-Mohr-Europäer zutreffen
Diskussion:Mohr by Geitost, u.a. () [WDD11/M06/70996]
-
1908 ausführlich auf den Begriff Metallographie eingegangen. Vielmehr ist die Entstehung der Metallografie ein Prozess an dem viele Wissenschaftler beteiligt waren. Beginn des 19. Jahrhundert publizierte Alois von Widmannstätten das Gefüge eines Meteoriten und 1864 veröffentlichte Henry Cliften
Diskussion:Metallografie by CopperBot, u.a. () [WDD11/M11/90423]
-
Umständen des Todes leicht polemisch und ohne Einzelnachweise. Nun gut. Aber fast nichts zu S. Wirken als Wissenschaftler. Das ist enttäuschend!--Decius 23:21, 30. Apr. 2010 (CEST)
Diskussion:Milan Šufflay by Decius, u.a. () [WDD11/M11/90493]
-
War der jetzt nicht für die Sicherheit dort verantwortlich oder was? Wenn überhaupt, dann sollten da unabhängige Wissenschaftler das beurteilen, aber doch nicht der für den Polizeieinsatz vor Ort Verantwortliche. --Geit[[Benutzer Diskussion:
Diskussion:Massenpanik by In dubio pro dubio, u.a. () [WDD11/M11/70530]
-
doch zu denken geben (ZDF). Forscher verwenden genau solche Begriffe nicht. Bei Phoenix: Doch Wissenschaftler haben es als "Wiege der Menschheit" identifiziert. Noch ein Begriff, der dringend in den Artikel sollte
Diskussion:Malawisee by CopperBot, u.a. () [WDD11/M11/03282]
-
Wissenschaftliche Organisation ist, dann auch Wort und Wissen, bei beidem handelt es sich um einen Zusammenschluß von Wissenschaftlern. Ob man mit dem Wissenschaftsverständnis der Organisation einverstanden ist, ist eine zweite Frage, angesichts der Freiheit der
Diskussion:Mittwochsgesellschaft by 84.142.117.240, u.a. () [WDD11/M10/45578]
-
kommen Fachartikel, Arbeiten und Interpretationen von Meßdaten. Nicht alle gehen in die gleiche Richtung und nicht alle Wissenschaftler sind sich immer einig - das ist ja auch der Sinn der Sache. Als Enzyklopädist steht man vor der
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by CopperBot, u.a. () [WDD11/M09/23404]
-
Leute - sind eben nicht ueberzeugt, dass man MOND jetzt getrost vergessen kann. Wie du sagtest, Wissenschaftler sind nicht immer einer Meinung, und solange das so ist, muss das in der WP so dargestellt werden
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by CopperBot, u.a. () [WDD11/M09/23404]
-
selbst ich kann das was in dem Artikel steht recht kurzgebunden als Pseudowissenschaft entlarven. Darüberhinaus würde kein seriöser Wissenschaftler bei Überlegungen zu Bewegungen gleich welcher Form zu Newtons Mechanik greifen. Das ist wie wenn Geologen ihren Lasermessungen an
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by CopperBot, u.a. () [WDD11/M09/23404]
-
wurde ja bereits angesprochen.) Den Abschnitt "Kritikische Anmerkungen" könnte man dabei gleich mit überarbeiten. Wissenschaftler, die das Modell der dunklen Materie vertreten, haben sicherlich diesbezüglich noch etwas auszusetzen; bisher fehlt dies.
Diskussion:Modifizierte Newtonsche Dynamik by CopperBot, u.a. () [WDD11/M09/23404]
-
insgesamt 25 Nobelpreisträger in ihren Reihen. Ein weiterer Indikator für die Exzellenz wissenschaftlicher Einrichtungen ist die Berufung ihrer Wissenschaftler zu Assoziierten Mitgliedern der National Academy of Sciences der USA: Unter den insgesamt 30 Assoziierten Mitgliedern aus Deutschland gehören
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
insgesamt 25 Nobelpreisträger in ihren Reihen. Ein weiterer Indikator für die Exzellenz wissenschaftlicher Einrichtungen ist die Berufung ihrer Wissenschaftler zu Assoziierten Mitgliedern der National Academy of Sciences der USA: Unter den insgesamt 30 Assoziierten Mitgliedern aus Deutschland gehören
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]