147,460 matches
-
" hat. Was soll das genau bedeuten? Arbeiten in der MPG momentan 17 Nobelpresiträger? Haben 17 Wissenschaftler einen Nobelpreis bekommen, während sie in der MPG gearbeitet haben? Oder haben haben 17 Wissenschaftler die Entdeckungen,
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
Haben 17 Wissenschaftler einen Nobelpreis bekommen, während sie in der MPG gearbeitet haben? Oder haben haben 17 Wissenschaftler die Entdeckungen, die zum Nobelpreis führten, gemacht, als sie bei der MPG beschäftigt waren? Ich habe
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
auf dieser Seite [http://www.mpg.de/ueberDieGesellschaft/profil/wissenschaftlichePreise/auszeichnungAnMPForscher/nobelpreis/index.html] gesehen, woher die Zahl 17 kommt. I.d.R. haben die Wissenschaftler die Arbeiten, für die die Nobelpreise verliehen wurden, nicht an der MPG geleistet. Ich finde, dass
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
Angesichts der guten Ausstattung der MPIs und der fehlenden Lehrverpflichtung ist es auch nicht erstaunlich, dass zahlreiche verdiente Wissenschaftler mit Aussicht auf den Nobelpreis sich gerne an einem MPI beschäftigen lassen. Ich habe den oben genannten Satz entsprechend
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
Demnach wurde nur in 11 Fällen die Arbeit ganz oder teilweise an einem MPI durchgeführt. Insgesamt stehen 32 Wissenschaftler, die später einen Nobelpreis erhielten, in irgendeiner Beziehung zur Max-Planck-Gesellschaft. 12 Wissenschaftler wurden, nachdem sie den
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
. Insgesamt stehen 32 Wissenschaftler, die später einen Nobelpreis erhielten, in irgendeiner Beziehung zur Max-Planck-Gesellschaft. 12 Wissenschaftler wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten hatten, an ein MPI berufen. Problem ist, dass diese Zahlen
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
kann die Betrachtungsweise "Angesichts ... der fehlenden Lehrverpflichtung ... ist es auch nicht erstaunlich, dass zahlreiche verdiente Wissenschaftler mit Aussicht auf den Nobelpreis sich gerne an einem MPI beschäftigen lassen" so nicht stehen bleiben. An der
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
. --Olenz 11:34, 11. Okt. 2007 (CEST) @ Olenz: siehe oben, kein einziger Wissenschaftler wurde nach einem Nobelpreis an ein MPI berufen. Der Vergleich mit Unis ist tendenziell möglicherweise unfair - mit anderen
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
. Cholo Aleman 05:38, 29. Apr. 2010 (CEST) kommentar dazu: die oben genannte Zahl 12 Wissenschaftler wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten hatten, an ein MPI berufen - diese Zahl ist aus der Quelle
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
an ein MPI berufen - diese Zahl ist aus der Quelle nicht herleitbar und völlig falsch. Kein einziger Wissenschaftler wurde nach einem Nobelpreis an ein MPI berufen (für die KWG laut Quelle: 3) Cholo Aleman 05:30
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
Reihenfolge wiederherzustellen, sonst ist es schwierig, der Diskussion zu folgen. Ich habe nicht behauptet, dass Wissenschaftler an ein MPI berufen wurden, nachdem sie den Nobelpreis erhalten haben, das war eine anonyme IP. Lies
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
Nobelpreis erhalten haben, das war eine anonyme IP. Lies nochmal genau: meine Behauptung war, dass Wissenschaftler an ein MPI berufen wurden, nachdem sie bereits die Leistungen vollbracht haben, die zum Nobelpreis führten. Woher
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
aber die Grössenordnung ist richtig: Aus [http://www.mpg.de/bilderBerichteDokumente/dokumentation/jahrbuch/2003/archiv_geschichte_mpg/forschungsSchwerpunkt/index.html] geht hervor, dass bis zum Jahre 2003 11 Wissenschaftler für von der MPG geförderte Arbeiten ausgezeichnet wurden und 7 für von der KWG geförderte Arbeiten. --Olenz 08:26
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
der MPG Direktor waren. Nüsslein-Volhard und teilweise wohl auch Ertl sind zwei Beispiele aus den letzten Jahren für Wissenschaftler, die ihre bahnbrechenden Leistungen vor der MPG-Berufung erbracht haben. Grüße [[Benutzer:Cholo Aleman|Cholo Aleman
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
Olenz 19:22, 31. Jan. 2008 (CET)}} Ich glaube, dass sie aber ausschliesslich für Wissenschaftler eine Aussagekraft hat, und damit besteht sie den Grossmuttertest auf jeden Fall nicht. Für den Leser einer Enzyklopädie
Diskussion:Max-Planck-Gesellschaft by 79.255.27.110, u.a. () [WDD11/M09/37249]
-
----------- Hallo NL, ich würde sagen wird sollten das "Schaffen" von Wissen den Wissenschaftlern lassen. Wenn Du anderer Ansicht bist, dann ist das ja ok, aber wenn man als Student in
Diskussion:Marktversagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M02/29948]
-
Du selbst eine Koryphäe auf diesem Gebiet bist. Ansonsten ist Wikipedia gut beraten, zunächst die Auffassungen führender Wissenschaftler zu verlinken. --GS 15:11, 28. Mai 2005 (CEST) ---- Dass Nutzer in der Wikipedia
Diskussion:Marktversagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M02/29948]
-
Du selbst eine Koryphäe auf diesem Gebiet bist. Ansonsten ist Wikipedia gut beraten, zunächst die Auffassungen führender Wissenschaftler zu verlinken. --GS 15:11, 28. Mai 2005 (CEST) Auf der Seite sind ja Fußnoten und
Diskussion:Marktversagen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M02/29948]
-
Liebe Froscher, Wissenschaftler und Interessierte, In meiner Doktorarbeit am Institut für Neuere Germanistik der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf befasse ich mich mit dem Werk
Diskussion:Maria Leitner by CopperBot, u.a. () [WDD11/M10/65806]
-
und gründlicher Nachforschung und der erste Teil einer internationalen Kampagne. Daher sollte dir erstmal unser guter Ruf als Wissenschaftler, den du nachprüfen kannst, als Beleg dafür genügen, dass wir keinen ungeprüften Unsinn schreiben. Bitte stell
Diskussion:Militante gruppe (mg) by 87.156.181.122, u.a. () [WDD11/M09/99511]
-
Ninety Mile Beach 09:56, 28. Nov 2005 (CET) Es sollte erwähnt werden, dass die meisten Wissenschaftler keine Distinktion zwischen Mikro- und Makroevolution machen, diese also keine wirklichen wissenschaftlichen Begriffe sind. Matsch-Klon 00:23, 23.
Diskussion:Mikroevolution by Ninety Mile Beach, u.a. () [WDD11/M10/72178]
-
diese also keine wirklichen wissenschaftlichen Begriffe sind. Matsch-Klon 00:23, 23. Apr 2006 (CEST) Ob alle Wissenschaftler diesen Unterschied für relevant halten hat mit der Wissenschaflichkeit wenig bis gar nichts zu tun. Siehe unter "Begründung
Diskussion:Mikroevolution by Ninety Mile Beach, u.a. () [WDD11/M10/72178]
-
verstehst, was Wissenschaft ist. Das in der Wissenschaft keine endgültigen Wahrheiten festgestellt werden, ist für ernsthafte Wissenschaftler Konsens - aber genau so, daß es zum Stand der Wissenschaft gehört, daß bestimmte Tatsachen als gesichert zu
Diskussion:Makroökonomie/Archiv by Jacob Viner, u.a. () [WDD11/M31/13358]
-
Wissen aber zu mißbrauchen, um sich bei Politikern einzuschleimen, ist jedoch nicht wissenschaftlich. Darauf dürfen unabhängige Wissenschaftler zum Glück noch hinweisen. Freedy 07:48, 24.09.2005 (CEST) Hier ist zwar nicht der richtige Platz für
Diskussion:Makroökonomie/Archiv by Jacob Viner, u.a. () [WDD11/M31/13358]
-
also etwa so: *Nicholas Gregory Mankiw: The Macroeconomist as Scientist and Engineer (Der Makroökonom als Wissenschaftler und Praktiker). Harvard University. May 2006. (Mankiw behandelt Geschichte und Zusammenhänge zwischen Theorie und Praxis
Diskussion:Makroökonomie/Archiv by Jacob Viner, u.a. () [WDD11/M31/13358]