147,460 matches
-
ganze Reihe User für Pseudowissenschaft halten. Es geht darum, dass es außer Sheldrake mit der Materie vertraute Wissenschaftler gibt, die seine Thesen ablehnen (die Mehrheit) und andere, die ihm nicht in allen Punkten widersprechen
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
bieten. Niergends wird vernünftig über das Thema neutral berichtet. Es bräuchte nur einen Physiker oder ein paar Wissenschaftler, die hier und da den neutralen Standpunkt fassen. Ich kann das nicht bis in die letzte Formulierung.
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
als unenzyklopädisch hinstellen. Doch so wird es NICHT bleiben! Und dass Du die Zusammenhänge der Ausführungen bekannter Wissenschaftler wie Jung, Capra, Einstein (er nannte es "spukhaft" was da "übertragen" wird)
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
Behauptung, ein solches Phänomen existiere wirklich, um eine extreme Außenseiterposition, die von der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler nicht unwidersprochen hingenommen wurde, wohlgemerkt, nachdem man sich damit auseinandergesetzt hatte; Deine oben geschilderte Hoffnung, die
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
kamen aber ziemlich gleichzeitig unten an. Dieses Experiment wurde immer wieder mit dem gleichen Ergebnis auch von anderen Wissenschaftlern durchgeführt und wirkte sich sehr sinnstiftend auf die Grundlagen der Physik aus. Bei morphischen Feldern scheint das irgendwie anders
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
, es handelt sich dabei um ein von seinen Anhängern behauptetes, aber aus Sicht der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler um ein unbewiesenes Phänomen. --Rainer Wolf 11:31, 21. Jul 2004 (CEST) Rainer, wenn das
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
Leser. Wir haben eine großartige Gelegenheit gelöscht - niemand hat die Worte verbessert um das gleiche auch für Wissenschaftler erträglich zu formulieren - ich finde das einfach nur traurig, zumal nirgends bisher im deutschen Internet so viel zum
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
Projekt gar nicht mehr beachten, auch wenn zehnmal der (wirklich gute!) Name Princeton draufsteht. Wissenschaftler haben nach meiner Erfahrung Respekt vor der wissenschaftlichen Methode, aber nicht unbedingt vor Autoritäten. In diesem Zusammenhang ist
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
werden eine Wikipedia: Unerwünschte Theorien Subbereich verlinken. Ist absoluter Dumfug das du nicht über die Resultate eines Wissenschaftler schreiben kannst weil die nicht dem Weltbild der Mächtigen entsprechen. Leider hat nicht jeder das Vorrecht der Erleuchtung und
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
m.W. Geistheilung auf Krankenkasse möglich, bei uns ist Akkupunktur einigermaßen anerkannt. Es gibt durchaus auch in Wissenschaftler-Kreisen diskutierte "erweiterte" Deutungen der Quantentheorie. Wenn man nicht zumindest verbreitete Begriffe zuläßt, bewegt sich jeder zweite
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
erheblich. Ich habe mich sogar mit Erkenntnistheorie befasst und festgestellt, dass es andere Denkweisen als die unter Wissenschaftlern anerkannte Sparsamkeitstheorie gibt, unter der auch einzelne wissenschaftliche Untersuchungen eine gewisse Anerkennung erlangen können. Letzlich ist Erkenntnistheorie sogar
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
." Du könntest ja mal zur Abwechslung versuchen, mit einer so liebgewonnenen Idee umzugehen wie ein echter Wissenschaftler, der "seine Lieblingsthese zum Frühstück verspeist", wenn es keine Beweise gibt. (Ich glaube,
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
, dass er die Widerlegungen seiner Mitwissenschaftler nicht versteht. 3. Sheldrake will nicht verstehen. 4. Alle anderen Wissenschaftler wollen nicht verstehen. Weder Du noch ich können mit letzter Gewissheit beurteilen, wer in diesem Rennen der Geisterfahrer
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
der besagt nun mal, dass Sheldrake nach Ansicht der überwältigenden (oder sogar einstimmigen?) Mehrheit aller Wissenschaftler, die sich mit seinen Thesen beschäftigt und darüber publiziert haben (im Netz und anderswo), eine Pseudowissenschaft
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
so lange keine "unabhängige Beschreibung des Phänomens" geben wird, wie die überwältigende Mehrheit der damit betrauten Wissenschaftler die Ansicht vertritt, es gebe kein solches Phänomen? Vermutlich nicht... --Rainer Wolf 13:13, 20. Aug
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
anschließen. Ich finde, man sollte solche Begriffe nicht abnutzen; im Gegensatz zur heutigen Zeit mussten viele Wissenschaftler in früheren Zeiten unter einer höchst realen Inquisition leiden, weil sie (teilweise ungewollt) einer echten Religion widersprochen
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
als ich zu Beginn noch vollkommen unkundig nach einem angeblichen Quanten-Experiment gefragt habe, hat mir auch nur ein Wissenschaftler gehofen auch nur einen Hinweis auf das EPR-Experiment zu finden. Und sicher könnte man jetzt sogar sagen, dass
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
(aus "Vernetzte Intelligenz") und aus Ervin Laszlos "Das fünfte Element" (ebenfalls ein Wissenschaftler, der nicht als Spinner abgetan werden kann), in den Artikel einzupflegen um aufzuzeigen, dass die Gedanken
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
15. Okt 2004 (CEST) @Uli Du kannst meinethalben benatragen was Du möchtest. Wenn Du weiterhin seriöse Wissenschaftler mit Runen-Gängern und Quacksalbern in einen Topf wirfst (und damit meine ich explizit die Forscher, welche sich mit
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
elektrischer und chemischer Prozesse - was jedoch nicht heisst: Rupert Sheldrake waere als verkanntes Genie das Opfer einer Wissenschaftler-Mafia. grüße, Hoch auf einem Baum 07:08, 16. Okt 2004 (CEST) Na ja, man kann
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
Ob und was daran wahr ist haben wir hier nicht zu klären. Dass C.G. Jung ein ernstzunehmender Wissenschaftler ist und dass er eben doch das gleiche Thema anschneidet wie später Sheldrake, wird also aber wohl offensichtlich nicht
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
mit Zitaten aus "Das Denken am Rande des Undenkbaren" belegen. In diesem Buch nehmen zwei weitere Wissenschaftler auf Sheldrakes Annahmen Bezug. Dabei muss nicht immer zugesprochen werden - darum geht es hier doch gar nicht.
Diskussion:Morphisches Feld/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M18/03702]
-
der geringen Resonanz der Vermieter kein Schluss über die tatsächlichen Zahlen an Mietnomaden gezogen werden kann, wie die Wissenschaftler betonen,..." --[[Benutzer:Nb|nb(<s>NB</s>
Diskussion:Mietnomade by JuTe CLZ, u.a. () [WDD11/M07/10126]
-
Die Grammatik nehme ich im Ernst. Aber ich bin leider nur ein dummer ungebildeter Ami und obendrein kein Wissenschaftler. Mono Lake habe ich abermals besucht. Deswegen dachte ich, es wäre nett, etwas darüber zu schreiben
Diskussion:Mono Lake by H-stt, u.a. () [WDD11/M07/18935]
-
der Hand) kommt sehr auf die Umegebung an. Ich habe bei Vorträgen und bei Gesprächen mit anderen Wissenschaftlern die Erfahrung gemacht, das die beiden Membranpotenziale selten unterschieden werden und je nach dem, mit wem Du sprichts
Diskussion:Membranpotential by Kissaki, u.a. () [WDD11/M07/11827]