147,460 matches
-
" Portisch/Riff: Österreich II Bd. 2, S. 96. Also die Zahlen sind durch drei unterschiedliche Wissenschaftler belegt und somit Objektiv!!! -- Kreigl 16:38, 2. Aug. 2011 (CEST). Lieber Schnuckiputz Kreigl,
Diskussion:Massaker von Bleiburg by Špajdelj, u.a. () [WDD11/M06/70863]
-
Journalismus, denn der ist immer eher politisch als wissenschaftlich, und zwei Journalisten zählen nicht mehr als ein Wissenschaftler. Wir haben eine deutsche Quelle, die ihrerseits nichts von "vielleicht" schreibt und haben demgegenüber keine Quelle
Diskussion:Michel Aflaq by Roxanna, u.a. () [WDD11/M07/69942]
-
ich nun etwas Qualifizierteres dazu sagen: Abgesehen davon, * dass das originelle Schriftsystem, das die beiden Wissenschaftler mit mathematisch-technischer (nicht sprachwissenschaftlicher) Ausbildung postulieren, sich so in der Schriftgeschichte nie und nimmer hätte entwickeln können
Diskussion:Makedonische Sprache by CopperBot, u.a. () [WDD11/M06/56663]
-
(und Lemma) einheitlich gehandhabt werden. *Gibt es auch noch populärwissenschaftliche Literatur für Laien (für Wissenschaftler mögen dies die Zeitschriften Nature und Science sein, aber so für die Oma). Auf Deutsch wäre natürlich
Diskussion:Moa by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/M06/73449]
-
noch länger überleben würde, würden Quellen nichts schaden, wenn man sich auf die "Mehrheit der rep. Wissenschaftler" bezieht. --Gamma γ 13:48, 13. Dez. 2007 (CET) Lustig: Ausgerechnet in Psychoanalyse ist
Diskussion:Memetik by Olag, u.a. () [WDD11/M07/17878]
-
sollte die Belege bringen. Bittschön. --Nina 14:18, 24. Dez. 2007 (CET) Äußerung eines Wissenschaftlers in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift, die auch gut zu dem paßt, was du anderswo eher albern als mit "
Diskussion:Memetik by Olag, u.a. () [WDD11/M07/17878]
-
Atmosphäre nur am Horizont auswirken? Herbert Müller 26.06.2008 Ich bin erstaunt, daß sich hier so viele anerkannte Wissenschaftler zu Wort melden, hoffentlich bin ich keinem Nobelpreisträger auf die Füsse getreten. Aber vielleicht kann ja einer der
Diskussion:Mondtäuschung by StephanPsy, u.a. () [WDD11/M01/29374]
-
nicht woher wir uns kennen sollten!) (MfG) Hallo (MfG), wo gibts hier Wissenschaftler? Hat einer das von sich behauptet? Meinst Du wirklich, Deine Ideen wären für einen Wissenschaftler interessant?
Diskussion:Mondtäuschung by StephanPsy, u.a. () [WDD11/M01/29374]
-
hier Wissenschaftler? Hat einer das von sich behauptet? Meinst Du wirklich, Deine Ideen wären für einen Wissenschaftler interessant? Banalitäten wie die Ursache der falschen Mondneigung werden nicht an Universitäten gelehrt - was hast Du denn für
Diskussion:Mondtäuschung by StephanPsy, u.a. () [WDD11/M01/29374]
-
Veröffentlichungen zur "falschen Mondneigung", wir haben lange danach gesucht, dazu ist das Thema offensichtlich für Wissenschaftler zu unwichtig, das haben wir hier auch schon diskutiert. Die Wirkung der "Fluchtpunktperspektive" bei der "
Diskussion:Mondtäuschung by StephanPsy, u.a. () [WDD11/M01/29374]
-
, dass Barb im nächsten Schritt die evtl. gefundenen Gegenbeispiele unter allen möglichen Ausflüchten (z.B. "kein Wissenschaftler", "unwichtig", "widerlegt", "nicht ernstzunehmen") nicht akzeptieren wird. Vergebliche
Diskussion:Misandrie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M05/65591]
-
sie dann in Edit-Wars mehrmals hinaus- und wieder hineineditiert. Motivation für diese Einfügung war der folgende Satz Einige Wissenschaftler, die in der überwiegenden Mehrheit antifeministische Positionen vertreten, sehen sie allerdings als kulturelles Phänomen ... Da werden also
Diskussion:Misandrie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M05/65591]
-
der überwiegenden Mehrheit antifeministische Positionen vertreten, sehen sie allerdings als kulturelles Phänomen ... Da werden also "einige Wissenschaftler" zitiert und ihnen wird eine ideologische Position zugeschrieben (unbelegt, und m.E. grenzwertig). Wenn wir
Diskussion:Misandrie/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M05/65591]
-
wirklicher Zweck geht damit in Ordnung, ohne dass er auch nur zur Kenntnis genommen wird. Dass die Wissenschaftler im realen Soz. ähnlich gedacht haben, wundert mich nicht. Auch sie wollten der dort existierenden Gewalt den Schein
Diskussion:Marxistische Gruppe/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/M05/00591]
-
gleicher und gerechter Sozialisation verflüchtigt“. (Ein solches Ansinnen stimmt übrigens voll mit dem der realsoz. Wissenschaftler überein...) Solche Beweise kann man nur verlangen, wenn man die oben kritisierte „Disposition zur Gewalt“
Diskussion:Marxistische Gruppe/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/M05/00591]
-
Jahren wurde das Problem durch Feuchtigkeitsentzug (Lithiumsalze?) gelöst. Man müsste also vermuten, dass die Wissenschaftlern an das Vorkommen von Methanhydraten schon früher gedacht haben könnten. In den siebziger Jahren postulierten russische Wissenschaftler das Vorkommen
Diskussion:Methanhydrat by Brudersohn, u.a. () [WDD11/M09/66066]
-
die Wissenschaftlern an das Vorkommen von Methanhydraten schon früher gedacht haben könnten. In den siebziger Jahren postulierten russische Wissenschaftler das Vorkommen von natürlichen Methanhydraten (also ohne reine Erdgasquelle) in vielen Gebieten der Erde. Dazu machten sie
Diskussion:Methanhydrat by Brudersohn, u.a. () [WDD11/M09/66066]
-
neutrale und autoritateve Quelle sein. Oh Mann. Olahus, die Arbeit von Cristina Petrescu (eine rumänische Wissenschaftlerin der Uni-Bukarest, also kein russischer Imperialismus da) zeigt klar, deutlich und vor allem neutral, wie die
Diskussion:Moldauische Sprache by JøMa, u.a. () [WDD11/M09/21575]
-
In den Bericht "Antiquierte Fantasien über die Mayas anhand von Inquistionsprozessen" wird deutlich, wie sich alle Wissenschaftler und Medien irren. Zitat: Bezüglich der Grundsatzfrage - die sich Steinpatz offensichtlich nicht gestellt hat - ob es
Diskussion:Maya by 13Peewit, u.a. () [WDD11/M07/43241]
-
und Rückversicherungsverträgen seien Gewinne vorgetäuscht worden, die noch gar nicht erzielt worden seien. MLP legte Gutachten von Wissenschaftlern vor, die den Vorwurf zurückwiesen. Es ist nicht abschließend geklärt, ob die Bilanzierung von MLP rechtens war
Diskussion:MLP AG/Archiv by Rax, u.a. () [WDD11/M06/77449]
-
die Kerninfos zu diesem Mann auf Englisch. Möchte man Bankbelege sehen, aus denen hervorgeht, dass dieser Wissenschaftler im Sold der CIA steht? Oder was eigentlich? *Um es noch einmal in aller Deutlichkeit zu sagen
Diskussion:Massaker von Srebrenica by Atomiccocktail, u.a. () [WDD11/M07/26641]
-
akademischen und publizistischen Diskurs und eine wissenschaftliche Bewertung des Massakers von Srebrenica verschweigt - oder den Umkehrschluss impliziert, Wissenschaftler wie Chomsky und Herman dafür als irrelevant zu betrachten. Übrigens ist der Begriff sehr wohl verwendet worden - wenn
Diskussion:Massaker von Srebrenica by Atomiccocktail, u.a. () [WDD11/M07/26641]
-
ihrer Sitzung am 26. März reagiert. Ihnen zufolge habe die Versammlung in ihrem Text die Meinung der meisten Wissenschaftler nicht angemessen berücksichtigt. Sie bedauerten insbesondere, dass die Versammlung einige bekannte und gefährliche Thesen der Scientology-Kirche übernommen habe
Diskussion:Methylphenidat/Archiv01 by SpBot, u.a. () [WDD11/M05/67048]
-
aus Grunfelds Buches geht, können wir uns diese Diskussion hier schenken. (der Gegenstand der Kritik einiger Wissenschaftler an Grunfeld betrifft andere Punkte (Tibetisch/Chinesisch Kenntnisse, Zahlenmaterial aus chinesischen Quellen usw.), und immerhin
Diskussion:Miguel Serrano by Jwollbold, u.a. () [WDD11/M04/06003]
-
weitgehend an, man kann es jetzt auch zerreden, für das Treffen am Flughafen reicht Grunfelds Reputation als Wissenschaftler allemal aus. Die Schnittmenge Tantra/Shambhala ist auch ein eleganter Übergang, und man bringt den Dalai Lama
Diskussion:Miguel Serrano by Jwollbold, u.a. () [WDD11/M04/06003]