147,460 matches
-
--Katharina 22:06, 20. Dez 2004 (CET) Was ist Wissenschaft bzw. gilt als "Wissenschaftler" ? Ein Akademiker mit entsprechendem Abschluss ? Wenn ja, so ist ein "Ur-Matriarchat" oder Matriarchate NICHT
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
. --Katharina 22:27, 20. Dez 2004 (CET) Na ja, eigentlich nennen sich Wissenschaftler, die matriarchale Völker erforschen nicht unbedingt Matriarchatsforscher (außer vielleicht Göttner-Abendroth). C.v.Werlhof schreibt z.B.
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
Fach ihrer Dissertation usw. Es ist doch ähnlich wie bei Gender-Studies, ein interdisziplinärer Arbeitsbereich, der aber von WissenschaftlerInnen besetzt ist, kaum Laien oder Privatgelehrten. Ich hätte aber doch gerne ein Beispiel, aus der Archäologie,
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
", arbeitet nicht ergebnisoffen und kann dabei Isis nicht von Osiris unterscheiden. Die anwesendenden (echten) Wissenschaftler - ein Archeologe und ein Agyptologe - hatten immer wieder ihre liebe Mühe, die unhaltbaren Behauptungen der Frau Göttner-Abendroth
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
. --Pjacobi 12:40, 5. Jun. 2007 (CEST) Ich habe bis jetzt nur negative Reaktionen von Wissenschaftlern gefunden, was allerdings dafür spricht, diese These hier nicht zu veröffentlichen. Vielleicht findet sich im SSCI noch
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
Co. und bestätigt zumindest in Teilen die Matriarchatstheorie. Auch gab es mehrere Kongresse zur Matriarchatsforschung an der viele WissenschaftlerInnen teilnahmen. Es geht wirklich nicht an, diese Personen einfach aus der Wissenschaftsgemeinde hinauszudefinieren. Darüber hinaus hat der
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
Kritikteil, in dem dargestellt wird, dass die Theorie einer allgemein verbreiten matriarchalen Vorgeschichte von der Mehrheit der WissenschaftlerInnen nicht geteilt wird. Selbst wenn man der Auffassung ist, dass der Kritikteil ausgebaut werden soll, waren die
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
die Einleitung aufzunehmen, dass insbesondere die Theorie einer allgemeinen matriarchalen Frühgeschichte umstritten ist, und von den meisten Wissenschaftlern nicht geteilt wird, allerdings finde ich deine Formulierungen zu einseitig wertend. Neon02 17:07, 24. Mär. 2009
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
feministisch-esoterischen und wissenschaftlichen Autorinnen - darunter auch Göttner-Abendroth -, die zum Thema Göttinnen, Matriarchat veröffentlicht haben. Wissenschaftlerinnen, z.B. der Archäologie, nehmen durchaus Bezug darauf. Doch statt sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, schreit
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
Themas. -- gabriele 11:43, 20. Jun. 2011 (CEST) Martina Schäfer hat dieses Buch nicht als Wissenschaftlerin geschrieben, sondern als politische Aktivistin, die von radikalen Antifeministen des Männerrates wie Arne Hoffmann ("Die Sklavenmädchen
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
schon die Massierung der zitierten Wörter ahnen. Wenn sie schreiben, Frau Schäfer habe ihr Buch nicht als Wissenschaftlerin geschrieben, so ist das ihre persönliche Meinung, die jeder Grundlage entbehrt. Dagegen sind Zweifel an Ihrer Unparteilichkeit
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
nicht erschienen ist." Das ist natürlich wieder andere Nutzter verwirrender Unsinn und diffamiert dazu eine so integere Wissenschaftlerin wie Brigitte Röder, deren Forschungsgebiet u.a. Interdisziplinarität als angewandtes Forschungsprinzip ist.-- gabriele 23:48,
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
das Christentum ja bereits eine Umwertung der in seiner Umgebung und bei seinen Nachbarvölkern existierenden Werte vorgenommen. Viele Wissenschaftler haben die Entheiligung der Natur ("Macht euch die Erde untertan! Gen 1,28) als eine der großen
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
mit neuen Forschungsmethoden und aktuellen Fragestellungen in den von ihr gebrauchten Wissenschaften und pflegt auch keinen Austausch mit den WissenschaftlerInnen. Auch mit Röder et al. hat sie besipielsweise keinen Austausch/Dialog gesucht, sondern beschimpft sie, fühlt
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
Helga Laugsch bestätigt, was sie schon 1995 feststellte: nicht einmal einmal innerhalb der Frauenbewegung und unter feministischen Wissenschaftlerinnen findet ein Diskurs statt.gabriele 16:22, 6. Okt. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gabriele Mirhoff
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
signierter Beitrag von Gabriele Mirhoff (Diskussion | Beiträge) ) Das ist falsch. Ich kann mindestens drei Wissenschaftlerinnen aufzählen, die der auf Basis der Matriarchatstheorie eigene Forschungen betreiben oder betrieben haben, wobei eine die Schlussfolgerungen von
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
auch wohl nicht alle) unterstützen die Theorie ebenfalls. Hinzu kommen natürlich die im Artikel Matriarchatsforschung genannten älteren WissenschaftlerInnen. @Gabriele Mirhof: Was ist denn mit der dritten von Ihnen angekündigten Veröffentlichung? Jetzt ist es doch nur
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
6. Okt. 2011 (CEST) Auf Basis der Matriarchatstheorie von H. Göttner-Abendroth betreibt keine der von Ihnen aufgezählten Wissenschaftlerinnen Forschungen. Dass Sie Mary Daly dazu zählen, ist geradezu lächerlich. Mir scheint, sie haben weder die
Diskussion:Matriarchat by Ca$e, u.a. () [WDD11/M00/46255]
-
. Das ist der Fall, wenn (...) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war Also: Raus mit dem LA. Dann wiederum gilt: Sollte allerdings
Diskussion:Mirko Klos by Magnummandel, u.a. () [WDD11/M22/84312]
-
, Thälmann, Honecker, Pol POt, Che Guevara, Gysi....) d) am Marximus orientierte Wissenschaftler (z.B. Adorno, Bettelheim, Holz....), e) am Marxismus orientierte Kulturschaffende (z.B.
Diskussion:Marxismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/M17/23489]
-
ganz kleines Licht und hat keine Relevanz für diesen Artikel. Brecht oder Che wären Grenzfälle, marxistisch orientierte Wissenschaftler würde ich nur dann nennen, wenn sie auf einem Gebiet arbeiten, dass in engem Zusammenhang mit den Inhalten
Diskussion:Marxismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/M17/23489]
-
gäbe wie Marxistische Philosophie, Marxistische Ökonomie, Marxistische Geschichtswissenschaft.... Dort könnten sich dann auch die Namen marxistischer Wissenschaftler finden und ihre Leistungen eingeordnet, gewürdigt und kriotisiert werden. Eichhörnchen 00:27, 27. Jan 2006 (CET)
Diskussion:Marxismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/M17/23489]
-
werden: Auch wenn manche K-Gruppen vor allem mit "Entlarvungen" beschäftigt waren, gibt es doch auch Wissenschaftler auf marxistischer Grundlage deren Ergebnisse weit darüber hinaus gehen (z.B. die Politologen in Marburg, Kritische Psychologie)
Diskussion:Marxismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/M17/23489]
-
brennend interessiert. Sonst muss man davon ausgehen, dass du bloß stören willst. Deine Werturteile über marxistische Wissenschaftler interessieren auch niemand. Ich empfehle Neon02, der schon alles gesagt hat was dazu zu sagen ist, dich
Diskussion:Marxismus/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/M17/23489]
-
äusserst relevant! Auf der ganzen Welt gibt es keine größere Häufung von "Freak Waves". Die Wissenschaftler sehen hier eine direkte Verbindung mit der Temperatur dieser Strömungen! (Quelle: BBC) Steht so auch im
Diskussion:Meeresströmung by Goldzahn, u.a. () [WDD11/M08/45967]