108,713 matches
-
so. 20:13, 6. Mai 2007 (CEST) @H-stt: Wegen des Mißbrauchs Deiner Admin-Knöpfe werde ich morgen reagieren, dazu muss ich noch die Regularien genau lesen. Inhaltlich kann man zur jetzigen Textfassung sagen: Es wurde die quellenbelegte Version eines renommierten Wissenschaftlers gelöscht, der als staatlich angestellter Historiker am MGFA als Experte für das Thema Wehrmachtsjustiz gilt, und in dieser Argumentation Vorgeschichte und Rezeption des BGH-Urteils schildert. Das Thema gehört sozusagen zu Wettes Kernkompetenz. Dafür steht jetzt die mit Urteilszitaten versehene Interpretation
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
und ich bereits angefangen, unsägliche Sammelartikel wie Megalith aufzudröseln. Die Arbeit war erfolgreich, ohne diese Arbeit müsste sich die Wikipedia in diesen Bereichen hinter vielen anderen kläglich verstecken. Z. B. haben, wie an den Artikeln über die Klimaschawankungen hervorgeht, deutschsprachige Wissenschaftler wesentliche Beiträge geliefert, die international anerkannt sind. Nur in der deutschen Wikipedia muss man diese Arbeiten, wie z. B. die Heinrich-Ereignisse in anderen Artikeln verbergen (wohl weil sie so einen komischen Namen haben). Aus deinen polemischen Bemerkungen oben geht hervor
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
missbraucht, seine Privatmeinung als Letzten Stand der Wissenschaft unter das Volk zu bringen. 15:06, 30. Mai 2007 (CEST) Ach so, und ich dachte, URV sei der große Aklagepunkt gewesen. Wahrscheinlich war ja das die "feine" Links-Rechts-Kombination: Ist es von einem Wissenschaftler übernommen oder übersetzt, ist es "massenweise" URV; ist es freier formuliert, ist es eine "Privatmeinung", die hier "massenweise" eingestellt wird. So kann man natürlich jeden in die Enge treiben, deshalb schreibt ja auch keiner mehr etwas in diesem Bereich. Deine
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/2 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H25/30930]
-
Nov. 2006 (CET) Marx war ein "politischer Ökonom" bzw. Sozioökonom, zu deutsch Volkswirtschaftler. Bei denen geht es immer um recht abstrakte beinahe phylosophische Aspekte der ökonomischen Realität. Die Volkswirtschaftler sind die jenigen unter den Ökonomen, die man am ehesten als Wissenschaftler verstehen kann.-- 01:20, 9. Jan. 2007 (CET) GBM Ich sah deine "Korrektur" unmittelbar nach meinem begründeten Edit als unüberlegt an. Ich habe dir in der Diskussion geantwortet. Vielleicht kommen wir zu einer gemeinsamen Lösung. -- 16:22, 28. Nov. 2006 (CET) Entsperren
Benutzer Diskussion:Hardenacke/Archiv bis 3. Juli 2007 by FritzG, u.a. () [WUD17/H27/29671]
-
ich demnächst mal einen Artikel über diese Frau schreiben werde. Und solange darf der Link auch in rot im Artikel sein. Gruß -- 14:04, 9. Apr 2005 (CEST) Du hättest die Links ruhig lassen können, da sich sicherlich auch zu diesen Wissenschaftlern vernünftige Artikel schreiben lassen ;-). Und danke für den Vornamen. Gruß -- 02:04, 10. Apr 2005 (CEST)
Benutzer Diskussion:Tobacco by Michail, u.a. () [WUD17/T06/36449]
-
Tcb, ich habe gesehen, dass du ziemlich umfangreiche Beiträge im Artikel Schnelllesen gemacht hast. Vielen Dank dafür. Du hast leider deine Quellen für Behauptungen über den Leseprozess und die wissenschaftlichen Untersuchungen zu Augenbewegungen nicht angegeben. Es gibt auch von ernstzunehmenden Wissenschaftlern die Aussage, dass Schnell-Lesen bislang kein nachgewiesenes Phänomen sei, und auf der anderen Seite eine ganze Reihe von sich teils widersprechenden Theorien über das Schnell-Lesen von Nicht-Wissenschaftlern, die Bücher oder Seminare zu dem Thema anbieten. Es wäre daher schön, wenn
Benutzer Diskussion:Tcb by Cic~dewiki, u.a. () [WUD17/T06/75780]
-
zieht hier also nicht, ebenso ist sie nach der Einführung der Registrierungspflicht für Neugeborene (1969) geboren!). Dass du jetzt den Eindruck von Man-kann-es-auch-übertreiben hast, ist mir übrigens auch klar. Ich werde auch mal die Inder durchgehen und Bengalen suchen. Bei Wissenschaftlern gibt es sicher auch noch ein paar. Ich hab es zwar früher nicht glauben wollen, aber diese Bengalen scheinen wirklich gemessen an ihrem Bevölkerungsanteil überdurchschnittlich stark präsent zu sein (z.B. beim Film).-- 10:44, 22. Okt 2005 (CEST) Deine Absicht
Benutzer Diskussion:Parvati/Archiv2 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/P10/15076]
-
Yogananda noch einmal neu mit Originalschrift versehen werden. Bei Jaya Bhaduri würde ich gern Bengali einfügen (zusätzlich). Den Iskcon Gründer hab ich leider auch nicht gefunden. Sollen der Yukteswar und der Hariharananda nun in Bengali rein? Ich glaube, von den Wissenschaftlern hatte ich auch nicht alle gefunden.-- 22:02, 24. Okt 2005 (CEST) Zusätzlich Bengali bei Jaya Bhaduri ist eine gute Lösung. Bei Yukteswar und Hariharananda fände ich Bengali auch gut. Bei den -jis, die in bengalischen Filmen als -padhyay auftauchen
Benutzer Diskussion:Parvati/Archiv2 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/P10/15076]
-
dabei dann ganz deutlich, dass es hier den Müllers um ihre Posten geht, und dazu nutzen sie den Bestand der Wikipedia. Die reichlichen Problem, zum Beispiel der Abgang von Fachautoren, interessiert sie nicht, solange das nicht zum Thema wird. Welcher Wissenschaftler hat ist den auf Dauer bereit, sich hier grundlos maßregeln zu lassen und sich solche Müller-Mantras anzuhören? Dabei sind natürlich nicht nur die fehlenden Fachleute in den Geisteswissenschaften ein Problem. Die Hauptverantwortung in diesem Projekt wird von den vielen Leuten
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H32/17740]
-
das Problem vieler populärkultureller (werden vorrangig von Fans erstellt) Artikel zusammen. -- 04:27, 4. Dez. 2008 (CET) PS.: Ich glaube in dieser Rezension hat der Autor bei dir von hier abgeschrieben. ;) -- 05:35, 4. Dez. 2008 (CET) Solange diese ach so tollen Wissenschaftler in ihren Publikationen tatsächliches Nichtbegreifen subkultureller Sprach-, Denk- und Verhaltensweisen beweisen, ist eine solche Ablehnung kein Wunder. Das betrifft jetzt nicht nur Black Metal, und die Fokussierung auf Satanismus etc. im Artikel anzugreifen, zeugt ebenfalls von Ignoranz, da sich der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H32/17740]
-
jeher eben durch diesen definiert hat. Bands wie Necromantia, Gorgoroth und Dissection haben musikalisch wenig gemeinsam, die Definition läuft über den Satanismus. Insofern überrascht auch die Ablehnung der Zuordnung heidnischer oder christlicher Bands zum Black Metal nicht. Die Sicht der Wissenschaftler mag relevant sein, aber angesichts ihrer Art der Annäherung und Darstellung ist eine solche Black-Metal-Lobby notwendig. Bei weniger ignoranter Darstellung (womit ich nicht „unkritisch“ meine) würde sich eine Lobby vielleicht weniger wehren. -- 15:04, 6. Dez. 2008 (CET) Comzeichen Heisst der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H32/17740]
-
denn DEIN relevanter Beleg für einen Terminus "Berchtesgadener Talkessel", der über eine reine umgangssprachliche Ortsbeschreibung hinausgeht? Mit Beleg meine ich zumindest eine Quelle, wie die von M. Feulner oder etwas Amtliches oder Wissenschaftliches (bist doch lt. Benutzerseite auch ein gelernter Wissenschaftler, oder?), die diesen Ausdruck eindeutig in dieser Kombination "Berchtesgadener Talkessel" festlegt und beschreibt. Der BAZ ist alles Mögliche, aber hierfür gewiss keine sachdienliche Quelle! Der Begriff "Berchtesgadener Land" hingegen ist in mehrfacher Weise - selbst in diesem Artikel - und in weit
Benutzer Diskussion:SDB/Berchtesgadener Land by HerrZog, u.a. () [WUD17/S53/78681]
-
Begriff und unter CEST verstand ich bis dato ein vertrauliches militärisches briefing-Kürzel des Kommando - Stabes des USMC, wobei C= confidential, E = emergency, S = security, T = tactics, also cest oder CEST das Akronym einer ganzen Befehlskette ist. Weiterhin ist CEST unter Wissenschaftlern als Center for Science & Technology Studies Bern, Schweiz geläufig und als Einrichtung der NASA , Florida, USA. ( Also vor Einführung der Sommerzeit in Europa 1973), sieht man von Irland einmal ab, die es " daylight saving time " nannten. Im Übrigen gibt
Benutzer Diskussion:Pao-p`u-tzu by PortalBot, u.a. () [WUD17/P06/74409]
-
Daoismus Artikel einarbeiten?- 03:52, 30. Mai 2005 (CEST) Pinyin Guten Tag liebe Maya, Keineswegs ist es mir zu anstrengend in '' PINYIN '' statt in WADE - GILES zu transkribieren. Nur international erfreut sich unter Wissenschaftlern diese staatsverordnete Latinisierung (VRC 1957) der chinesischen Silbenschrift noch immer nicht sonderlich großer Beliebtheit, wenngleich durchaus unter uns Prof.`s eine Simplizierung schon seit Jahrzehnten angestrebt wird. Im anglo-amerikanischen, schwedischem, dänischen, norwegischem und finnischem Sprachraum wird das " Pinyin " größtenteils abgelehnt
Benutzer Diskussion:Pao-p`u-tzu by PortalBot, u.a. () [WUD17/P06/74409]
-
Wikipedia von 15:49, 11. Feb. 2007 (CET)timestamp Aufsätze, Artikel etc. Hallo Thomas. Du hast bei Planck wieder den Übersichtsartikel eingefügt. Das ist aber in der WP nicht nur unüblich, sondern auch nicht erwünscht. So etwas gibt es von diversen Wissenschaftlern in großer Menge. Die WP kann nicht als Ersatz für ein Schriftenverzeichnis einspringen. Zum Teil stellen manche Leute unglaubliche Mengen von Aufsätzen und ähnlichem ein, daß man schlichtweg den Überblick verliert. Für Personen soll das Werksverzeichnis einen Zugang zu den
Benutzer Diskussion:Thomas Schulte im Walde by AxelHH, u.a. () [WUD17/T13/10911]
-
wobei nicht alle Details und Argumente der einzelnen Meinungen aufgeführt werden müssen sondern nur deren Grundaussagen. Keine Webseiten-Adressen im Text; vertiefende Quellen sollten gesondert aufgeführt werden und nicht Bestandteil des Textes sein.-- 12:59, 15. Aug 2006 (CEST) mormonische und nichtmormonische Wissenschaftler Hallo Peter Wöllauer, der Satz "Zu all diesen Argumenten existieren Widerlegungen mit detaillierten Erklärungen von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten, die jedoch von nichtmormonischen Wissenschaftlern selten akzeptiert werden." ist etwas unglücklich, weil er suggeriert, es gäbe Widerlegungen. Richtig ist, dass
Benutzer Diskussion:Peter Wöllauer by Ra'ike, u.a. () [WUD17/P04/91784]
-
Webseiten-Adressen im Text; vertiefende Quellen sollten gesondert aufgeführt werden und nicht Bestandteil des Textes sein.-- 12:59, 15. Aug 2006 (CEST) mormonische und nichtmormonische Wissenschaftler Hallo Peter Wöllauer, der Satz "Zu all diesen Argumenten existieren Widerlegungen mit detaillierten Erklärungen von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten, die jedoch von nichtmormonischen Wissenschaftlern selten akzeptiert werden." ist etwas unglücklich, weil er suggeriert, es gäbe Widerlegungen. Richtig ist, dass von Vertretern der Religion versucht wurde, all diese Argumente zu widerlegen und Wissenschaftler das nicht als Widerlegung
Benutzer Diskussion:Peter Wöllauer by Ra'ike, u.a. () [WUD17/P04/91784]
-
werden und nicht Bestandteil des Textes sein.-- 12:59, 15. Aug 2006 (CEST) mormonische und nichtmormonische Wissenschaftler Hallo Peter Wöllauer, der Satz "Zu all diesen Argumenten existieren Widerlegungen mit detaillierten Erklärungen von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten, die jedoch von nichtmormonischen Wissenschaftlern selten akzeptiert werden." ist etwas unglücklich, weil er suggeriert, es gäbe Widerlegungen. Richtig ist, dass von Vertretern der Religion versucht wurde, all diese Argumente zu widerlegen und Wissenschaftler das nicht als Widerlegung anerkannt haben. 22:41, 18. Sep 2006 (CEST
Benutzer Diskussion:Peter Wöllauer by Ra'ike, u.a. () [WUD17/P04/91784]
-
detaillierten Erklärungen von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten, die jedoch von nichtmormonischen Wissenschaftlern selten akzeptiert werden." ist etwas unglücklich, weil er suggeriert, es gäbe Widerlegungen. Richtig ist, dass von Vertretern der Religion versucht wurde, all diese Argumente zu widerlegen und Wissenschaftler das nicht als Widerlegung anerkannt haben. 22:41, 18. Sep 2006 (CEST) Buch Mormon Hallo Peter Wöllauer, Warum werden eigentlich die archeologischen Annahmen des 19. Jahrhunderts bezogen auf des Buches Mormon auch heute noch in der Wissenschaft gelehrt? Jedenfalls geht
Benutzer Diskussion:Peter Wöllauer by Ra'ike, u.a. () [WUD17/P04/91784]
-
aus ihrer Änderung hervor. Mich würde das mal im Detail interessieren, da doch heute nur noch das Asien-Modell vertreten wird, wenn man von der Besiedelung Amerikas spricht.-- 15:32, 5. Okt 2006 (CEST) Aus meiner Änderung geht hervor, dass heutige mormonische Wissenschaftler keineswegs auf dem Wissensstand der Archäologie des 19. Jahrundert stehen geblieben sind, sondern die neuesten Erkenntnisse benutzen. Im Übrigen ist das Asien-Modell, oder besser gesagt die Behring-Straßen-Theorie in ihrer Ausschließlichkeit bei weitem nicht mehr allgemein anerkannt. SO hat man z.
Benutzer Diskussion:Peter Wöllauer by Ra'ike, u.a. () [WUD17/P04/91784]
-
seiner Arbeit/seinen Leistungen?-- 11:34, 13. Nov. 2009 (CET) Ich denke doch, dass er als Professor an der RWTH Aachen (ich habs jetzt im Artikel ausdrücklich erwähnt), relevant ist, denn in den Relevanzkriterien heißt es: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),...." Gruß -- 11:47, 13. Nov. 2009 (CET) "Zumeist" - also notwendig und nicht ausreichend.-- 14:49
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/P27/36678]
-
Professor an der RWTH Aachen (ich habs jetzt im Artikel ausdrücklich erwähnt), relevant ist, denn in den Relevanzkriterien heißt es: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),...." Gruß -- 11:47, 13. Nov. 2009 (CET) "Zumeist" - also notwendig und nicht ausreichend.-- 14:49, 13. Nov. 2009 (CET) BKL Luther Hallo Papa1234, ich hatte den Link (weiter oben) schon
Benutzer Diskussion:Papa1234/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/P27/36678]
-
deine Unterstützung, -- 21:08, 24. Sep. 2008 (CEST) Johann F. Heller Danke für die Erstellung des Artikels! Ich habe Johann F. Heller im August 2008 unter die Familiennamen gelistet, nachdem ich mit großer Verwunderung feststellen mußte, daß dieser wahrhaft bedeutende Wissenschaftler nicht einmal dort aufgeführt war. Um so mehr freut es mich, daß nun auch ein würdiger Artikel (inc. prima Bebilderung) existiert. MFG HD. Jäger -- 17:19, 10. Nov. 2008 (CET) Coelestin Joseph Ganglbauer Lieber Peter Geymayer, Coelestin Joseph Ganglbauer stammt aus
Benutzer Diskussion:Peter Geymayer by Neun-x, u.a. () [WUD17/P07/36008]
-
Grund in eine schwere Notlage geraten ist, aus der sie nur durch die Intervention eines (männlichen) Helden und Retters befreit werden kann. Instrumente zur Herbeiführung dieser Notlage sind in der Regel antagonistische Figuren (entweder menschliche Schurken wie z.B. böse Wissenschaftler oder Berufskriminelle oder wilde Tiere oder Ungeheur wie z.B. Drachen oder Riesen) oder die eigene Unvorsichtigkeit der betreffenden Frau (Sturz von einem Hochhaus, Einkeilung des Fußes in einem Eisenbahngleis bei gleichzeitigem Herannahen eines Zuges o.ä.) oder eine Mischung
Benutzer Diskussion:Hurleburz by Hurleburz, u.a. () [WUD17/H23/21182]
-
gibst du den Link nicht bei der Änderung an? Wir sind ja nicht seit Gestern dabei... Checkung! 02:38, 30. Aug. 2008 (CEST) Ich hoffe... Hallo,kein Verständnis für derartige Löschungen,liegt dasam Fach und weil er in DDR UNd DANACH Wissenschaftler war ,verstehe die Begründung einer Nicht- Relevanz nicht.Bitte schauen DNB!!!Sieht ja doch irgendwie tendenziös aus ,oder denke ich da falsch?-- 02:58, 30. Aug. 2008 (CEST) Ja. Relevanz durch eigenen Artikel nachweisen und gut is. Habe die Ehre... 03:01, 30.
Benutzer Diskussion:Hofres/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/84836]