147,460 matches
-
Kappas: Klimaforschung im 21. Jahrhundert, Kapitel 7.2) Eine Rückkehr der Malaria nach Mitteleuropa wird von vielen Wissenschaftlern jedoch für unwahrscheinlich gehalten.(Walther H. Wernsdorfer (2002): ''Malaria in Mitteleuropa In:
Diskussion:Malaria/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/42744]
-
in diesem Zusammenhang interessant. Daraus könnte man ableiten, die Formulierung "Eine Rückkehr... wird von einigen Wissenschaftlern..." in "...wird von vielen Wissenschaftlern" für unwahrscheinlich gehalten. Aber um das genau beurteilen zu
Diskussion:Malaria/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/42744]
-
, die Formulierung "Eine Rückkehr... wird von einigen Wissenschaftlern..." in "...wird von vielen Wissenschaftlern" für unwahrscheinlich gehalten. Aber um das genau beurteilen zu können, kenne ich den konkreten Wissensstand zu wenig
Diskussion:Malaria/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/42744]
-
enthält. Ein Satz fiel vorläufig unter den Tisch: Eine Rückkehr der Malaria nach Mitteleuropa wird von vielen Wissenschaftlern jedoch für unwahrscheinlich gehalten. Wenn man das "jedoch" ersetzte durch "in den nächsten Jahren",
Diskussion:Malaria/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/42744]
-
2010 (CEST) Dann füge ich den Satz "Eine Rückkehr der Malaria nach Mitteleuropa wird von vielen Wissenschaftlern in den nächsten Jahren für unwahrscheinlich gehalten. " mal ein. Welchen Einzelnachweis sollen wir denn für diesen dann
Diskussion:Malaria/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/42744]
-
2010 (CEST) Nur so als Anmerkung: diese Formulierung suggeriert, dass es neben den "vielen Wissenschaftlern", die die Rückkehr der Malaria für "unwahrscheinlich" halten, auch solche gibt, die sie für
Diskussion:Malaria/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/42744]
-
angemessen. --dealerofsalvation 13:28, 31. Okt. 2007 (CET) Das Lemma behandelt eine Wissenschaftsdisziplin. Die Wissenschaftler bezeichnen sich an allen Unversitäten als Namenkundler/Namenforscher. Alle wissenschaftlichen Publikationen verwenden kein Fugen-S und bezeichnen den Gebrauch
Diskussion:Namenforschung by Klubera, u.a. () [WDD11/N00/92101]
-
Zöliakie. --P.C. ✉ 16:34, 6. Feb. 2011 (CET) Nachtrag: "Einzelne Wissenschaftler" sind in der Regel eine Mindermeinung und fliegen nach WP:NPOV auch raus. In der Hoffnung,
Diskussion:Mononatriumglutamat/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/M63/00362]
-
hier als Kenner der Poloforschung auf mit Aussagen wie dieser: "Mir ist kein seriöser und allgemein anerkannter Wissenschaftler bzw. keine entsprechend wissenschaftliche Veröffentlichung bekannt, der/die sich mit vergleichbarer Sorgfalt, Genauigkeit und Gewissenhaftigkeit zu den
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53485]
-
ad personam": Wenn Du ein Argument daraus machst, dass Dir "kein seriöser und allgemein anerkannter Wissenschaftler bzw. keine entsprechend wissenschaftliche Veröffentlichung bekannt" ist, "der/die sich mit vergleichbarer Sorgfalt aeussert",
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53485]
-
besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Mediävisten sind maßgebliche Wissenschaftler dieses Fachgebietes. Mögen sie auch aktuelle Ergebnisse "ignorieren
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53485]
-
von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Mediävisten sind maßgebliche Wissenschaftler dieses Fachgebietes. Mögen sie auch aktuelle Ergebnisse "ignorieren", so müßte das erwähnt werden. Nur finde
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53485]
-
(" könnte eben damals auch die Mauer in Mitleidenschaft gezogen worden sein"), behauptet kein einziger Wissenschaftler, dass sie von den Mongolen unter ihrer Herrschaft etwa aktiv abgetragen worden wäre. Die damals schon vorhandenen Teile
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53485]
-
Wenn ertatsächlich Elektronik, Information etc. vorausgesagt hat, halte ich ihn eher für eine Gottgestalt als für einen Wissenschaftler :-) Vielleicht kann das ein Wissender noch konkretisieren. Stern 17:43, 24. Feb 2004 (CET) Gute Frage
Diskussion:Nikolai Dmitrijewitsch Kondratjew by Zwobot, u.a. () [WDD11/N01/18865]
-
. --diddi 14:30, 31. Aug 2003 (CEST) Dann eben hierhin: ---- Literatur von Wissenschaftlern, die sich mit Netzwerken beschäftigen: <cite>Linked: The New Science of Networks</cite
Diskussion:Netzwerk by Fluss, u.a. () [WDD11/N00/55132]
-
gesamten Sozialwissenschaftler in die Falle gegangen, über eine Fiktion zu schreiben und zu forschen, bloß weil die Wissenschaftler nicht richtig aus dem Englischen übersetzen konnten? Dann sollten zu dem Lemma vermerkt werden, daß die ganze diesbezügliche
Diskussion:Netzwerk by Fluss, u.a. () [WDD11/N00/55132]
-
"dumm". Das in der Tat ziemlich schwache Argument mit der angeblich alltäglichen Sitzstellung wird von mehrern Wissenschaftlern kritisiert und ich kann nur bestätigen, dass ich während meinem mehrmonatigen Indienaufenthalt niemand in dieser Stellung sitzen gesehen habe
Diskussion:Mohenjo-Daro Siegel 420 by Krishnachandra, u.a. () [WDD11/M64/60936]
-
Wenn Kritiker von padmasana und dergleichen sprechen, wird es allerdings peinlich ... selbst wenn es begnadete und reputierliche Wissenschaftler sind. @ Udimu: woher die Nummer kommt, kann ich nicht sagen (eine kleine dumme Wissenslücke meinerseits
Diskussion:Mohenjo-Daro Siegel 420 by Krishnachandra, u.a. () [WDD11/M64/60936]
-
vertritt, und diese natürlich für am wahrscheinlichsten hält. Ich gehe eine Wette ein, schickt es an Wissenschaftler mit anderer Meinung und ihr werdet Sturm ernten, den Sturm der Entrüstung.--Joachim Mos 23:56, 15. Jun.
Diskussion:Neandertaler by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N00/10870]
-
Archiv Tabelle|1|}} Nanotechnologie als Fremdwort - Ungenaue Angabe Die Aussage "Die meisten seriösen Wissenschaftler halten Drexlers Visionen für überzogen. Manche betrachten ihn trotz seiner Studien eher als mehr oder weniger guten Science-Fiction-Autor.
Diskussion:Nanotechnologie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N00/32064]
-
Studien eher als mehr oder weniger guten Science-Fiction-Autor." ist wenig aussagekräftig, da weder Namen (welche Wissenschaftler?), noch zugehörige Quellen angegeben werden. Das Wort "seriös" hilft einem Laien (und für
Diskussion:Nanotechnologie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N00/32064]
-
, 3. Aug. 2011 (CEST). Abschnitt zu Terror Ich finde, die Darstellung von Attentaten gegen Wissenschaftler, die im Bereich der Nanotechnologie forschen, gehört hier nicht her. Schon gar nicht in dieser Ausführlichkeit,
Diskussion:Nanotechnologie by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N00/32064]
-
Bernoulli schon rein phänomenologisch out: denn "nach Bernoulli" (besser: nach dieser Fehlinterpretation des verdienten Wissenschaftlers) müsste das genaue Gegenteil der Fall sein, wie eben auch in der Zeichnung falsch dargestellt. Aus physikalischer
Diskussion:Magnus-Effekt/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M64/90789]
-
geschaffen und vorgesetzt werden[4]. Diese Materialien seien so lange nach ihrer Entwicklung nach Meinung einiger Wissenschaftler nicht mehr zeitgemäß. Auch die in der PISA-Studie aufgezeigten Defizite des Schulsystems mindere Montessoripädagogik aufgrund ihrer Zielrichtung nicht,
Diskussion:Montessoripädagogik/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M64/10247]
-
Terror um ein Bild - Zwei dem WAZ-Konzern gehörende Tageszeitungen in Bulgarien machen mit nationalistischen Parolen Jagd auf eine Wissenschaftlerin. FAZ: Die Wahrheit lebt gefährlich - Erinnerungspolitik mit Morddrohung: Eine Kunsthistorikerin ist ins Visier bulgarischer Nationalisten geraten
Diskussion:Massaker von Batak/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M63/32159]