147,460 matches
-
allen magischen Systemen fliessend und haben für den in einer derartigen Weltsicht Lebenden eine andere Bedeutung als für den Wissenschaftler westlicher Prägung. Der Fakir selbst lebt in der von ihm erschaffenen Welt. Für ihn ist die von ihm
Diskussion:Magie/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/M55/79895]
-
Warum? 1. weil ich nicht informiert genug bin. 2. es gibt keine Beweise. 3. die meisten Wissenschaftler akzeptieren die Beweise nicht. 3.1. Warum? Weil sie voreingenomen sind 3.2. Weil es keine Beweise gibt
Diskussion:Magie/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/M55/79895]
-
Ein echter Magier - also ein Kollege von Harry Houdini, kein Esoteriker - kennt Tricks, die einen Wissenschaftler möglicherweise ganz schön staunen lassen. Wenn wir also aus dem obigen Satz noch Ungenauigkeiten wie „wissenschaftlich gesehen”
Diskussion:Magie/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/M55/79895]
-
ist, stellen die vom VS verfassten Einschätzungen keinen neutralen Standpunkt dar. Für die vom VS herangezogenen "Wissenschaftler" und ihre "Studien" und "Gutachten" gilt dies ebenso. --Marco K. 15:26, 4.
Diskussion:National befreite Zone by 171.18.29.130, u.a. () [WDD11/N03/68289]
-
eliminieren lässt, ist diese Rechtfertigungsstrategie: Wie das Virus sich anscheinend nicht vermehren will, so will der Wissenschaftler anscheinend nicht reich und berühmt werden, sondern funktioniert blind, weil er wissen "muss" (vgl. David
Diskussion:Naturalistischer Fehlschluss by 217.251.226.123, u.a. () [WDD11/N02/64738]
-
ob diese durch Katastrophen oder auch irgendwelche "Irre" ihrer eigenen Spezies, zB irgendwelche "bösen" Wissenschaftler, ausgelöscht werden, ist "der Natur" sowas von egal. Physikalisch gesehen hieße das nichts anderes,
Diskussion:Naturalistischer Fehlschluss by 217.251.226.123, u.a. () [WDD11/N02/64738]
-
. In der Werbung gab es v.a. Kinder und Mütter die Nutella für ihre Kinder kaufen oder eine Wissenschaftlerin, die die Zusammensetzung anhand eines Nutella-Glasförmigen Modells erklärt. Dann gab es länger keine TV-Werbung mehr und schließlich gab
Diskussion:Nutella by 87.186.75.123, u.a. () [WDD11/N01/12339]
-
gerne an den Grundsatz des ad fontes, wonach mir Quellenbelege um einiges lieber sind als zitierte Meinungen anderer Wissenschaftler. Die von mir genannte Arbeit von Alexander Rauch weist da ebenfalls eine Behauptung bezüglich des Saales des Krieges auf
Diskussion:Neues Schloss Herrenchiemsee by Fit, u.a. () [WDD11/N02/19088]
-
den Beitrag gelesen zu haben. Ich glaube sowieso nicht daran. Egal war und welcher (möchtegern) Wissenschaftler irgendwas behaubtet zu wissen. Dennoch wollte ich diese neue Erkentniss - welche ja für den Mayakalender nicht unwichtig ist
Diskussion:Maya-Kalender/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M63/32162]
-
widerlegen können (siehe Rachewiltz). Daher mußt Du hier abwägen, und deshalb "spekulieren" alle Wissenschaftler (wobei z. B. Schütte Woods Thesen ganz verwirft und darauf hinweist, daß solche Theorien schon im 19. Jh.
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53488]
-
. War er wahrscheinlich aber nicht, weil, weil, weil, weil. PS: Die meisten Wissenschaftler glauben, dass er doch da war." Ich finde es schade, um den vielen Text, der
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53488]
-
wärs natürlich, wenn du dich anmelden würdest ;-). Ritter-Schaumburg ist kein Stuss: Bei den Lit.-Wissenschaftlern ist er nicht gerade warmherzig begrüßt worden und wohl auch in einigen Punkten über das Ziel hinausgeschossen, aber dennoch
Diskussion:Nibelungenlied/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N03/87748]
-
überall auf der Welt ihre Sagenspuren hinterlassen zu haben. In diesem Zusammenhang bin ich gerade auf einen Wiener Wissenschaftler gestoßen, der meine Erkenntnisse geradezu postuliert, ohne sie zu kennen. Er überschreibt einen Artikel mit "Warum
Diskussion:Nibelungenlied/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N03/87748]
-
unsinnig. Bucharin hatte mit Trotzki nichts gemein. Auch ist mir nicht bekannt, dass irgend ein seriöser Wissenschaftler iedologische Verbindungen zwischen Bucharin und Trotzki herausgearbeitet hätte. Im Gegenteil, Bucharin war ein Theoretiker der Parteisäuberung. Der
Diskussion:Nikolai Iwanowitsch Bucharin by JosFritz, u.a. () [WDD11/N11/53867]
-
}} interwiki Korrektur? Der interwiki link en:Naturalist ist meines Erachtens sachlich falsch. Der Deutsche Wissenschaftler ist im Englischen ein scholar oder academic, ein Naturwissenschaftler ist ein scientist. Die Benutzung dieser Begriffe im Englischen
Diskussion:Naturwissenschaftler by AlexGustschin, u.a. () [WDD11/N11/69491]
-
und von dort auch für alle anderen Sprachen kopiert. Zwar unterscheiden nicht alle Sprachen genau zwischen Naturwissenschaftler und Wissenschaftler allgemein, aber es ist treffender als "Naturalist". --AlexGustschin 00:40, 15. Aug. 2011 (CEST
Diskussion:Naturwissenschaftler by AlexGustschin, u.a. () [WDD11/N11/69491]
-
im Zwist mit der Naturwissenschaft (Beten kann nicht als bedenkliches Heilverfahren betrachtet werden, schließlich beten auch viele Wissenschaftler gern und häufig). Man könnte jedoch eine Generaldebatte über die Zulässigkeit von Glaubensbekenntnissen an sich eröffnen, womit
Diskussion:Neugeist-Bewegung by Exactness, u.a. () [WDD11/N11/07821]
-
Leser. Es ist ein Ansatz, kein Modell. Es wurden darauf aber Modelle aufgebaut. 3. Die Wissenschaftler, die den Ansatz begründet haben? 4. Ist einer der zentralen Ansätze in der Kommunikations- bzw. Mediennutzungsforschung, der
Diskussion:Nutzen- und Belohnungsansatz by Franz Berwein, u.a. () [WDD11/N12/10259]
-
: Es fehlt an Literatur zur HEUTIGEN "Belastung" der polnisch-russischen Beziehungen. Einzig die Bewertung EINER deutschen Wissenschaftlerin, entstanden deutlich vor 2010, publiziert 2010, ist nicht ausreichend. @Elektrofisch: Kopilot hat ausgebessert.--Georg123 12:12,
Diskussion:Massaker von Katyn/Archiv2 by Kopilot, u.a. () [WDD11/M64/26313]
-
kommt hier einiges in Frage von "unterschiedliche, von Google gefundene Seiten" bis hin zu "verschiedene Wissenschaftler mit abweichenden Ansichten". -- <span style="color:#348853">Hartmann Schedel</
Diskussion:Notation (Musik) by Orthographicus, u.a. () [WDD11/N05/24883]
-
gefängnissdirektor mit dem superpolizisten redet, als sie sich zum ersten mal treffen. MFG Feigenbauer ----- Bochumer Wissenschaftler wiesen in einer Studie nach, dass einige Zuschauer des Films durchaus gewaltbereit aus dem Kinosaal kamen. Zur allgemeinen
Diskussion:Natural Born Killers by Smartcom5, u.a. () [WDD11/N13/19000]
-
? --Dicker Pitter 16:45, 22. Jun. 2007 (CEST) - Hab den Nachahmermord und "Bochumer Wissenschaftler"-Teil gelöscht -> Blödsinn - Yülli @Yülli: Mein Bruder Michael Gätzschmann wurde am 04.02.1996 in Tönisvorst (
Diskussion:Natural Born Killers by Smartcom5, u.a. () [WDD11/N13/19000]
-
eine „überprüfbare“ Interpretation vorlegt oder recherchiert – schade, denn so gehen interessante Bezüge verloren, die WissenschaftlerInnen wohl auch nicht besser hinkriegen würden.– @Nestoris: Im Gegensatz zu offensichtlich allen anderen Bearbeitern des Artikels habe
Diskussion:Nestorbecher by Lipstar, u.a. () [WDD11/N13/03331]
-
sich durch Name dropping in den Vordergrund spielen zu wollen. Vielleicht soll damit die Zitierfreudigkeit mancher Studenten und Wissenschaftler gemeint sein, was prominente wissenschaftliche Arbeiten angeht, aber das ist ja wieder ein anderes Phänomen. mfg--
Diskussion:Namedropping by 92.192.34.125, u.a. () [WDD11/N14/36516]
-
Projekt ins Leben gerufen, das zur Jahreswende 1985/86 einen zweibändigen Report vorlegte, zu dem mehr als 300 Wissenschaftler aus mindestens 30 Ländern beigetragen hatten ("SCOPE-28: Environmental Consequences of Nuclear War", Wiley, Chichester
Diskussion:Nuklearer Winter by Rucksack, u.a. () [WDD11/N08/46628]