147,460 matches
-
November 1983 in Washington, empfohlen - in dem auch beide "Science"-Artikel abgedruckt sind und Wissenschaftler beider damaligen Supermächte zu Wort kommen: P.R. Ehrlich et al.: "The Cold and The Dark.
Diskussion:Nuklearer Winter by Rucksack, u.a. () [WDD11/N08/46628]
-
Studien für andere Länder zu dem Schluss, dass Mindestlöhne keineswegs gigantische Arbeitsplatz-Vernichtungsprogramme sein müssen. So stellten zahlreiche Wissenschaftler für Großbritannien fest: Der dortige Mindestlohn hat keine oder nur geringe negative Wirkungen auf Beschäftigung und Arbeitslosigkeit. Für
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/M58/36655]
-
Dez. 2007 (CET) PPS: Es ist sicher auch nur ein Versehen, wenn Livani hier ungenannte Wissenschaftler mit "erhablichen Zweifeln anfügt, W. Franz ("sehr sorgfältigen Studie, die sich an der Front der
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/M58/36655]
-
wieder haben die wahren NPOV-Warrior einen "handwerklichen Fehler" entdeckt. Jetzt ist auch der Absatz "Andere Wissenschaftler bestreiten, dass sich aus theoretischen Modellen eindeutige Aussagen über die realen Wirkungen von Mindestlöhnen auf die Beschäftigung ableiten lassen
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/M58/36655]
-
politische Meinungsbildung (Im Sinne der bekannten Propaganda der 1001 Studien und Sabine Christiansen-Auftritte), denn ein ECHTER Wissenschaftler würde so eine Kritik des Sachverständigenrates verarbeiten statt sie so fanatisch zu verdrängen (jetzt schon 20 mal gelöscht?
Diskussion:Mindestlohn/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/M58/36655]
-
staatlich zu prüfende Chemiestudent muß das nachplappern um seinen Abschluß zu erhalten) heutiger, ach so genialen, Wissenschaftler. (MfG) (nicht signierter Beitrag von 88.74.168.162 (Diskussion) 02:30, 15. Mai 2010 (CEST
Diskussion:Naszierender Stoff by CopperBot, u.a. () [WDD11/N12/62245]
-
irgendwann verschwunden sind, weil letztendlich doch nichts dahinter war. Es gibt auch gute, mittelmässige oder schlechte Wissenschaftler. Letztendlich ist es der Disput, der irgendwann zu einer brauchbaren Lehrmeinung führt. Na DAS ist doch mal
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N00/46402]
-
rekrutiert generalisiert überprüft und mit gegen unendlich tendierenden Varianzen arbeiten muss, erforderlich. Das aber ist den "Wissenschaftlern" egal, die selbst hier schreiben und meist selbst nicht wissen was eine multimodale Therapie ist oder wie supportives
Diskussion:Neurolinguistische Programmierung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/N00/46402]
-
,kann das leicht selber feststellen-wofür gibt es Zuchtwarte?Achja:Es gibt inzwischen genug vorbestrafte und zweifelhafte Wissenschaftler:Siehe Freiburg und der Skandal um Clonegenetik...Gibt aber auch viele andere, Internet hilft da sehr gut
Diskussion:Neufundländer by CopperBot, u.a. () [WDD11/N10/90663]
-
unterliegen der tierärztlichen Schweigepflicht; sie in den Artikel zu stellen wäre reine Spekulation. Das Argument "vorbestrafte Wissenschaftler" ist für eine Antwort zu wenig intelligent. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 18:27, 12. Mai 2011
Diskussion:Neufundländer by CopperBot, u.a. () [WDD11/N10/90663]
-
im heutigen Sinne - Abschluß. Warum benennt man ihn in der Einleitung nicht einfach als genialen oder visionären Wissenschaftler. Das war er unstrittig. Die frühe Biografie ist m.E. etwas dürftig, wobei ich dies wegen mangelnder
Diskussion:Nikola Tesla by ArchivBot, u.a. () [WDD11/N12/02108]
-
Was bitte ist ein Mikroskopiker? --Katpatuka 14:35, 7. Mär 2006 (CET) ... ein Wissenschaftler, der sich des Mikroskops als Hilfsmittel bedient. In den meisten Fällen beschäftig(t)en sich Mikroskopiker
Diskussion:Nehemiah Grew by 84.159.108.224, u.a. () [WDD11/N13/02095]
-
deutsche Sprache darstellt. Blar 12:58, 24. Aug 2006 (CEST) Wissenschaftskritik: Studien in Nature über Wissenschaftler, die mogeln Im Juni 2008 berichtete Nature: neun Prozent von zirka 2000 befragten USA-Wissenschaftlern hatten beschönigte Daten,
Diskussion:Nature by Siebzehnwolkenfrei, u.a. () [WDD11/N13/14383]
-
Wissenschaftliche Daten: FAZ, 25.6.2008 ) Nach einer Umfrage von nature (2007) nahmen 40 Prozent befragter Wissenschaftler (sic) regelmäßig Neuropharmaka. ( Wissenschaftler putschen sich auf; vgl. FAZ, 2.7.2009, S.34) --
Diskussion:Nature by Siebzehnwolkenfrei, u.a. () [WDD11/N13/14383]
-
einer Umfrage von nature (2007) nahmen 40 Prozent befragter Wissenschaftler (sic) regelmäßig Neuropharmaka. ( Wissenschaftler putschen sich auf; vgl. FAZ, 2.7.2009, S.34) --sieben 16:18, 2. Jul. 2009 (CEST
Diskussion:Nature by Siebzehnwolkenfrei, u.a. () [WDD11/N13/14383]
-
auch in Bezug auf Terror/Aggitation/Mauschellei gegen demokratische, linke, christliche oder 'jüdische' Wissenschaftler und Studenten sowie über die Rolle des NSStB im Rahmen der Gleichschaltung. DF 08:24, 24. Nov 2005 (
Diskussion:Nationalsozialistischer Deutscher Studentenbund by Dr.cueppers, u.a. () [WDD11/N09/18620]
-
, sind Erläuterungen, die über die "erste Näherung" hinausgehen, komplizierte Spezialfälle, die Praktiker und Wissenschaftler beschäftigen und in einem Fachbuch beschrieben werden können aber für Laien schwer nachvollziebar sind, also nich in eine Enzyklopädie
Diskussion:Naturtonreihe by Jpascher, u.a. () [WDD11/N06/19813]
-
Güte? Landroving Linguist 18:58, 1. Jan. 2010 (CET) Es geht dabei nicht nur um zwei Wissenschaftler, sondern um die inzwischen deutliche Mehrheit der Afrikanisten, die das Konzept "Nilosharanisch" akzeptieren und unterstützen.
Diskussion:Nilosaharanische Sprachen by Ernst Kausen, u.a. () [WDD11/N08/93287]
-
Gedankengebäudes jedoch einschränkt, ist vor allem die Tatsache, dass sich alle seine empirischen Grundlagen auf Forschungsarbeiten anderer Wissenschaftler und Missionare stützen. Wenn ein Wissenschaftler das Gerüst und die Grundlage seiner Arbeit von anderen Wissenschaftlern übernimmt, deren
Diskussion:Nathan Söderblom by Torsten Schleese, u.a. () [WDD11/N08/84274]
-
die Tatsache, dass sich alle seine empirischen Grundlagen auf Forschungsarbeiten anderer Wissenschaftler und Missionare stützen. Wenn ein Wissenschaftler das Gerüst und die Grundlage seiner Arbeit von anderen Wissenschaftlern übernimmt, deren Arbeiten auch von Problemen betroffen sind (
Diskussion:Nathan Söderblom by Torsten Schleese, u.a. () [WDD11/N08/84274]
-
Forschungsarbeiten anderer Wissenschaftler und Missionare stützen. Wenn ein Wissenschaftler das Gerüst und die Grundlage seiner Arbeit von anderen Wissenschaftlern übernimmt, deren Arbeiten auch von Problemen betroffen sind (in diesem Fall, wie Söderblom selber betont, Sprachbarrieren
Diskussion:Nathan Söderblom by Torsten Schleese, u.a. () [WDD11/N08/84274]
-
). 2. Fauna und Flora: Als Laien haben wir zwar getan was möglich war, aber ein Wissenschaftler hätte da bestimmt noch mehr dazu zu sagen. Das wär mein Meinung dazu, was meint ihr - was
Diskussion:Neusiedler See by 87.169.77.128, u.a. () [WDD11/N09/00632]
-
der ursprünglichen Sprache wird lediglich die Sonderposition Barbara Wehrs angeführt, mit einer in ihrem ehrfurchtheischenden Gestus für diese Wissenschaftlerin und WP gleichermaßen einfach nur peinlichen Betitelung der Autorin und auf der Grundlage einer Kurznotiz, die längst nicht mehr
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53486]
-
New Haven/London 2009, gibt Frau Wood einen knappen Ueberblick ueber ihre Argumente und die Erwiderung anderer Wissenschaftler darauf - Seite 22: "There is no mention of tea, of women's bound feet, of the
Diskussion:Marco Polo/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/M62/53486]
-
[...] Im menschlichen Gehirn hat jede Nervenzelle im Durchschnitt 100 synaptische Kontakte zu anderen Nervenzellen. Wie Wissenschaftler der University of Illinois 1999 mitteilten, hatten Menschen mit einer anspruchsvollen Berufslaufbahn im präfrontalen Cortex, der für komplizierte
Diskussion:Nervenzelle by 87.173.85.108, u.a. () [WDD11/N09/48988]