147,460 matches
-
die selbe Information wohl nicht jedes Mal falsch zitiert worden sein. Zweitens ist wohl entgangen, dass ein Wissenschaftler den Wortlaut eines Interviews auch und vor allem in einem unseriösen Blatt überprüfen darf und will und wird. (
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
wenigstens eine Weile aus Artikel herauszuhalten. Es widerspricht darüberhinaus dem Geist und Zweck der Wikipedia, Zitate von Wissenschaftlern als qualitativ minderwertiger als Fachliteratur hinzustellen. , obwohl ich den Artikel inhaltlich grundlegend verbessert habe. Der Artikel hat
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
) „Nächstenliebe würde wissenschaftlich und gemeinsprachlich auf alle Kulturen angewandt“. Dies wird durch die Zitate der Wissenschaftler und die Links zu Konferenzen über N. im Islam und die Brockhaus- und Duden-Einträge eindeutig nachgewiesen. 3) siehe
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
3) siehe oben 4) „kein einziger Nachweis erfolgt mit Fachliteratur“. Ich habe Zitate von Wissenschaftlern auch in seriösen Zeitschriften und aus dem Islam-Lexikon gebracht. Deine Versuch diese zu disqualifizieren sind sehr schwach, wie
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
Frage zu stellen aufgrund allgemeiner Verdachtsmomente. Du solltest zumindest warten, bis jemand Zeit hatte, die zitierten Wissenschaftler zu bitten, die Zitate zu verifizieren, und bis jemand Zeit hatte, im Islam-Lexikon nachzuschauen. Gerade die
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
zu sein, deutlich zu machen, dass die Namen von Konferenzen und Symposien auf Universitätsseiten und Zitate von Wissenschaftlern auch in populären Medien teil des wissenschaftlichen Diskurses und somit auch der Fachliteratur sind und dass die Fachliteratur von den
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
populären Medien teil des wissenschaftlichen Diskurses und somit auch der Fachliteratur sind und dass die Fachliteratur von den gleichen Wissenschaftlern produziert wird. 5) Ich habe keinerlei Bedürfnis meine „Grandiosität in den Vordergrund zu rücken“, aber
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
CET) Tut es eben nicht, weil es den Unterschied nicht benennt. Und nur weil es ein Wissenschaftler sagt, ist es nicht automatisch hilfreich. Die Gemeinsamkeiten und Unterschiede sollen ja benannt werden, nur wenn,
Diskussion:Nächstenliebe/Archiv2 by Xqbot, u.a. () [WDD11/N10/17913]
-
gegenüber der Wirklichkeit des MPLA, die in diesen Jahren endlich von Leuten der Gründergeneration des MPLA zusammen mit Wissenschaftlern der folgenden Generation aufgearbeitet wird). Für diese Ecke wurde der m.E. unreflektierte Gebrauch von "die MPLA
Diskussion:Movimento Popular de Libertação de Angola by Snevern, u.a. () [WDD11/M59/07603]
-
Bezeichnung das MPLA verständlicherweise versucht werden, der Bedeutung des Movimento besser gerecht zu werden. Ich bin kein Wissenschaftler und habe auch nie studiert. Deshalb kann ich es mir es nur so erklären und würde mich stark wundern
Diskussion:Movimento Popular de Libertação de Angola by Snevern, u.a. () [WDD11/M59/07603]
-
| Beiträge) 15:09, 4. Jun. 2009 (CEST)) Negative Ionen Der Artikel behauptet: "Wissenschaftler führten das hohe erreichte Alter und die hohe Vitalität auf die negative Ionenladung der Luft zurück". Gibt es
Diskussion:Vilcabamba (Ecuador) by Sicherlich, u.a. () [WDD11/V03/84257]
-
begründen.Uwe Puschner drückt in seinem Text extreme Merkmale für "Völkische Bewegung" aus, die so von anderen Wissenschaftlern überhaupt nicht geteilt werden. Insbesondere ist das dann der Fall, wenn die Merkmale von "Völkische Bewegung"
Diskussion:Völkische Bewegung by 188.100.146.180, u.a. () [WDD11/V03/01795]
-
dem anderen zu tun hat, es sind immer Dinge die tatsächlich sind (außer in den Köpfen einiger Wissenschaftler). Die Definition von Zeit ist Bewegung im Raum. Und Bewegung kann nur innerhalb von Dimensionen stattfinden,
Diskussion:Verstehen by CopperBot, u.a. () [WDD11/V02/35703]
-
Sick, haben allerhöchstens mal eine wissenschaftliche Ausbildung genossen, aber das war's dann auch. Deshalb können tatsächliche Wissenschaftler wie die in der Folge erwähnten, nicht als "andere" Wissenschaftler bezeichnet werden. 3.) Der Zustand
Diskussion:Verein Deutsche Sprache by Braveheart, u.a. () [WDD11/V00/82454]
-
dann auch. Deshalb können tatsächliche Wissenschaftler wie die in der Folge erwähnten, nicht als "andere" Wissenschaftler bezeichnet werden. 3.) Der Zustand ist aber immer noch nicht befriedigend, denn ein Wissenschaftler ist nicht per
Diskussion:Verein Deutsche Sprache by Braveheart, u.a. () [WDD11/V00/82454]
-
andere" Wissenschaftler bezeichnet werden. 3.) Der Zustand ist aber immer noch nicht befriedigend, denn ein Wissenschaftler ist nicht per se kompetent im Bereich Sprache. Der Gegenstand Sprache ist nun mal so komplex, dass hier
Diskussion:Verein Deutsche Sprache by Braveheart, u.a. () [WDD11/V00/82454]
-
Quellen belegt und begründet werden. Als reputabel gilt gedruckte Literatur in seriösen, anerkannten Verlagen, bevorzugt von Wissenschaftlern, die zu diesem Thema nachweislich Forschungsarbeiten vorgelegt haben, die von anderen Fachexperten anerkannt wurden (peer-reviewt) oder
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 by Kopilot, u.a. () [WDD11/V00/44598]
-
vielen" Pseudowissenschaftler (pseudo = falsch, unecht, vorgetäuscht) setzt voraus, dass jemand vorgibt, Wissenschaftler zu sein oder zumindest, nach wissenschaftlicher Methodik zu arbeiten - anders, als etwa ein Erfinder oder Entdecker.
Diskussion:Viktor Schauberger by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V04/07904]
-
weiterentwickeln musste und z. B. bei Messerschmidt an technischen Entwicklungen beteiligt war. Schlussendes wurde er von Amerikanern (Wissenschaftler?) eingeladen und als er dann wieder nach Hause wollte, musste er sich verpflichten auf alle Veröffentlichungen seiner
Diskussion:Viktor Schauberger by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V04/07904]
-
geltenden wissenschaftlichen Erkenntnissen widersprachen oder in wesentlichen Teilen überholten (Einstein / Newton etc.)? Was ist ein Wissenschaftler? Waren denn dann nicht alle Neuerer (Einstein) nach der Begriffsbestimmung von Wikipedia Pseudowissenschaftler, weil sie den
Diskussion:Viktor Schauberger by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V04/07904]
-
möglichen Temp.bereich zuverlässig ab. Darum wohl auch der (IMO riskante) Rat: Machols (ehemals oberster Wissenschaftler bei der US-Luftfahrtbehörde FAA) Rat an die Piloten lautete daher: "Schub auf Leerlauf und durch sofortigen Sinkflug
Diskussion:Vulkanische Asche by Itu, u.a. () [WDD11/V00/93765]
-
theorie, so originell sie sein mag, schon anerkanntes wissen darstellt und von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird (zitat aus ). jedenfalls sehe ich nicht ein, warum sie auf gleicher
Diskussion:Verstand by Leif Czerny, u.a. () [WDD11/V04/21302]
-
) Du kannst mich ruhig persönlich ansprechen, den Autor. Ich gebe gerne zu, dass ich kein Wissenschaftler bin. Aber dafür, dass hier so viele Wissenschaftler unterwegs sind, wundere ich mich, dass sich da
Diskussion:Verifizierung by Haihaeppchen, u.a. () [WDD11/V00/47769]
-
. Ich gebe gerne zu, dass ich kein Wissenschaftler bin. Aber dafür, dass hier so viele Wissenschaftler unterwegs sind, wundere ich mich, dass sich da überhaupt noch niemand mit befasst hat. Von daher danke
Diskussion:Verifizierung by Haihaeppchen, u.a. () [WDD11/V00/47769]
-
erwähnen. Eine Sicht mag dann als ernsthaft gelten, wenn sie von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten wird. Es sollte sich nicht um einen aus rhetorischen Gründen untertriebenen, übertriebenen oder satirisch
Diskussion:Vaginalverkehr by Nolispanmo, u.a. () [WDD11/V00/80565]