147,460 matches
-
Alltagssprachen usw. Glaubst Du wirklich, ich könnte mit so einer Meinung neutral im Sinn der unbefangenen Wiedergabe von Wissenschaftlermeinungen sein? -- Sinnierer 20:09, 27. Jan. 2008 (CET) Mein Vorschlag war doch, dass
Diskussion:Varietät (Linguistik) by Dr. Karl-Heinz Best, u.a. () [WDD11/V06/94572]
-
Mustard|Mr. Mustard] 08:51, 11. Sep. 2009 (CEST) Dann kann von dem dort genannten Wissenschaftler was Zitierfähiges recherchiert und als Gegenmeinung einarbeitet werden. Gruß--Olag 09:26, 11. Sep. 2009 (CEST)
Diskussion:Vollkorn by CamelBot, u.a. () [WDD11/V01/36815]
-
unnötig auf. Es ist immer Aufgabe der Außenseitertherorie, Beweise zu liefern - es ist niemals Aufgabe der Wissenschaftler, entkräftende Argumente aufzulisten. Gruss --MBq 14:48, 24. Mär 2005 (CET) Was ist denn nun
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/V01/69567]
-
" wissenschaftlich zu widerlegen wirkt unseriös. Um es mit den Worten eines anderen Wikipedianers zu formulieren: Der Wissenschaftler begibt sich auf die Stufe des "Spinners". --Ken-nedy 17:57, 26. Aug 2005 (CEST)
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/V01/69567]
-
- ROTFL" "Menschen auf den Mond? - Harhar"? Waren alle Ingenieure, Techniker, Wissenschaftler damals zu beschränkt um diese "offensichtliche" Unmöglichkeit zu übersehen? Wer kann die Möglichkeiten der 60er-Jahre besser beurteilen
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/V01/69567]
-
stellst gute Fragen! Hut ab! Ich hoffe, solche Fragen kommen noch öfter, dann überlegen wir Wissenschaftler uns mal besser, wie wir uns besser ausdrücken, in Wiki Artikeln. Seisoms kannst Du meist glauben,
Diskussion:Vulkanismus by Brackenheim, u.a. () [WDD11/V06/58823]
-
reicht bei weitem nicht, um die Wärmeabgabe der Erde zu erklären. Es gab bereits ähnliche Überlegungen bei Wissenschaftlern des 18. Jahrhunderts, aber das ist dann widerlegt worden. Zum Punkt Vulkanismus auf anderen Planeten/Monden:
Diskussion:Vulkanismus by Brackenheim, u.a. () [WDD11/V06/58823]
-
. Ach ja, das was jetzt im Artikel steht ist falsch und überaus peinlich: Kaum ein anerkannter Wissenschaftler vermutet heute noch, dass vegetarische Ernährung schädlich ist - das sagt nicht nur meine Lieblingsquelle. Außerdem wird in
Diskussion:Vegetarier by Manecke, u.a. () [WDD11/V00/45521]
-
ich halt, was ich kann, auch wenn es nicht ganz wissenschaftlich ist. Aber der einzige einschlägige Wissenschaftler, den ich bisher in Wikipedia fand, hat nach einem einzigen Tag wieder aufgegeben (Hermann Fritz).
Diskussion:Volksmusik by Franz Fuchs, u.a. () [WDD11/V00/56825]
-
- Die Kunst ist, die Artikel didaktisch so aufzubauen, dass sowohl der interessierte Laie als auch der Wissenschaftler Richtiges und Interesantes finden kann. - Wenn Ihr einverstanden seid, dann sollten wir diese "Grundsatzdiskussion" beenden
Diskussion:Volksmusik by Franz Fuchs, u.a. () [WDD11/V00/56825]
-
Berechnungsdaten und Flugdaten hat aber nur die NASA, deshalb ist es schwierig zu wissen, was die NASA Wissenschaftler in den Jahren bis 1977 zu den Raumsonden Voyager 1 und Voyager 2 (wurden die bis heute veroeffentlicht und
Diskussion:Voyager 2 by Nova13, u.a. () [WDD11/V05/40005]
-
heute noch den öffentlichen Diskurs. // So eine blöde Verdrehung ist ja köstlich. Dann sind alle Wissenschaftler, die über die Funktionen von Rassismus, Nationalismus, Antismeitismus – und hier von ethnopolitischen Konzepten - verantwortlich dafür
Diskussion:Volksgruppe/Archiv 2003-2005 by Carol.Christiansen, u.a. () [WDD11/V00/35256]
-
Ärzte nicht wirklich in der Lage ein genaues Bild seiner Krankheit zu diagnostizieren. Spätere Versuche - insbesonderer amerikanischer Wissenschaftler - diesem interessanten Patienten anhand von Briefen, Gemälden und lückenhaften Aufzeichnungen eine passende Krankheitsgeschichte zu verpassen, ist mehr
Diskussion:Vincent van Gogh/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V00/94969]
-
dieses Aufgabenfeld spezialisiert haben, zusammenarbeiten. Zusätzlich stehen ihnen wissenschaftliche Mitarbeiter und Rechercheassistenten zur Verfügung. Experten (Wissenschaftler) werden mehrfach angehört. Der Abstimmung eines Gesetzes geht somit eine intensive Auseinandersetzung mit der Thematik und Problemstellung sowie
Diskussion:Volksentscheid/Archiv by Lokiseinchef, u.a. () [WDD11/V02/83241]
-
nordamerikanischen Forschern im Kalten Krieg keine Einreise in die kommunistische Mongolei möglich war, ..."; "Amerikanische Wissenschaftler kehrten 1990 in die Mongolei zurück..." - wäre zu streichen: Der US-amerikanische Standpunkt kann ruhig aus der
Diskussion:Velociraptor by Jivee Blau, u.a. () [WDD11/V03/35728]
-
Rezension keine sehr schlechte Beurteilung darstellt, was denn dann? Es handelt sich hier um die Schriftsprache eines Wissenschaftlers, das persönliche Wort im Interview passt dazu (und soll wohl gerade deswegen hier nicht zählen). Wenn
Diskussion:Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U62/55618]
-
Mommsen bezeichnet das Werk in einer Rezension". Herbert hingegen deutet Mommsen insgesamt. Dazu ist er als Wissenschaftler befugt, in der Wikipedia würde es aber zur Theoriefindung tendieren, eine Gesamtdeutung von Mommsens Verhältnis zu "Das
Diskussion:Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U62/55618]
-
ist grundsätzlich ja eine gute Sache. Aber leider spitzen die Massenmedien naturgemäß derart zu, wie es seriöse Wissenschaftler üblicherweise nicht tun. Mommsen war kritisch, aber nicht verdammend. Wenn man ihn aber selektiv zitiert, kann
Diskussion:Unabhängige Historikerkommission – Auswärtiges Amt/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U62/55618]
-
Zahlen" können sich auch dadurch ergeben, dass hinter einer Forschung - in diesem Fall der eines kroatischen Wissenschaftlers - eine geschichtspolitische Absicht steht. Siehe Dr. Franjo Tudjman in den 80ern, siehe David Irving im "Fall
Diskussion:Ustascha/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U64/66220]
-
nicht teilt, im Zuge einer seltsamen nationalistischen Logik kurzerhand zu "sehr nationalbewusste Kroaten" und ebenso alle Wissenschaftler (unterschiedlicher Nationalitäten), die in letzter Zeit das hier diskutierte Thema weiter erforscht haben, im Zuge derselben
Diskussion:Ustascha/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U64/66220]
-
erschienen im Rahmen der Publikationen des Militärgeschichtlichen Forschungsinstitut Freiburg) 1975 Vor allem aber auf die Publikation des amerikanischen Wissenschaftlers Hans-Henning Abendroth "Guernica" Hier wird eindeutig erwiesen, dass es kein geplanter Terrorangriff gegen die Bevölkerung war,
Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/V01/89703]
-
dass die oben genannte Aussage "das Wesen von VPN" beschreiben würde oder gar herausarbeit. Kein anerkannter Wissenschaftler (oder sonstige Autoritäten - als nur WiKi-Autor fällt NeonZero nicht unter die anerkannten Autoritäten) hat das so je
Diskussion:Virtual Private Network by CopperBot, u.a. () [WDD11/V02/68873]
-
der wissenschaftlichen Forschungsliteratur als V.g.d.M bezeichnet wird, gehört hier genannt - mit Angabe des jeweiligen Wissenschaftlers. Das wäre ehrlich und seriös und glaubhaft, Löschen dagegen ist in diesem Falle die primitivste und simpelste Lösung
Diskussion:Verbrechen gegen die Menschlichkeit by CopperBot, u.a. () [WDD11/V00/12079]
-
. Wikipedia ist m.E. auch kein Ort für Begriffsumänderungen oder für neue Begriffsdefinitionen. Was die Kompetenz von Wissenschaftlern zu diesem Thema angeht, bevorzuge ich Sebastian Brock, von der Uni Oxford, der schreibt nicht nur über
Diskussion:Völkermord an den Suryoye/Archiv by 87.234.33.210, u.a. () [WDD11/V08/15011]
-
weit sein - sie wäre nicht mehr die Wikipedia. Nehmen wir mal an, wir hätten einen bekannten Wissenschaftler, der hier als Fachautor mitarbeitet - also einen, der namhafte Fachliteratur veröffentlicht. Wenn der hier schreibt,
Diskussion:Vz.24 (Pistole) by CamelBot, u.a. () [WDD11/V53/11783]