108,713 matches
-
nur dass das keine Grundlage für sachliche Artikelarbeit und letztendlich ein entscheidendes, wenn nicht DAS Problem von Wikipedia schlechthin ist. Das Argument zählt nichts, das forsche Auftreten dagegen schon. Die Wikimedia Foundation macht gerade eine Umfrage zum Thema, warum sich Wissenschaftler mit Wikipedia schwertun. Meine Antwort (als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Autor diverser Bücher) ist: genau deswegen. Auf eine Antwort würde ich mich freuen, ich schaue später nochmal rein. Schöne Grüße 12:55, 30. Mär. 2011 (CEST)timestamp Ist alles klar und im
Benutzer Diskussion:Martin1978/Archiv/2011/März by Xqt, u.a. () [WUD17/M60/50026]
-
für die Fehlenden geschrieben. -- 15:42, 10. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag: von den 99 Preisträgern 2007 gab's für 38 schon eigene Artikel - mehr oder weniger gut. Zwei weitere habe ich heute angelegt. Wenn Du mit Hand anlegen willst, es fehlen viele Wissenschaftler und noch einige Personen aus den Medien, findest Du jetzt eine aktualisierte und inzwischen überprüfte Navileiste auf dem WikiProjekt. -- 19:22, 10. Jul. 2007 (CEST) Ich weiss nicht, ob du dir schon jemanden rausgepickt hast, aber ich kann (wahrscheinlich noch heute
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/3 by Linkchecker BR, u.a. () [WUD17/H28/32264]
-
und der Misox-Schwankung samt dazugehörender Literatur (z.B. Willi Dansgaard, H. Zoller, Hartmut Heinrich) durch JEW waren Goldes Wert, wie sich jetzt in den Diskussionen mit kritischen Lesern über die Klimageschichte und Klimaschwankungen herausstellt, ebenso wie in der Diskussion mit Wissenschaftlern, die sich denn doch in manchen Artikeln über die Klimaproblematik einfinden (Eem-Warmzeit). Es gibt aber dennoch einen großen Nachholbedarf auf diesem Gebiet, die de:Wikipedia ist hier Schlusslicht unter den großen Wikipedien, obwohl deutschsprachige Forscher viel beigetragen haben und selbstverständlich
Benutzer Diskussion:H-stt/Archiv/2007/3 by Linkchecker BR, u.a. () [WUD17/H28/32264]
-
zu spontan unausgegoren, aber es hat wohl was authentisches. Gruß-- 20:18, 18. Nov. 2007 (CET) Na ja - wie entsteht eine Enzyklopädie in einem renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie, wenn da Falschinformationen, Falsche Fakten, usw. gedruckt würden. Eine inhaltliche Kontrolle durch Fachleute (Stichwort Qualität) ist das A und O. Die Erstellung der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
die Zukunft der Wissenschaft) birgt. Ich vertrete seit bald zehn Jahre die Ansicht, dass die WP eines Tages zur Hauptinformationsquelle - auch für die Wissenschaft - werden könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der nur einen parziellen Aspekt von LdL behandelt und mit 18 Literaturhinweisen auskommt, davon 4 vom Autor selbst aus den 90er Jahren und
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
zu spontan unausgegoren, aber es hat wohl was authentisches. Gruß-- 20:18, 18. Nov. 2007 (CET) Na ja - wie entsteht eine Enzyklopädie in einem renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie, wenn da Falschinformationen, Falsche Fakten, usw. gedruckt würden. Eine inhaltliche Kontrolle durch Fachleute (Stichwort Qualität) ist das A und O. Die Erstellung der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
die Zukunft der Wissenschaft) birgt. Ich vertrete seit bald zehn Jahre die Ansicht, dass die WP eines Tages zur Hauptinformationsquelle - auch für die Wissenschaft - werden könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der nur einen parziellen Aspekt von LdL behandelt und mit 18 Literaturhinweisen auskommt, davon 4 vom Autor selbst aus den 90er Jahren und
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
zu spontan unausgegoren, aber es hat wohl was authentisches. Gruß-- 20:18, 18. Nov. 2007 (CET) Na ja - wie entsteht eine Enzyklopädie in einem renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie, wenn da Falschinformationen, Falsche Fakten, usw. gedruckt würden. Eine inhaltliche Kontrolle durch Fachleute (Stichwort Qualität) ist das A und O. Die Erstellung der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
die Zukunft der Wissenschaft) birgt. Ich vertrete seit bald zehn Jahre die Ansicht, dass die WP eines Tages zur Hauptinformationsquelle - auch für die Wissenschaft - werden könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der nur einen parziellen Aspekt von LdL behandelt und mit 18 Literaturhinweisen auskommt, davon 4 vom Autor selbst aus den 90er Jahren und
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
zu spontan unausgegoren, aber es hat wohl was authentisches. Gruß-- 20:18, 18. Nov. 2007 (CET) Na ja - wie entsteht eine Enzyklopädie in einem renommierten Verlag? Es gibt eine Redaktion, und zu bestimmten Themen Fachredaktionen. Diese werden oft besetzt durch Wissenschaftler von Rang und Namen, welche Einträge gegenlesen oder aber selbst erstellen. Es wäre der Tod jeder Print-Enzyklopädie, wenn da Falschinformationen, Falsche Fakten, usw. gedruckt würden. Eine inhaltliche Kontrolle durch Fachleute (Stichwort Qualität) ist das A und O. Die Erstellung der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
die Zukunft der Wissenschaft) birgt. Ich vertrete seit bald zehn Jahre die Ansicht, dass die WP eines Tages zur Hauptinformationsquelle - auch für die Wissenschaft - werden könnte. Und hier habe ich ein konkretes Beispiel (natürlich aus meinem Erfahrungsbereich): wer sich als Wissenschaftler aus einem etablierten Handbuch über Lernen durch Lehren informieren will, findet den Artikel im Handwörterbuch Pädagogischer Psychologie, der nur einen parziellen Aspekt von LdL behandelt und mit 18 Literaturhinweisen auskommt, davon 4 vom Autor selbst aus den 90er Jahren und
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/H31/27791]
-
ohne Ausbau ist das ein LA Kandidat." Ich bitte dich. Bevor ich mich registriert und den Artikel erstellt habe, habe ich mir durchaus die Hinweise zum Erstellen von Artikel durchgelesen. Ich erinnere mich gelsen zu haben, dass im Fall von Wissenschaftler ein Eintrag in Wikipedia dann auf jeden Fall gerechtfertigt ist, wenn der/die Betreffende ein(e) Proffesor(in) an einer Universität ist. Das ist bei Michael Hartmann ja der Fall. Im übrigen gab es ja schon 2 Artikel, die aus
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 2 by Pelz, u.a. () [WUD17/P11/78778]
-
verstehen. Gruß 17:11, 2. Jul. 2007 (CEST) Was soll denn Hautfarbe mit Fußballspielen und Rhythmusgefühl zu tun haben? So ein Unsinn.-- 17:21, 2. Jul. 2007 (CEST) Die Meinung von Andrax, was Rassismus ist, interessiert doch letztlich überhaupt nicht. Es gibt Wissenschaftler, die vertreten Ansichten, wie Boris sie hier auch bei Andrax vermutet. Es geht darum, diese Ansichten der Neorassismusforscher sachgemäß darzustellen. Ob Boris Fernbacher denkt, die Neorassismusforscher hätten unrecht ist unerheblich. Es sei denn du schreibst mal ein Buch über die
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Archiv2007 by F2hg.amsterdam, u.a. () [WUD17/H31/27420]
-
Grenze überschreitet und dann schreiben, dass das ein Grad-Ziel, wie es von der deutschen Physikalischen Gesellschaft in den 1980 er Jahren eingefordert wurde, zu diesem Zeitpunkt erreicht wurde. Argo ist sicherlich erwähnenswert, hier finde ich toll, dass einer der beteiligten Wissenschaftler den deutschen Wikipedia-Artikel bearbeitet hat. Da möchte ich schon alleine zum Dankeschön dafür diesen Artikel erwähnen und ganz nebenbei ist das Argo Projekt auch wirklich hoch relevant. Genauso wie der wahrscheinliche Ausfall der nächsten Eiszeit. Ich muss mich leider in
Benutzer Diskussion:Hg6996 by Skra31, u.a. () [WUD17/H27/71626]
-
Digitalisat wieder verlinkt und bei der Gelegenheit die Literaturangaben formatiert (siehe diff). -- 18:13, 3. Mai 2006 (CEST) In jener Version, aus der ich die Verlinkung herausgenommen hatte, fand ich jene wenig hilfreich, da ein Bruchteil des wissenschaftlichen "Outputs" in einem Wissenschaftler-Lemma IMHO wenig zu suchen hat, wenn es sich dabei nicht gerade um irgendwas "Wegweisendes" handelt. Gruß, --Polarlys 20:39, 3. Mai 2006 (CEST) PS: Ich halte es für hilfreich, wenn ich einen Wikipedianer anhand seines Benutzernamens wiedererkenne, bei Alternativnamen
Benutzer Diskussion:Polarlys/Archiv1 by Polarlys, u.a. () [WUD17/P16/44237]
-
sie einfach als "vulgäre Ökonomie" abtun und gut. Aber vom wissenschaftlichen Standpunkt wurmt mich die Scharlatanerie, die da drin steckt und das Ansehen der ganzen Wissenschaft runterzieht. Nur zur Erinnerung: Ich verteidige Adam Smith gegenüber Marx, weil der ein hervorragender Wissenschaftler war und wissenschaftlich recht hatte. Dass ich politisch völlig anderer Ansicht bin als er, spielt dabei überhaupt keine Rolle.-- 15:41, 8. Mär. 2007 (CET)timestamp Deine Bilder Hallo Tets, ich habe die Löschung von Bild:Marxismus9.jpg vorgeschlagen; siehe [[Wikipedia:Löschkandidaten
Benutzer Diskussion:Tets by Anima, u.a. () [WUD17/T18/70023]
-
Patrik Meyer (gelöscht) ein Manager - keine Relevanz für WP 00:39, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Vollkommen richtig. Löschen. -- 09:24, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Wir haben leider viel zu wenige Top-Manager (im Gegensatz zu Künstlern und Wissenschaftlern) in WP, das hier ist aber sicherlich keiner, deshalb bitte löschen. -- 19:15, 1. Feb. 2010 (CET)timestamp Riecht nach Selbstdarstellung. Wohl auch fleißig wie viele Amtskollegen, Relevanz so aber nicht erkennbar. löschen -- 10:30, 2. Feb. 2010 (CET)timestamp reicht nich
Benutzer Diskussion:Senator2108/Patrik by Senator2108, u.a. () [WUD17/S54/85228]
-
Wikipedia eben nicht primär um qualitativ hochwertige Artikel, sondern hauptsächlich um Machtgerangel u.ä.m. geht, werde ich wohl aufhören hier noch irgendwelche Lemmata einzustellen - die lassen sich anderweitig nämlich seriöser unterbringen und stellen nicht auf fragwürdigste Weise ernsthaft interessierte Wissenschaftler (die mit Möglichkeiten und Rechten von Zitaten bestens vertraut sind und sich auch nicht scheuen, ihren wahren Namen preiszugeben) und deren Beitragswillen in Frage. Kurzum: Mich würde brennend interessieren, was exakt an diesem Aratos-Artikel nicht in Ordnung ist - mit einer
Benutzer Diskussion:Poupou l'quourouce/Archiv 3 by Poupou l'quourouce, u.a. () [WUD17/P11/87155]
-
getan hat. Trotzdem würde es keine große Öffentlichkeit geben die es zur Kenntnis nimmt, außer den wirklich Gesundheitsbewussten. Vielleicht war er geistig nicht so starrgleisig wie manche glauben. Zu seiner Zeit waren die Erkenntnisse andere. Seine Handlungen waren "revolutionär". Die "Wissenschaftler" zu dieser Zeit glaubten, der Mensch bräuchte zum gesunden Leben nur drei Dinge: Kohlehydrat, Eiweiß, Fett. ...Vitamine, Fermente, Mineralien? Was datt denn für neumodischer Kram?! Wir sind inzwischen ein kleines Stückchen weiter [obwohl die Industrie immer noch an einigen damaligen
Benutzer Diskussion:Har-si-ese by Har-si-ese, u.a. () [WUD17/H27/74692]
-
mein Interesse an den Puniern ist nicht altertumswissenschaftlich, sondern ethnologisch. Wenn ich mich sonst mit dem Altertum beschäftigte, dann tatsächlich eher weniger mit Puniern. Das ist ohnehin unabhängig davon, ob Du mich zur Kenntnis nimmst. Die vielleicht wichtigste Anmerkung: Russische Wissenschaftler aus Sowjetzeiten per se als Müll oder unwissenschaftlich abzutun, ist maßlooooooooooooooos arrogant und selbstverständlich unsinnig. Jeder einzelne von denen hat in seiner wissenschaftlichen Laufbahn mehr geleistet als wir beide zusammen es jemals schaffen werden. Die meisten von denen, die das
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
und selbstverständlich unsinnig. Jeder einzelne von denen hat in seiner wissenschaftlichen Laufbahn mehr geleistet als wir beide zusammen es jemals schaffen werden. Die meisten von denen, die das Ende der Sowjetunion überlebt haben, genossen auch danach noch internationale Reputation. "Westliche Wissenschaftler", die per se russische Wissenschaftler nicht akzeptieren, sind verblendete Ideologen, keine Wissenschaftler. Das ist nicht ernstzunehmen. Worauf es mir bei dieser Formulierung letztlich ankommt, habe ich auf der Diskussionsseite zu erklären versucht. Vielleicht habe ich es dennoch schwer verständlich formuliert
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
von denen hat in seiner wissenschaftlichen Laufbahn mehr geleistet als wir beide zusammen es jemals schaffen werden. Die meisten von denen, die das Ende der Sowjetunion überlebt haben, genossen auch danach noch internationale Reputation. "Westliche Wissenschaftler", die per se russische Wissenschaftler nicht akzeptieren, sind verblendete Ideologen, keine Wissenschaftler. Das ist nicht ernstzunehmen. Worauf es mir bei dieser Formulierung letztlich ankommt, habe ich auf der Diskussionsseite zu erklären versucht. Vielleicht habe ich es dennoch schwer verständlich formuliert. Auf weitere Auslassungen hier auf
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
mehr geleistet als wir beide zusammen es jemals schaffen werden. Die meisten von denen, die das Ende der Sowjetunion überlebt haben, genossen auch danach noch internationale Reputation. "Westliche Wissenschaftler", die per se russische Wissenschaftler nicht akzeptieren, sind verblendete Ideologen, keine Wissenschaftler. Das ist nicht ernstzunehmen. Worauf es mir bei dieser Formulierung letztlich ankommt, habe ich auf der Diskussionsseite zu erklären versucht. Vielleicht habe ich es dennoch schwer verständlich formuliert. Auf weitere Auslassungen hier auf meiner Benutzerdiskussion bitte ich zu verzichten. Eventuell
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
der modernen Altertumswissenschaft per se. Die auf dem Gebiet der Altertumswissenschaft in WP tätigen Benutzer sind obendrein auch nur Hobby-Historiker, während es sich sich bei der von Dir nicht geteilten These nicht um die meinige, sondern um die von echten Wissenschaftlern handelt. Einige meiner Formulierungen scheinen zu kompliziert und zu schwer verständlich zu sein. Ich versuch es mal direkter: Hier auf meiner Benutzerseite wird nicht über Artikel diskutiert! Ich mache von meinem Hausrecht Gebrauch und erteile Dir hier Trollverbot. -- 22:3
Benutzer Diskussion:Roxanna by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R06/78801]
-
technisch nicht in der Lage. Mit den besten Grüßen und Wünschen für ein schönes Wochenende -- 17:31, 24. Jul. 2009 (CEST) Herzlichen Dank zurück für die Mitteilung und die Hintergrundinformationen. Ich freue mich, dass – wenn auch aus traurigem Anlass – ein ausgewiesener Wissenschaftler Wikipedia-Artikel bearbeitet. Ich fühle mich für den Livia-Artikel vor allem deshalb ein wenig verantwortlich, weil ich ihn vor beinahe sechs Jahren angelegt habe, besitze aber keine Autorisierungsrechte, sondern mache nur ein bisschen vor allem formales Lektorat. Nach dem Livia-Porträt als
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv2009 by StefanC, u.a. () [WUD17/S54/99924]