147,460 matches
-
selbst zitieren - seine Bücher, seine Aufsätze. Aber das muss er auch, denn selbst für anerkannte Wissenschaftler gilt, dass sie nur das außerhalb der Wikipedia existierende Wissen hier darstellen dürfen. Zeichnungen sind nicht grundsätzlich verboten
Diskussion:Vz.24 (Pistole) by CamelBot, u.a. () [WDD11/V53/11783]
-
Gedankengänge des Artikels erfasst. Einerseits heißt es: „Vertreter von Verschwörungstheorien weigern sich –– anders als Wissenschaftler, die Modelle vertreten –, ihre Hypothesen zu explizieren und überprüfbare Bedingungen zu nennen, bei deren Nachweis sie
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V35/01670]
-
Kritik an der Sprache. Die Kritik, es fehle an Belegen, ist anderseits die Kritk der typischen Wissenschaftler-Diskussion für alles und jedes einen Beleg einzufordern, aber die Erde ist auch ohne Beleg rund. Da der Abwahlantrag
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V35/01670]
-
daß die Frage, an welcher stelle diese stattfinden solle, durchaus nicht unwichtig. Es gibt sehr wenig Wissenschaftler, politische Theoretiker, die diese Theoriebildung leisten. Eine begriffliche Klärung zwischen VT und Geheimpolitik wäre zumindest vonnöten.
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V35/01670]
-
Praxis - auch kritisch - reflektieren und gelegentlich darüber Beiträge verfassen (zu denen wir in der Regel von Wissenschaftlern, die Publikationen planen, eingeladen werden) - Begleitende Forschung gab und gibt es nicht - Väterforschung ist nach
Diskussion:Väterzentrum Berlin by La Fère-Champenoise, u.a. () [WDD11/V59/56597]
-
außer dass man direkt sagt, dass dies Forschungsdebatten sind. Was sich aber aus den Kommentaren zu den Wissenschaftlermeinungen selbst ergeben sollte. Wie soll ich das sonst einordnen? Die Rotlinks stören auch mich, vielleicht komm ich
Diskussion:Verfassungsdebatte bei Herodot by DerHexer, u.a. () [WDD11/V58/28390]
-
, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:01, 25. Mär. 2011 (CET) Du gibst Wissenschaftlermeinungen an. Der Fachkundige weiß beim Namen natürlich sofort, welche Person, Position, Forschungsrichtung, Lebenszeit, Gewichtigkeit
Diskussion:Verfassungsdebatte bei Herodot by DerHexer, u.a. () [WDD11/V58/28390]
-
. 2011 (CET) Ah, ja, das ist sinnvoll. Zunächst einen Überblick über die verschiedenen Wissenschaftler und ihre Ansichten geben und dann auf die drei genannten Interpretationsbereiche eingehen. Ich glaube nicht, dass ich das
Diskussion:Verfassungsdebatte bei Herodot by DerHexer, u.a. () [WDD11/V58/28390]
-
richtig Einzug in Lehrwerke und Enzyklopädien hält? Ich weiß ja, die Auflösung der Klasse Aves bereitet vielen Wissenschaftlern Unbehagen (Stichwort Tradition), aber es hilft ja nichts: Die Vögel bilden keine eigene Klasse. --84.61.172.87
Diskussion:Vögel/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V55/08643]
-
, darüber zu urteilen. Ich erinnere an das Märchen "Des Kaisers neue Kleider" und dass einst Wissenschaftler "handfeste Beweise" hatten, dass sich die Sonne um die Erde dreht und die Erde eine Scheibe ist
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V53/29682]
-
eng verknüpft mit der NW Physik) gibt es keinerlei Bedenken. Du wirst schlicht und einfach keinen seriösen Wissenschaftler oder Raumfahrtingenieur finden, der die Apollo-Mondlandungen als Fake bezeichnet. Ob es Hunderttausend Webseiten Pro- oder Contra gibt,
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V53/29682]
-
möglich war, nahezu alle am Mondlandeprogramm beteiligten 400.000 Personen zum Stillschweigen zu verpflichten." Nur weil ein Wissenschaftler dies sagt (Prof. Dr. Harald Lesch, Quellenangabe fehlt) ist dies nicht zwangsläufig wissenschaftlich, sondern eine rein
Diskussion:Verschwörungstheorien zur Mondlandung/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V53/29682]
-
Berechnungsdaten und Flugdaten hat aber nur die NASA, deshalb ist es schwierig zu wissen, was die NASA Wissenschaftler in den Jahren bis 1977 zu den Raumsonden Voyager 1 und Voyager 2 (wurden die bis heute veroeffentlicht und
Diskussion:Voyager 1/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V54/09763]
-
, 6. Apr. 2009 (CEST) Wo ist denn der Beleg für den peer review der Studie der Wissenschaftler an der Purdue-Universität? Ich finde da nur schöne Bilder, aber nichts wissenschaftlich Nachprüfbares. -- Cs32 15:57,
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
geführt hat, von "zu vernachlässigender" Bedeutung. Dafür müsste - gerade auch nach Aussage der beiden Wissenschaftler der Purdue Univ. - geklärt werden, was die kritische Temperatur war und auf welche Weise diese zu Stande kam
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
-- Cs32 19:33, 7. Apr. 2009 (CEST) Dieses Video zeigt an einem Beispiel, wie die Wissenschaftler der Purdue-Universität bei der Erstellung der Simulation gearbeitet haben. Leider kenne ich diese Methode - "das Ergebnis ist
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
Regierung" zu Gewalt gegen das eigene Volk fähig ist. Der Urheber der Attentate war m.W. ein Wissenschaftler aus einer militärischen Forschungseinrichtung. Die Opfer waren m.W. hauptsächlich Journalisten. Dass die Journalisten recht bush-kritisch waren,
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
Tatsachen und sind keine Theorie. --Martin38524 20:54, 30. Dez. 2009 (CET) von Wissenschaftlern unterstützte Verschwörungstheorien (erl.) Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass Skepsis an der offiziellen Versionen nicht von
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
(erl.) Ich finde es wichtig zu erwähnen, dass Skepsis an der offiziellen Versionen nicht von allen Wissenschaftlern abgelehnt werden. Dabei sollte man sich den Film vom EU-Parlamentarier Guilietto Chiesa anschauen. Unter anderem kommt auch ein
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
Lur 13:15, 21. Aug. 2009 (CEST) Der Beitrag enthielt mehrere falsche Tatsachenbehauptungen und Annahmen: 1300 Wissenschaftler, die VS-Thesen untersützten, könnten diese beweisen die Menge und Qualifikation der Unterstützer könne deren VS-Thesen beweisen. Die
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
, wie schon jeder alltägliche Blick in die Zeitung und Geschichte nahelegt. Auch die Qualifikation von den 1300 Wissenschaftlern bezieht sich großenteils gar nicht auf die für diesen Fall nötigen Wissenschaftskenntnisse. Und wo sie diese eventuell haben,
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V51/97899]
-
85.176.151.228] 01:29, 23. Jan. 2010 (CET) Es ist ja schon allein ein Problem, wenn Wissenschaftler unter sich englische Publikationen interpretieren sollen. Wobei es noch krasse Unterschiede zwischen native-speakern und den anderen gibt. (
Diskussion:Vierter Sachstandsbericht des IPCC/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V55/10100]
-
Genossinnen und Genossen! Schöner hättet ihr eure Vorurteile und Vorlieben nicht formulieren können! Der Artikel über einen Wissenschaftler, dessen Werke von Fachmännern zitiert werden (H-Index 18 deutet ja auf eine gewisse Bedeutung des Forschers hin)
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V54/90302]
-
von Fachmännern zitiert werden (H-Index 18 deutet ja auf eine gewisse Bedeutung des Forschers hin), ein Wissenschaftler, der die Eligibility für das Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences in Stanford erhalten hat, eine
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/5 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V54/90302]
-
also diesmal unschuldig. Der Name hat sich im Nominativ (der Hohle Fels) aber bei den beteiligten Wissenschaftlern so verfestigt, dass man auch sagt Wir graben im Hohlefels. Es wird wohlgemerkt vom Hohle Fels und nicht
Diskussion:Venus vom Hohlen Fels/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V61/49848]