147,460 matches
-
1 liter Bezin tanken. Ein paar pikoliter liegst Du trotzdem daneben. Trotzdem sagt jeder, selbst die Wissenschaftler 1l. -- Stephan Roemer 15:52, 6. Feb 2006 (CET) Orbit und Trajektorie Sollte nicht die (
Diskussion:Umlaufbahn by PeterFrankfurt, u.a. () [WDD11/U04/65160]
-
Universität Dorpat nahezu der gesamte deutschbaltische (und damit der gesamte baltische Adel) ausgebildet. Fast alle namhaften Wissenschaftler und Studenten dieser Universität sind Deutsche. Die Hanse, eine deutscher Handelsverbund brachte Wohlstand und Geld nach Pernau,
Diskussion:Universität Tartu by Gf1961, u.a. () [WDD11/U03/85538]
-
Seite auch nichts davon, wie zu handeln ist, wenn die Oberschicht, die Gründer, Architekten, Wissenschaftler, Politiker, ... alle ausnahmslos deutsch waren bis 1919 bzw. 1943. Habe heute mal in 4 Atlanten verschiedener
Diskussion:Universität Tartu by Gf1961, u.a. () [WDD11/U03/85538]
-
einer bekannten Brücke "Universitas Dorpatensis" - was natürlich auch daran liegt, daß nahezu alle namhaften Dorpater Wissenschaftler Deutsche waren, wie die Universität Dorpat selbst in der kleinen Powerpoint-Präsentation auf der englischen Version von http://www.ut.ee darstellt.
Diskussion:Universität Tartu by Gf1961, u.a. () [WDD11/U03/85538]
-
etwas zu tun. M.E. müsste mehr darüber rein, dass auch andere, z.T. sehr namhafte Wissenschaftler Standardwerke zur Universitätsgeschichte verfasst haben, ohne eine entsprechende Lehrstuhldenomination zu besitzen. Ich nenne stellvertretend nur mal die mehrbändige
Diskussion:Universitätsgeschichte by UweRohwedder, u.a. () [WDD11/U05/83209]
-
dass allgemein möglicherweise eine diesbezügliche Differenzierung vorgenommen wird, spricht für sich. Der Artikel wird nicht nur von Wissenschaftlern gelesen; bitte die OMA nicht vergessen. Und, nur am Rande angemerkt, hier gibt es derzeit leider
Diskussion:Unterart by Sambalolec, u.a. () [WDD11/U01/57954]
-
es sich nicht um Uran handelte. Insofern ist auch der japanische Link naiv und zeigt, dass manche Wissenschaftler völlig weltfremd sind. (Der vorstehende, {{{ALT|nicht}}} signierte Beitrag stammt
Diskussion:Uranwirtschaft by Napa, u.a. () [WDD11/U01/16421]
-
bestimmt mächtig sauer;-))! Zur Studie : Zunächst mal sind es nicht meine Angaben, sondern Ergebnisse von Wissenschaftlern der University of Sydney und ob sie falsch sind, wird sich noch klären lassen. Ich lese mal deine
Diskussion:Uranwirtschaft by Napa, u.a. () [WDD11/U01/16421]
-
" zu bezeichnen, erzeugt bei mir leider nur schallendes Gelächter. Desgleichen der Hinweis auf "die meisten Wissenschaftler und sonstige Experten" im Kapitel Allgemeines. Beim Wort Experten dreht sich mir der Magen um und ansonsten scheint
Diskussion:Ungeheuer von Loch Ness by 213.221.226.154, u.a. () [WDD11/U05/33380]
-
ein wenig Wissenschaftsgeschichte zu studieren und all die "unumstößlichen Beweise" wahrzunehmen, die von Legionen an "Wissenschaftlern" und "Experten" in den letzten Jahrhunderten bis zum heutigen Tag als "Wahrheit" verkauft und angepriesen
Diskussion:Ungeheuer von Loch Ness by 213.221.226.154, u.a. () [WDD11/U05/33380]
-
Stand). Den Hinweis auf den Quastenflosser weiter oben finde ich ausgesprochen intelligent und widerlegt vermutlich eine ganze Wissenschaftlergemeinde, die das nie für möglich gehalten hätte und ebenso vermutlich jeden verdammt und lächerlich gemacht hat, der es
Diskussion:Ungeheuer von Loch Ness by 213.221.226.154, u.a. () [WDD11/U05/33380]
-
Punkt. Frank111 21:34, 4. Jan. 2009 (CET) Richtig: auch die Gesamtheit aller Wissenschaftler und Experten kann irren. Aber der Hinweis auf den Quastenflosser zeigt: es bedarf eines unstrittigen Belegs, um
Diskussion:Ungeheuer von Loch Ness by 213.221.226.154, u.a. () [WDD11/U05/33380]
-
mich näher damit zu beschäftigen (auch nicht in Form von Diskussionen) - viellicht findet sich aber ein Wissenschaftler, der den Mut hat, in diese Richtung zu denken und etwas wissenschaftlich fundiertes daraus zu machen. Das
Diskussion:Urknall/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/76544]
-
Teilchenphysik (auch die hat ein Standardmodell) sind einige Fragen offen. Es haben sich schon SEHR VIELE Wissenschaftler, Philosophen und noch mehr, die sich nur für so etwas halten, an diesem Problem versucht. Es
Diskussion:Urknall/Archiv1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U00/76544]
-
Deutschland wird dümmer" Statements des Autors zitiert werden, kann es nur Recht sein, Zitate von kritischen Wissenschaftlern als Überschriften mit Titeln wie "Äpfeln und Birnen" zu verwenden. Oder widerspricht dies den Richtlinien der WP
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
) rs-fehler --Luri80 16:10, 23. Apr. 2011 (CEST) Eine Behauptung wie "Jedes Gutachten eines Wissenschaftlers ist wissenschaftlich" ist Quatsch, Gutachten können unterschiedliche Qualtät haben, ob der zugehörige Wissenschaftler einmal ein Gefälligkeitsgutachten schreibt
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
Jedes Gutachten eines Wissenschaftlers ist wissenschaftlich" ist Quatsch, Gutachten können unterschiedliche Qualtät haben, ob der zugehörige Wissenschaftler einmal ein Gefälligkeitsgutachten schreibt oder als vereidigter Sachverständiger seit Jahren in seinem Fachgebiet aussagt macht einen wesentlichen Unterschied. Das
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
Bakulan 16:30, 23. Apr. 2011 (CEST) Klingt spannend, ist es aber nicht. Gutachten von Wissenschaftlern in ihrem Fachbereich sind per se wissenschaftliche Gutachten. Für andere Behauptungen bitte Belege anführen. --JosFritz 16:51,
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
machen. Ist auch nicht nötig, denn wir sind uns ja nun einig, dass das Gutachten eines Wissenschaftlers per se wissenschaftlich ist. Leider muss das Wort "wissenschaftlich" trotzdem stehen bleiben, damit auch Leute wie
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
TAZ..) --Luri80 17:31, 23. Apr. 2011 (CEST) Das Gutachten wurde zwar von einem Wissenschaftler erstellt, aber nicht in einem wissenschaftlichen Rahmen (Peerreview etc.) publiziert. Insofern wissen wir nicht, wie
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
Kriterien und Methoden der Politologe vorging. Dazu heißt es in der SZ: Für seine Analyse hat der Wissenschaftler die Rassismus-Definition von Albert Memmi verwendet, die Botschs Angaben zufolge dem Mainstream des akademischen Diskurses entspricht. Der Memmi-Definition
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
Sarrazin in seinem Text deutlich, wenn er von der Umverteilung zwischen bestimmten Bevölkerungsgruppen spricht. Außerdem verwendete der Wissenschaftler in seinem Gutachten das Konzept des "sozialen Rassismus." Dieser findet sich zum Beispiel in Sarrazins Beschreibung der
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
scharf, das Gutachten sei intellektuell und moralisch „unsauber, schleimig und widerlich“, und schmähte den Wissenschaftler.[68][69] Mitte März 2010 wurden die Anträge gegen Sarrazin durch Urteil der Berliner SPD-Landesschiedskommission
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
scharf, das Gutachten sei intellektuell und moralisch „unsauber, schleimig und widerlich“, und schmähte den Wissenschaftler.'' Ich wollte diesen Satz umschreiben in: ''Gegenüber der [[Süddeutsche Zeitung|SZ]]
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
eine ältere Diskussion revertiert. Mir ist die damalige Motivation wohl klar: Sarrazin wird persönlich und greift den Wissenschaftler und nicht nur dessen Gutachten an. Ich halte die - schon rein sprachästhetisch - miserable Formulierung ("[
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]