147,460 matches
-
Ich halte die - schon rein sprachästhetisch - miserable Formulierung ("[...], und schmähte den Wissenschaftler"!) für ebenso kleinlich wie überflüssig, da die Bezeichnung "unsauber, schleimig und widerlich" für
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
, vgl. Äußerungen über den Politologen Butterwegge im Buch. Ein Aspekt seiner Persönlichkeit. "Und schmähte den Wissenschaftler" finde ich auch eher albern. Aber man könnte es durch "und griff den Wissenschaftler persönlich an"
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
schmähte den Wissenschaftler" finde ich auch eher albern. Aber man könnte es durch "und griff den Wissenschaftler persönlich an" ersetzen. --TrueBlue 02:35, 23. Apr. 2011 (CEST) Dann würde der Satz jedenfalls
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
schaue sich mal an, wo sich ähnliche Formulierungen finden lassen: Für meinen Geschmack klingt "schmähte den Wissenschaftler" irgendwie altmodisch und deshalb unpassend für die WP des Jahres 2011. Schlimmstenfalls wird die grobe Beleidigung so verniedlicht
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
ä. ergänzt, was aber revertiert wurde. Ich bin entweder für die ersatzlose Streichung der "Schmähung des Wissenschaftlers" als Petitesse, alternativ für die Formulierung "griff auch den erstellenden Gutachter Botsch persönlich an" oder zuletzt
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
Ulrich Commerçon, immerhin stellvertretender Landesvorsitzender im Saarland. - Man könnte einfach paraphrasieren: "und beleidigte den Wissenschaftler". Nasebohrer könnten dagegen einwenden, die Beleidigung wäre nie gerichtlich festgestellt worden, also WP-Autoren-POV. Dennoch sollte
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
du es vorschlägst. Also die Formulierung so wie in Deinem ersten Vorschlag, ergänzt um "griff den Wissenschaftler persönlich an". Die Formulierung macht m.E. dann schon deutlich, dass Sarrazin da beileibe nicht auf der
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T61/01273]
-
Def. kann man von u.W. gar nichts wissen – sie ist ja trotz angespannter Aufmerksamkeit (auch von Wissenschaftlern) nicht wahrnehmbar ;-) Die Interwikis (Links zu möglichst entsprechenden Artikeln in anderen Wikipedia-Sprachversionen am linken Bildschirmrand) stimmen
Diskussion:Unterschwellige Werbung by Hæggis, u.a. () [WDD11/U09/17467]
-
auch in neueren Werken) vertreten wird. Einige Titel deuten bereits daraufhin. Ich bitte also Forschern und Wissenschaftlern auf diesem Gebiet Glauben zu schenken. Meine Informationen sind nicht irgendwo her, sondern stammen aus der sorgfältigen Lektüre
Diskussion:Teilungen Polens/Archiv by Mogelzahn, u.a. () [WDD11/T59/76787]
-
: nowrap">Alt</kbd> ♂ 13:32, 18. Feb. 2011 (CET) Wissenschaftler Konsens ist nie "Weltkonsens" in dem Sinne, dass alle Menschen da ihre Unterschrift druntersetzen. Wie soll
Diskussion:Tal der Wölfe – Palästina by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/T59/78464]
-
CET) Roxanna und Jck500 – macht's doch einfach so: Wenn ihr Belege dafür habt, dass andere Wissenschaftler die Sache anders sehen, dann ergänzt das doch einfach mit den entsprechenden Angaben im Artikel. Dann hat vor
Diskussion:Tal der Wölfe – Palästina by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/T59/78464]
-
aus einem Spielfilm zu widerlegen! Also das ist doch nur noch lächerlich! Auch sind Aussagen wie "Wissenschaftler weisen jedoch darauf hin..." leere Worthülsen, genauso wie "Statistiker behaupten..." oder "Katzen würden
Diskussion:The Day After Tomorrow/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T60/65670]
-
ändern (wird schon richtig sein, das bezweifle ich ja gar nicht), aber ich bin kein Wissenschaftler oder Mathematiker und muss mir beim durchlesen erst einmal überlegen, was das bedeuten soll, bevor ich weiterlesen kann
Diskussion:Titan (Mond)/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T48/39337]
-
) Vielleicht sollte man in diesem Artikel deutlich machen, dass das Konzept der Übersrungsbewegung aus heutiger Sicht unter Wissenschaftlern eher als überholt gilt, so wie es aus den Artikeln über die Instinkttheorie oder Lorenz auch hervorgeht. In
Diskussion:Übersprungbewegung by Gerbil, u.a. () [WDD11/U04/56179]
-
, 24. Mär. 2010 (CET) Warum erst eine Bewertung abwarten? Die kann ein Leser oder Wissenschaftler selber machen. Warum erst warten auf irgendwelche anderen? Die Existenz im Artikel schadet doch niemandem? Mit Literaturangabe
Diskussion:Urstromtal by Grabenstedt, u.a. () [WDD11/U04/68056]
-
Lehrauftrag. (Quelle z.B. http://archiv.nrz.de/main_mappe2.asp?file=5&docid=00685597&verid=001, man muss sich evtl. einloggen). Neben durch jahrzehntelange Forschung renommierten Wissenschaftlern wie Vittorio Hösle und Klaus Klemm wirkt eine solche Figur jedenfalls arg deplatziert. Könnte bitte ein erfahrener und unbeteiligter
Diskussion:Universität Duisburg-Essen by 88.152.36.125, u.a. () [WDD11/U04/66247]
-
. Belege ? von wem stammt denn diese Behauptung ? wie ist denn dein Vorschlag oder der "ehrlichen Wissenschaftler" ? Wie sollten denn diese Bewohner der heutigen Türkei sonst genannt werden ? vielleicht Osmane oder auch Oguzen,
Diskussion:Türken/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD11/T54/92245]
-
), können natürlich erwähnt werden. Draußen bleiben sollen aber nirgends belegte private Schlussfolgerungen, Quellen nicht existenter Wissenschaftler (Cetin Yerkin) oder Forschungsarbeiten, die man scheinbar selbst nie gesehen hat, sonst würde man den Titel
Diskussion:Türken/Archiv/2007 by CamelBot, u.a. () [WDD11/T54/92245]
-
ist in diesem Artikel irreführend, weil er suggeriert, dass die Fachwelt (und sei es nur ein Wissenschaftler) vor Schliemann an der Existenz eines realen Ortes Troja zweifelte. Derartige Zweifel hat es aber nie gegeben,
Diskussion:Troja/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T55/21675]
-
, was nicht der Fall ist, mir ist jedenfalls nichts bekannt. Auch wenn vielleicht der Mehrheit der Wissenschaftler diese These vertreten , ist das kein Beweis. Sowas ist unenzyklopädisch. Noch was persönliches, wie bestimmt einige
Diskussion:Troja/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T55/21675]
-
halte den Artikel, wie er jetzt dasteht, nicht für akzeptabel. Er verkürzt die Arbeit eines angesehenen Wissenschaftlers auf eine Episode einer konkreten politischen Auseinandersetzung. Mit seinem Eintritt in der Rat für deutsche Rechtschreibung ist Ickler eher
Diskussion:Theodor Ickler/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T54/37595]
-
21:12, 9. Jun 2005 (CEST) Nur eine kleine Relativierung: es gibt viele angesehene Wissenschaftler, die es nicht in WP geschafft haben - Ickler wurde über die Reformkritik besonders bekannt. Ansonsten hat niemand
Diskussion:Theodor Ickler/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T54/37595]
-
alter Nazi-Freund ist unterste Schublade. Zu was macht es ihn, wenn er sich mit westlichen Politikern, Wissenschaftlern und Künstlern trifft? Ich warte immer noch auf die schon weiter oben erbetenen Zitate aus seinen vielen Reden und
Diskussion:Tendzin Gyatsho/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T37/64512]
-
, die in Massenmedien (TV, Rundfunk, Zeitungen, Zeitschriften, Bücher) verbreitet wird oder von Wissenschaftlern relevanter Fachrichtungen vertreten wird. 3. Sind Kritikpunkte nachweislich falsch oder widerlegt, aber gemäß 2. dennoch in der öffentlichen
Diskussion:Tendzin Gyatsho/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T37/64512]
-
realen Welt. Das heißt nicht, daß ich den Krieg gegen Troja als reine Fiktion abtue! Viele Wissenschaftler tun das zwar, aber ich denke, es gibt durchaus einen realen Kern. Nur ist es sehr schwierig
Diskussion:Troja/Archiv/2004 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T55/21672]