147,460 matches
-
ihn denn gefragt, den Leser?) und Aineias' Behauptung, daß niemand Troia schreiben würde, Wissenschaftler ausgenommen, aber die zählen hier nix. So nicht, mein Lieber. Du willst ja auch nicht,
Diskussion:Troja/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T55/21674]
-
der Zitierten ins glatte Gegenteil verkehren. Dazu teilt er auch noch die Welt in gute Leser und böse Wissenschaftler auf. Das stinkt mir übrigens hier am Meisten. Kurzum, momentan ist nichts geklärt, außer, daß
Diskussion:Troja/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T55/21674]
-
dass Gideon Botsch dem "Umfeld der NPD" (!) entstammt ist nachgerade grotesk und für den Wissenschaftler beleidigend. --Die Winterreise 23:09, 2. Mär. 2010 (CET) BK: Bitte spare
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/T56/82329]
-
dass der gesamtdeutsche Intelligenzdurchschnitt durch Zuwanderung von schlecht ausgebildeten Migranten sinke" Was ist, wenn die Mehrheit der Wissenschaftler und Bürger diese These unterstützen? Muss nicht auch relativiert werden. Vielleicht widersprechen einige Politiker nur, weil sie
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/T56/82329]
-
(CEST) BTW: Sarrazin gehört zu denjenigen, die Aufgrund des hohen Anteils von Nobelpreisträgern und hochkarätigen Wissenschaftlern speziell die von ihm so bezeichneten "jüdischen Gene" bei Einwanderern bevorzugen würden. Von Antisemitismus kann in dem
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/T56/82329]
-
und der Qualität seiner wissenschaftlichen Arbeit auch zur Genüge befasst und stimmen den dort vorgebrachten Behauptungen auch noch weitere Wissenschaftler – und vor allem nicht nur Politologen, sondern auch Sprachwissenschaftler und Psychologen – zu, oder gibt es nur
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/T56/82329]
-
letzten zwei Tagen hat in der Medienlandschaft das Gutachten ohnehin insoweit keine maßgebliche Rolle gespielt, als sich seriöse Wissenschaftler – und eben nicht ein paar Hansel aus der SPD! – darauf bezogen hätten. --Benatrevqre …?!
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2010/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/T56/82329]
-
was heißt "unabhängig von TM" und inweifern soll jede andere Forschung, nur weil sie vielleicht von Wissenschaftlern ausgeführt wurden, die TM selber erlernt haben, "wertlos" sein?! und habe dich dann gebeten mir
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/T58/90643]
-
Versuchsdesign von Studien der empirischen Sozialforschung einschätzen. Zudem hatte ich ja auch noch eine Latte von Zitate berufener Wissenschaftler angegeben - alles Nicht-TMler! - die ebenfalls die SEtudien als korrekt durchgeführt, seriös usw. bezeichnen. Ich glaube
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/T58/90643]
-
, aus persönlicher Begegnung und/oder auch aus jahrzehntelanger Verfolgung ihrer Arbeit (soweit es sich etwa um Wissenschaftler handelt, die an der in den USA voll akkreditierten Maharishi University of Management solche Forschungen durchführen.) Ich
Diskussion:Transzendentale Meditation/Archiv/2003 by Harry8, u.a. () [WDD11/T58/90643]
-
ja mal die Bürger befragen wie sie es nennen würden da käme bestimmt was besseres herraus als bei den Wissenschaftlern! :-( (nicht signierter Beitrag von 88.73.185.230 (Diskussion | Beiträge) 14:29, 13. Okt. 2009 (CEST
Diskussion:Ununseptium by Alchemist-hp, u.a. () [WDD11/U00/84824]
-
nur um die positivistische Darstellung aus dem Thema selbst. Man kann dann noch Sichtweisen verschiedener Anderer Philosophen, Wissenschaftler und Theologen einfliessen lassen, aber meist sind die in ihrem eigenen Lemma besser aufgehoben. -- 12:00, 14.
Diskussion:Theosophie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T45/29070]
-
vertreten, dass HPB und die TG den Begriff stark umgewertet hätten, wäre hier ein Vergleich mit anderen Wissenschaftlern bzw. Nachschlagewerken angebracht, denn mir scheint eine solche Auffassung zwar möglich, aber auch begründet anzweifelbar. Selbst ohne
Diskussion:Theosophie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T45/29070]
-
oder [http://www.snts2005.uni-halle.de/Oek/Esoterik/index_html?pp=1 Und auch das ist toll: ''In der Folgezeit gab es eine Reihe von Wissenschaftlern, die sich der Esoterikforschung widmete und sie aus der Ecke des Obskurantismus und Okkultismus herausholte. Ein wichtiger Schritt
Diskussion:Theosophie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T45/29070]
-
Philosophie. Theosophie ist radikaler Indivdualismus in vielfältigsten Erscheinungsweisen, in verschiedensten Religionen, aber auch außerhalb vertreten. Wissenschaftler haben keine übereinstimmende Definition von Theosophie. Theosophen haben keine übereinstimmende Definition davon, denn es gibt immer nur verschiedene
Diskussion:Theosophie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T45/29070]
-
um die Sojabohne, es wäre jedoch zu klären, ob es stimmt, dass Brookes & Barfood keine Wissenschaftler sind und eine PR Werbeagentur betreiben, die wohl häufiger für biotech companies schreibt. Weiter sollte festgestellt werden,
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
CEST) &Katach, ich bin dabei, deswegen hätte ich gern gewusst, ob Brookes and Barfoot Wissenschaftler sind oder eine Pr-Werbeagentur betreiben.--Belladonna 18:09, 24. Jul. 2011 (CEST) Nach dem Link von IP 79.248.126.215 wurde
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
ebenso bekannte wie durchsichtige Strategie, selektiv wissenscahftliche Publikationen zu zitieren, die seine Meinung stützen. Stimmen kritischerer Wissenschaftler (siehe z.B. diesen Artikel von Domingo/Bordnonaba für einen Überblick) werden verschwiegen, oder, wie
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
dass ein peer review stattgefunden hat; die Quelle, die ich genannt habe, ist eine Studie von Wissenschaftlern, die das Thema GOV kritisch angehen und dies auch offen legen. Sie beziehen sich auf wissenschaftliche Studien.
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
und dies auch offen legen. Sie beziehen sich auf wissenschaftliche Studien. BB sind ein Werbeunternehmen, keine Wissenschaftler, die Beiträge im Auftrag von industriellen Lobbyvereinen schreiben und dies nicht offenlegen. Schon allein diese mangelnde Transparenz ist
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
Ganz grundsätzlich nochmal: du willst eine Quelle drin haben, die nicht WP Q entspricht (nicht von Wissenschaftlern, Werbeunternehmen , für Lobbygruppen tätig, dies auch noch verschleiert), dann ist es nicht der Job der
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
Ganz grundsätzlich nochmal: du willst eine Quelle drin haben, die nicht WP Q entspricht (nicht von Wissenschaftlern, Werbeunternehmen , für Lobbygruppen tätig, dies auch noch verschleiert), dann ist es nicht der Job der
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
Sicht nicht empfehlenswert, eine Hauptquelle zu verwenden, die eine Auftragsarbeit für industrienahe Lobbyorganisationen ist, nicht von Wissenschaftlern verfasst wurde und in einer industrienahen Fachzeitschrift erscheint. Als Lösung schlage ich vor, die wissenschaftliche Debatte abzubilden,
Diskussion:Transgener Mais/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T63/53164]
-
ihn denn gefragt, den Leser?) und Aineias' Behauptung, daß niemand Troia schreiben würde, Wissenschaftler ausgenommen, aber die zählen hier nix. So nicht, mein Lieber. Du willst ja auch nicht,
Diskussion:Trojanischer Krieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T63/08650]
-
der Zitierten ins glatte Gegenteil verkehren. Dazu teilt er auch noch die Welt in gute Leser und böse Wissenschaftler auf. Das stinkt mir übrigens hier am Meisten. Kurzum, momentan ist nichts geklärt, außer, daß
Diskussion:Trojanischer Krieg/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/T63/08650]