147,460 matches
-
so weit möglich) über den Tenor der öffentlichen Meinung geben. Es ist ja kein Artikel über einen Wissenschaftler. Sarrazin ist im Vorstand der Bundesbank und war Finanzsenator von Berlin. Daher sind Stellungnahmen aus diesen Kreisen von
Diskussion:Thilo Sarrazin/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T47/85518]
-
nicht ernst zu nehmen. Wenn mans genau nimmt, hat die 'Verdummung durch die Medien' die Wissenschaftler bereits voll erfasst... :-) Gruß, Miastko 22:36, 4. Jun 2005 (CEST) Die Meinung
Diskussion:Unterschichtenfernsehen by 77.23.167.18, u.a. () [WDD11/U06/97707]
-
geschmacklos genug vorkam. (Das war so in etwa der Beginn des Privatfernsehens). Wenn es heute Wissenschaftler gibt, die an Geschmacklosigkeiten hoch drei, wie sie ja inzwischen üblich im TV geworden sind, auch noch
Diskussion:Unterschichtenfernsehen by 77.23.167.18, u.a. () [WDD11/U06/97707]
-
(vielleicht sogar in einer "Maschinenhalle"), kann nicht begriffsprägend sein. Techniker sind keine exakten Wissenschaftler.-- Kölscher Pitter 11:43, 4. Jun. 2009 (CEST) Ich kannte die Bezeichnung bis vor wenigen Tagen auch nicht
Diskussion:Transformator/Archiv/2009/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/T53/71217]
-
erwähnt, aber nicht ihre editorischen Prinzipien. Man kann doch nicht nur von "Streit und Fehden zwischen Wissenschaftlern" reden, ohne zu sagen, was strittig ist oder war (z. B. die Frage des Dialektgehalts des
Diskussion:Woyzeck by Venlige, u.a. () [WDD11/W05/96039]
-
. Aus diesem Grunde hab ich den Satz gestrichen. --78.53.43.226 19:48, 1. Jan. 2009 (CET) Wissenschaftler Uninteressant ist der Reichtum Deiner persönlichen Kenntnisse und Erfahrungen bezüglich irgendwelcher Tätigkeitsbeschreibungen und/oder Einstufungsschreiben, HolgerB. Die
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
, HolgerB. Die offizielle, auch im Gesetz verwendete Bezeichnung ist wissenschaftlicher Mitarbeiter oder wissenschaftlicher Angestellter, nicht Wissenschaftler. --rtc 19:28, 4. Jun. 2009 (CEST) Auch die Verwendung im TV-L ist kein Argument;
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
, 4. Jun. 2009 (CEST) Auch die Verwendung im TV-L ist kein Argument; das Wort "Wissenschaftler" taucht dort aus dem blauen heraus auf, ohne dass gesagt wird, wer damit eigentlich gemeint ist.
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
damit eigentlich gemeint ist. (Auch Verwaltungspersonal?) Das HRG spricht von Wissenschaftlichen Mitarbeitern, nicht von Wissenschaftlern. Wissenschaftler sind Professoren, wissenschaftliche Mitarbeiter stehen im Dienst eines Professors und sind diesem unterstellt, um ihm bei
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
gemeint ist. (Auch Verwaltungspersonal?) Das HRG spricht von Wissenschaftlichen Mitarbeitern, nicht von Wissenschaftlern. Wissenschaftler sind Professoren, wissenschaftliche Mitarbeiter stehen im Dienst eines Professors und sind diesem unterstellt, um ihm bei seiner wissenschaftlichen
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
bitte ich um einen Beleg in Form eines Gesetzes oder eines Tarifvertrages. Der TVL zumindest spricht von „Wissenschaftlern“ (TVöD habe ich aus Zeitgründen nicht geprüft) (siehe Teil B ab § 40). in
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
geprüft) (siehe Teil B ab § 40). in der Tat ist aber nirgends definiert wer Wissenschaftler ist. Hochschullehrer können es aber nicht sein, da der Tarifvertrag für sie keine Geltung hat (§ 11
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
). Aber sehen wir uns lieber noch mal das Hochschulrahmengesetz an. In ihm steht nirgend das Wort Wissenschaftler. Wie kommst du darauf, dass nur Professoren Wissenschaftler sind? In § 42 steht unter anderem „Das
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
Hochschulrahmengesetz an. In ihm steht nirgend das Wort Wissenschaftler. Wie kommst du darauf, dass nur Professoren Wissenschaftler sind? In § 42 steht unter anderem „Das hauptberuflich tätige wissenschaftliche und künstlerische Personal der Hochschule besteht insbesondere
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
künstlerischen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern sowie den Lehrkräften für besondere Aufgaben.“ Dort steht nicht es besteht aus „Wissenschaftlern (Professoren), wissenschaftlichen Mitarbeitern usw.“ Mal abgesehen davon, stehen wissenschaftliche Mitarbeiter nicht im Dienst eines Professors
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
eigener wissenschaftlicher Arbeit gegeben werden.“ Meines Erachtens ist weder der Begriff "Wissenschaftlicher Angestellter" noch "Wissenschaftler" irgendwo so definiert wie es deiner Aussage entspricht. Wenn ja bitte ich um, Quellen. Zusammengefaßt kann
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
was richtig ist, "wissenschaftlicher Mitarbeiter". Es steht aber nicht drin, daß nur Professoren "Wissenschaftler" sind. Im TVL ist von Wissenschaftlern die Rede. Der TVL gilt nicht für Hochschullehrer (was ein
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
. Es steht aber nicht drin, daß nur Professoren "Wissenschaftler" sind. Im TVL ist von Wissenschaftlern die Rede. Der TVL gilt nicht für Hochschullehrer (was ein Hochschullehrer ist, regelt das HRG und das
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
vielleicht davon, dass Du daraus den Schluss ziehst, dass der Artikel für wissenschaftliche Mitarbeiter die Berufsbezeichnung "Wissenschaftler" nennen muss; ich sehe aber nicht, wie Du zu diesem Schluss kommst, und schon gar nicht
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
ebenso kein gängiger Begriff ist, jedenfalls erzeugt er aber nicht die gleichen Probleme wie zu behaupten, "Wissenschaftler" sei eine gängige Berufsbezeichnung für wissenschaftliche Mitarbeiter, denn diese Aussage ist falsch und suggeriert irreführenderweise Sachverhalte, die
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
; und sie haben auch das Recht auf diese Dienstfreistellung. Im allgemeinen meint man mit der Berufsbezeichnung "Wissenschaftler" aber jemanden, dessen vertragliche Pflicht es ist, eigene wissenschaftliche Arbeit zu betreiben, die nicht weisungsgebunden ist
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
dazu (im gewissen Rahmen) das Recht, aber nicht die Pflicht, und deshalb ist als Berufsbezeichnung Wissenschaftler nicht angemessen, denn ein wissenschaftlicher Mitarbeiter kann seinen Beruf vollkommen korrekt und vertragsgemäß ausüben ohne jemals eigene wissenschaftliche Arbeit
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
lässt sich hingegen bei Professoren nicht sagen. Ich habe auch nicht behauptet, dass im TV-L mit "Wissenschaftler" Professoren gemeint sind. Ich glaube viel eher, dort ist mit "Wissenschaftler" einfach nur gemeint:
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
im TV-L mit "Wissenschaftler" Professoren gemeint sind. Ich glaube viel eher, dort ist mit "Wissenschaftler" einfach nur gemeint: "die Angestellten, für die diese Sonderregelungen für Beschäftigte an Hochschulen und Forschungseinrichtungen gelten
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
mein Sprachgefühl, das mich zu diesem Urteil bringt. Eine Quelle muss derjenige anführen, der behauptet, Wissenschaftler sei eine übliche oder zumindest doch signifkant verwendete Berufsbezeichnung für wissenschaftliche Mitarbeiter. Du sagst richtig: 'Es steht
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]