147,460 matches
-
für wissenschaftliche Mitarbeiter. Du sagst richtig: 'Es steht aber nicht drin, daß nur Professoren "Wissenschaftler" sind.' Auch das bestreite ich überhaupt nicht. Vermutlich gibt es überhaupt keine Personengruppe, denen formal
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
' Auch das bestreite ich überhaupt nicht. Vermutlich gibt es überhaupt keine Personengruppe, denen formal als Berufsbezeichnung Wissenschaftler zugeordnet wird. Im Sprachgebrauch meint es aber in diesem Kontext in der Regel (!) Professor, und
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
, und solange für wissenschaftliche Mitarbeiter weder offiziell im Gesetz noch in signifikanter Weise im Sprachgebrauch die Bezeichung "Wissenschaftler" benutzt wird, zumindest nicht was die Berufsbezeichnung betrifft (was der Artikel ja behauptet hat und worum es
Diskussion:Wissenschaftlicher Mitarbeiter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/W07/03224]
-
22:20, 24. Jun 2006 (CEST) "Stark ideologisch gefärbt" ist nicht korrekt. Wissenschaftler (Strahlenforscher, Wanzenforscher) beurteilen zumindest die neueste Veröffentlichung (s.u.) zurückhaltend als sorgfältig und systematisch.
Diskussion:Wanzen by CopperBot, u.a. () [WDD11/W07/75892]
-
Tirade und jeglichen sachlichen Inhalt. Da du dich ja als Experten einstufst, der mehr weiß als sämtliche Wissenschaftler dieser Welt, solltest du eigentlich in der Lage sein, auch themenbezogen zu diskutieren. Das Thema ist und
Diskussion:Workfare by Levin, u.a. () [WDD11/W06/41744]
-
hat es sich zum Maßstab gesetzt, die von ihr verlegte Literatur auch Andersdenkenden und zum Teil auch ungläubigen Wissenschaftlern zur Begutachtung vorzulegen. Eine Akzeptanz einer Arbeit in dieser Gruppe ist ohne eine wissenschaftlich anerkannte Qualifikation gar nicht möglich
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
paar seiner TV-Debatten zu sehen, in denen er sich genau so darstellt, als wäre seine Stimme als Wissenschaftler ebensoviel wert wie die jedes anderen Wissenschaftlers - ohne dabei zu berücksichtigen, daß die Themen, die er kritisiert
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
denen er sich genau so darstellt, als wäre seine Stimme als Wissenschaftler ebensoviel wert wie die jedes anderen Wissenschaftlers - ohne dabei zu berücksichtigen, daß die Themen, die er kritisiert, allesamt aus Fachbereichen stammen, in
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
geh mal Gregory Chaitin verschlimmbessern.. --Miez 6. Jul 2005 16:03 (CEST) Die Kreationisten versuchen viele Wissenschaftler für sich zu vereinnahmen und deren Ergebnisse in ihrem Sinne zu verdrehen. Manchmal hat man eher den Eindruck,
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
vereinnahmen und deren Ergebnisse in ihrem Sinne zu verdrehen. Manchmal hat man eher den Eindruck, gerade solche Wissenschaftler deren Ergebnisse ihnen eigentlich besonders widersprechen. Aber gerade Chatin hat gezeigt, dass "irreduzieble Komplexität", wenn
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
u.a. unklare Bereiche und Aussagen zu konkretisieren. Nur davon auszugehen, weil nur eine kleine Zahl der Wissenschaftler ein andere Theorie vertritt, diese andere Theorie sei sicher falsch ist nicht korrekt, siehe Mendel. Nun geht
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
unvoreingenommen, sondern ein glühender Evolutionist -- und damit gerade nicht repräsentativ für die Gruppe seriöser Forscher. Jeder Wissenschaftler, der sich dazu versteigt, ein bestimmtes Ergebnis -- ungeachtet der Faktenlage -- erzielen zu wollen, diskreditiert sich
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
19:42, 4. Dez. 2006 (CET) Das Argument greift völlig zu kurz und ist nicht korrekt. Wissenschaftler abzulehnen, nur weil sie möglicherweise auch weltanschauliche Begriffe verwenden ist nicht korrekt. Damit müssten auch die Aussagen von
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
Evolution) aus. Popper: "Nicht der Besitz von Wissen, von unumstößlichen Wahrheiten, macht den Wissenschaftler, sondern das rücksichtslos kritische, unablässige Suchen nach der Wahrheit." Ideologisch motiviert kann ein Forscher ruhig sein
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
keine wissenschaftliche Gemeinschaft ist, sind deren Werke a priori mit Vorsicht zu genießen. Es sind allerdings auch Wissenschaftler dort Mitglieder, die manchmal sogar wissenschaftlich zum Thema schreiben. Nach sollen parteiische Informationsquellen nur mit Vorsicht eingebaut werden
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
, deass Gitts Verständnis von Information bislang unter Informatikern eine Einzelmeinung darstellt und auch von mehreren (Informatik)Wissenschaftlern widerlegt worden ist? In der Diskussion des englischen Wikipedia-Artkiles findet sich hierzu It's interesting to look at his publications
Diskussion:Werner Gitt by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD11/W03/89406]
-
ein gute beispiel --Correcteur 19:37, 29. Nov. 2010 (CET) Ja, ich kann mich in Wissenschaftler hineinversetzen, deren Forschungsergebnisse anderswo benutzt werden, ohne dass sie selbst am wirtschaftlichen Ertrag beteiligt werden. Aber für
Diskussion:Werner Best (NSDAP) by Carolus.Abraxas, u.a. () [WDD11/W01/91649]
-
doch nur meine Kritik, dass Wikipedia nur ein neutrales Lexikon ist und keine Plattform für einseitige Darstellung von Wissenschaftlern, gleich welcher Güte bestenfalls auch immer. Ich frage mich immer mehr, welche parteiischen und somit WP-inkompatiblien Ambitionen
Diskussion:Werner Best (NSDAP) by Carolus.Abraxas, u.a. () [WDD11/W01/91649]
-
schon in anderen Situationen die zukünftige Entwicklung schlicht verschlafen...! Ich persönlich bin der Meinung, dass junge Wissenschaftler, die wahrscheinlich das Zielpublikum des W.P.-Artikels von Wikipedia darstellen, ein Recht darauf haben, umfassend
Diskussion:Wolfgang Pauli by Claude J, u.a. () [WDD11/W05/48705]
-
Ich habe hier eine Geschichte gefunden, von 200 toten Fledermäusen. Dort heißt es: "So konnten Wissenschaftler den mysteriösen Tod von 200 Fledermäusen in einem Brandenburger Windpark klären: Die Tiere hatten sich eine Windrad-Gondel als Schlafplatz
Diskussion:Windkraftanlage/Archiv/2005 by Harry8, u.a. () [WDD11/W00/11674]
-
Ich war mal mutig und habe diesen Mann ins Spiel gebracht, da er seit vielen Jahren als seriöser Wissenschaftler bekannt ist. Unter anderem hat er einige Jahre lang die Kolumne von Martin Gardner und Douglas Hofstadter im „
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/V52/09669]
-
und der tatsächlichen Summe der Meinungen der Öffentlichkeit. Die nämlich weicht gehörig von der offiziellen Version ab. Wissenschaftler veröffentlichen ihre Erkenntnisse ja auch nicht unter Berücksichtigung der laienhaften Vorstellungen der Öffentlichkeit, sondern sie veröffentlichen Fakten. Daher
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/V52/09669]
-
Nehmen wir einmal die "wissenschaftlichen" Tests zu den Möglichkeiten aus einem Flugzeug zu telefonieren. Die "Wissenschaftler" sind zu dem Resultat gekommen, dass mit einer Wahrscheinlichkeit von ca. einem Prozent aus einem Flugzeug telefoniert werden
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2006 by Martin38524, u.a. () [WDD11/V52/09669]
-
wurde bei der Einreise in den Iran noch im Flughavengebäude von Teheran eine schriftliche Unterlage mit der Adresse des Wissenschaftlers und der Ausformulierung der Publikationsquellennachfrage auf deutsch und englisch kommentarlos abgenommen. Text der Unterlage, welcher sich auf den
Diskussion:Weihrauch by Omphalos, u.a. () [WDD11/W06/19041]
-
. Gibt es Selbstzeugnisse Bachs, die das behaupten, ist das eine gängige oder eine umstrittene Meinung unter Wissenschaftlern, etc... ? Ich finde den Abschnitt Parodieverfahren ein bißchen unausgewogen. Einerseits entfernt er sich relativ weit vom
Diskussion:Weihnachts-Oratorium (Bach) by Wikiwal, u.a. () [WDD11/W04/87056]