147,460 matches
-
benannten Schriften des "Blind Harry", der wohl 150 Jahre nach William Wallace lebte und auch kein Wissenschaftler sonder ein "Minnesänger" war. Wenn William Wallace tatsächlich diese herausragende Rolle zum Ende des 13. Jahrhunderts gespielt
Diskussion:William Wallace by CopperBot, u.a. () [WDD11/W06/39423]
-
contra. Ist zwar sehr interessant zu lesen, dennoch gleitet der Artikel etwas ab. Beispiel: Die Wissenschaftler haben sich trotz der verheerenden Explosion nicht von der Autopsie zurückhalten lassen. Auf der angegebenen Webseite sieht man einen
Diskussion:Walexplosion by CopperBot, u.a. () [WDD11/W06/28531]
-
Evolutionstheorie, ließen ihn zu der Einschätzung gelangen..." Das hört sich so an, als ob alle Wissenschaftler, die die Evolution akzeptieren, keine Ahnung von Statistik hätten. Dabei ist es eher umgekehrt: Dembski versteht
Diskussion:William A. Dembski by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/W07/06848]
-
30. Mai 2007 (CEST) Dembski eine bedeutende Persönlichkeit? Zu jeder Zeit leben hunderttausende mittelmäßige bis gute Wissenschaftler auf der Erde, aber nur wenige sind herausragend. An diesen wenigen Koryphäen besteht Interesse über ihr Fachgebiet hinaus
Diskussion:William A. Dembski by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/W07/06848]
-
siehe: [http://www.pandasthumb.org/pt-archives/000415.html#more] --Dr. Strangelove 14:35, 12. Jul 2005 (CEST) Mittelmäßige bis gute Wissenschaftler??? Ween du den Wert so hoch legtst, dass du bei Einstein anfängst, dann beginne schon mal damit
Diskussion:William A. Dembski by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/W07/06848]
-
CEST) Das Problem ist, dass das Wort "Kreationismus" in mehreren Bedeutungen verwendet wird. Echte Wissenschaftler, wie Eugenie Scott, verwenden es häufig im Sinne von "jemand, der mit hanebüchenen pseudowissenschaftlichen Argumenten die
Diskussion:William A. Dembski by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/W07/06848]
-
, Irrtümer bzw Korrekturen, desto besser fürs Geschäft. Stammt das Buch von einem Historiker oder ähnlich ausgebildetem Wissenschaftler? Dort kann man's ja ruhig machen, Fehler bzw Unwahrheiten auf DIESEM Gebiet tun ja wirklich niemandem weh.
Diskussion:Wiener Würstchen by 82.212.27.198, u.a. () [WDD11/W06/36146]
-
Tatsachen (Für Leute die die Thematik "lernen" möchten) # Wissenschaftliche Erklärung (Nur verständlich für Wissenschaftler, Studenten u.a., die sich mit der Thematik auskennen.) finden ich sehr gut. So kann
Diskussion:Wohldefiniertheit by 85.181.106.218, u.a. () [WDD11/W07/20299]
-
zwei Sätze eingefügt, nachdem ich vor Wochen eine Diskussion mit Uni-Kollegen (Germanisten) zum Thema NS-Vergangenheit von Wissenschaftlern geführt habe. Endgültig zum Schreiben gebracht hat mich die Liste von Personen im jüngsten SPIEGEL, zum Thema Günter
Diskussion:Walter Höllerer by CopperBot, u.a. () [WDD11/W07/47710]
-
technische Vorsprung der deutschen Industrie ja sogar dazu geführt das die Siegermächte UDSSR und USA regelrecht Jagt auf deutsche Wissenschaftler und Ingenieur machten um sie dann in die eigenen Hochtechnologieforschung "einzuladen". Mit den Hilfsprogrammen der Amerikaner konnte
Diskussion:Wirtschaftswunder by SteMicha, u.a. () [WDD11/W06/78300]
-
. Man könnte auch nicht von einer speziellen Zusammensetzung reden. Als Schmutz könnte man sehr vieles bezeichnen. Wissenschaftler unterscheiden den Schmutz in wasserlöslichen, wasserunlöslichen und nur teilweise wasserlöslichen Schmutz. Dieser wird wieder in bleichbaren (Rotwein-
Diskussion:Waschmittel/Textspende by Maxus96, u.a. () [WDD11/W05/86990]
-
." Solche Leute gibts doch, oder? Wo sind die wenn man sie braucht ;-) Keine Wiener Wissenschaftler und Stadthistoriker online? Nicht mal engagierte Wien-liebende Politiker? *ach", was ist das für eine Welt
Diskussion:Wien/Archiv by Abfall-Reiniger, u.a. () [WDD11/W00/10975]
-
werden häufig nur in Auflagen verbreitet, die ausreichen um die Bibliotheken zu versorgen und dann noch ein paar Wissenschaftler, die sich das Buch privat kaufen wollen. Keine Ahnung, wieviele solcher Bücher ich besitze, aber ich
Diskussion:Walter Benjamin by Harry8, u.a. () [WDD11/W05/88182]
-
diese hinzuzuschreiben. Es ist aber nicht die Aufgabe der Wikipedia, hier einen Streit zu entscheiden, den Wissenschaftler bislang nicht abschließend erklären können.Oliver S.Y. 21:03, 12. Jul. 2010 (CEST) Dadurch hast du
Diskussion:Wodka by CopperBot, u.a. () [WDD11/W04/02875]
-
Es scheint ja wirklich keine ernsthafte wiss. Kritik an Dr. Weiss zu geben. Schlicht deshalb, weil kein Wissenschaftler bislang Weiss' Thesen ernst genommen hat. Ein Probelm vor dem man hier ständig steht. Trotzdem kann man
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
Es scheint ja wirklich keine ernsthafte wiss. Kritik an Dr. Weiss zu geben. Schlicht deshalb, weil kein Wissenschaftler bislang Weiss' Thesen ernst genommen hat. Ein Problem, vor dem man hier ständig steht.“)
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
vereinzelt in sehr guter Fachliteratur als Zitation verwendet. Wenig und nur auszugsweise, aber eben doch. Welche Wissenschaftler sich auf dieses Argumentationsniveau herablassen ist mir zwar schleierhaft, aber es gibt sie vereinzelt. Oftmals Genealogen, aber
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
bislang mit ihm ernsthaft auseinandergesetzt hätte. Die Kritik ist eher die diffuse Meinung, die die Mehrzahl der Wissenschaftler und man selber über seine Thesen hat. Nicht aber etwas für uns objektiv und Quellengestützt verwertbares. Auch habe
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
nächsten Jahre zu diesen Hypothesen zu sagen hat, ungeachtet der aus Ihrem Beitrag hervorgehenden Wesenzüge des sie vertretenden Wissenschaftlers. Was ich vielmehr kritisieren möchte ist der unsachliche Umgang mit den von Weiss ungeachtet ihrer Richtigkeit doch exakt wissenschaftlich
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
entsinne wurde er dafür auch für den Nobelpreis vorgeschlagen. In Humangenetik. Dazu finde ich, dass ein Wissenschaftler, der sich von rechtsradikalen Parteien vereinnahmen lässt, da sonst keiner was mit ihm zu tun haben will,
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
wegen der er einem breitem Publikum bekannt wurde, alles andere ist als wissenschaftlich. Nur weil er wirklich Wissenschaftler ist, ist nicht jeder Pubs, den er ablässt eine wissenschaftliche Veröffentlichung. Ich bitte einmal eine Lupe vor
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
. Das reicht, um ihn als u.a. "Genetiker" und dem Beruf nach selbstverständlich auch als Wissenschaftler vorzustellen, selbst wenn es zutreffen sollte, daß seine ideologischen Beweggründe als vorgestrig, seine wissenschaftlichen Methoden als steinzeitlich
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
Verbindung bringt) und kann im Hauptteil des Artikels dargestellt werden. "Dazu finde ich, dass ein Wissenschaftler, der sich von rechtsradikalen Parteien vereinnahmen lässt, da sonst keiner was mit ihm zu tun haben will,
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
ist (Diese Inhalte kamen aber auch erst im zweiten Aufsatz auf den Tisch). Das sich einige Wissenschaftler dazu herablassen, diese Arbeit zu kritisieren, halte ich für die Wikipedia für vorteilhaft. Es lässt aber keine
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]
-
Wahrnehmung sagt. Sie könnte in dieser Form ein "Na und wenn schon, so lange er als Wissenschaftler recht hat?" des Lesers provozieren, dem sich durch Wiedereinfügung von "vorwiegend noch am rechtsextremen Rand"
Diskussion:Volkmar Weiss/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V54/90303]