147,460 matches
-
des schrecklichen Geschehens und der Mut zur Wahrheit weiterführt«. So schmerzhaft es sein mag, auch russische Wissenschaftler und die russische Gesellschaft haben sich der Verantwortung der Roten Armee für die sinnlose Ermordung von deutschen Zivilisten, für
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V61/43178]
-
der Verlag spiele eine Rolle, was er aber nachweislich der Rezension in der HZ niemals tat. Kein seriöser Wissenschaftler hat das zum Thema gemacht. Es ist gänzlich abwegig zu behaupten, ein Verlag sei angeblich ein Indiz.
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V61/43178]
-
Feb. 2011 (CET) Da fragt man sich, was würde hier passieren, hätte der anerkannte Wissenschaftler das Buch im Eigenverlag oder in einem völlig unbekannten Verlag in Südkorea publiziert? Wäre das hier an den Relevanzkriterien
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V61/43178]
-
Relevanzkriterien für Verlage gescheitert? Bestimmt nicht, denn es bleibt noch immer ein Werk eines anerkannten und seriösen Wissenschaftlers. Ob es nun selbsternannten Nazijägern, Demokratieverteidigern oder Ostalgikern gefällt oder nicht. -- Anton-Josef 17:24, 27. Feb
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V61/43178]
-
das Buch von Catherine Merridale: Iwans Krieg. Die Rote Armee 1939-1945. Wie so oft, englische Wissenschaftler haben nicht dieselben historischen Hypotheken wie die deutschen. 84.177.3.201 18:28, 27. Feb. 2011 (CET) (
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V61/43178]
-
von Seidler&de Zayas kritisiert, nicht genügend Abstand zum Geschichtsrevisionismus gehalten zu haben. Für den anerkannten Wissenschaftler Prof. Ingo von Münch dagegen wird mit Büchern zweifelhafter Qualität aus dem Verlagsprogramm herumgeholzt, die Münch garnicht geschrieben hat
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V61/43178]
-
Artikel schreibt? Münch soll draußen bleiben, Seidler&de Zayas können drin bleiben? Ein unzweifelhaft integrer Wissenschaftler draußen, Leib- und Magen-Autoren der Geschichtsrevisionisten drinnen? Ich kann eigentlich nur den Kopf schütteln und mir mein Teil
Diskussion:Verbrechen der Roten Armee im Zweiten Weltkrieg/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/V61/43178]
-
. Verlinken kann man von dort aus, oder auch von hier aus dorthin! Der Mann hat als Wissenschaftler (obschon im Ahnenerbe SS organisiert) ein Buch zur wilden Jagd geschrieben; kritisert das Buch anhand der Person
Diskussion:Wilde Jagd by F.gerschler, u.a. () [WDD11/W11/52019]
-
deinen bausteinen kann ich ohne konkrete erläuterung nichts anfangen: ’’ Viele Aussagen sind POV. Ansichten von Wissenschaftlern werden nicht im Konjunktiv, sondern als Tatsachen dargestellt.’’ Wo ist der point of view konkret deiner
Diskussion:Weißsein by Fluss, u.a. () [WDD11/W11/47354]
-
Urteil darüber, welchem Forscher in seinem Wikipediaartikel zu folgen sei und welchem nicht. Das kann man als Wissenschaftler machen, aber nicht in Wikipedia. Hier ist eigene Forschung und Wertung verpönt. Reptilologe 08:48, 23. Feb
Diskussion:Wikinger by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/W04/13820]
-
23. Feb. 2009 (CET) @KnightMove: Verwechselst du evtl. nicht inhaltliche Kritik an den Schlussfolgerungen der Wissenschaftler mit der Kritik am Artikel selber? Es kann ja nicht im Sinn des Autors sein, sich für eine
Diskussion:Wikinger by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/W04/13820]
-
Feb. 2009 (CET) Du mißverstehst KnightMove, denke ich. Nicht _er_ kritisiert die These der Wissenschaftler, sondern das _steht so im Artikel_ drin, derzeit. -- Timber (mrt) 17:44, 23. Feb
Diskussion:Wikinger by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/W04/13820]
-
noch unbewiesen, war sie diffamierend. Was sollte eigentlich die Erwähnung, dass auf den englischen Seiten keine Wissenschaftler schreiben? Auf den deutschen etwa? Von Wissenschafltern werden die Hobby-Historiker vom Wiki nur müde belächelt... Besonders der
Diskussion:Wikinger by Gabbahead. , u.a. () [WDD11/W04/13820]
-
aber sollte kein Zweifel bestehen." - Kann man das als heute verbreitete und mehrheitlich akzeptierte Sichtweise unter Wissenschaftlern ansehen?--m.sack 16:11, 2. Okt. 2011 (CEST) Finde es doch heraus, vielleicht kannst
Diskussion:Wunder Jesu by M.sack, u.a. () [WDD11/W16/95875]
-
Ich habe die Geißler-Äußerung als unenzyklopädiches Klein-Klein gelöscht. In den Abschnitt Kritik gehört Kritik an der Arbeit des Wissenschaftlers, wie sie auch ansonsten da steht. Einzelmeinungen/-äußerungen zur Persönlichkeit Masers haben wohl kaum irgendeine Relvanz
Diskussion:Werner Maser by Miraki, u.a. () [WDD11/W16/54747]
-
oder wenger prominenten) Rasse-hygieniker nach 1945 gar nichts passiert ist? Ich nehme an, dass er als Wissenschaftler genügend diskreditiert war, um nicht mehr an einer Hochschule Fuß zu fassen. Aber sollte er nicht wenigstens als
Diskussion:Wolfgang Abel by CopperBot, u.a. () [WDD11/W22/37058]
-
Vielleicht bin ich gegenüber anderen Wikipedia-Autoren in einer besonderen Situation. Ich bin im Bereich der Theologie ein anerkannter Wissenschaftler und habe in Monographien und Aufsätzen "anerkannte Sekundärliteratur" produziert, die erfreulicherweise auch in manchen Artikeln der Wikipedia
Diskussion:Werner Elert by KarlV, u.a. () [WDD11/W21/35405]
-
Beteiligung an den Dialogen über und von Mind and Life Zitat von der Vorderseite: Singer ist einer der Wissenschaftler, die an den "Mind-and-Life" Dialogen beteiligt sind (siehe: Mind and Life Institute). Er
Diskussion:Wolf Singer by Gerbil, u.a. () [WDD11/W21/78192]
-
(Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2011 (CEST)) Unterschrift Wer waren denn die elf führenden Wissenschaftler, die das Manifest geschrieben haben? Normalerweise sind doch solche Manifeste von den Urhebern unterschrieben. Austerlitz 88.72.3.51 10:29
Diskussion:Wolf Singer by Gerbil, u.a. () [WDD11/W21/78192]
-
Konferenz "Scientists Confront Velikovsky"), und der richtige Teil ist irrelevant. Schließlich ist man als Wissenschaftler nicht verpflichtet, jeden beliebigen Schwachsinn zu kommentieren - man ist ja noch nicht mal verpflichtet, alle sinnvollen Theorien
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
beliebigen Schwachsinn zu kommentieren - man ist ja noch nicht mal verpflichtet, alle sinnvollen Theorien zu kommentieren. Wissenschaftler können ihre Themen frei wählen. --Hob 11:41, 10. Feb 2006 (CET) Du bist ein Held
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
aber meinetwegen, vergiss es. Aber das "sogar" muss unbedingt entfernt werden. Es suggeriert, Wissenschaftler seien verpflichtet, über jede dahergelaufene Vermutung zu diskutieren. ("Waaas? Die haben noch nicht mal mit
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
Velikovskys Ideen ist es zu erwarten, dass keiner ihn ernst nimmt. Ich muss mich wiederholen: Andere Wissenschaftler "müssen nicht" die Werke V.s besprechen, aber FALLS sie es tun, dann sollte das unter
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
? Die haben noch nicht mal mit ihm diskutiert? Unglaublich!", und dadurch fälschlich suggeriert, Wissenschaftler seien verpflichtet, mit jedem zu diskutieren, der ein Buch schreiben kann. --Hob 12:16, 28. Feb
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
mir aus kann es auch entfernt werden, wenn du dann ruhiger schlafen kannst. Fakt ist: hochrangige Wissenschaftler zerissen das Werk OHNE sich damit beschäftigt zu haben. Und wie immer DEINE Ansischt von Wissenschaft ist... Wenn
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]