1,477,602 matches
-
Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust. Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht dir 09:53, 29. Jan. 2016 (CET) Andreas Paeslack Hallo Apaeslack, bitte die QS nicht einfach beenden, das muss ein erfahrener Wikipedianer machen. Da fehlt noch einiges! -- 09:54, 29. Jan. 2016 (CET) Okay Kurator71. Bin mir mit dem Vorgehen hier etwas unsicher. Die Kategorien habe ich hinzugefügt. 20:11, 29. Jan. 2016 In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge
Benutzer Diskussion:Apaeslack by Warburg1866, u.a. () [WUD17/A92/44046]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 18:42, 9. Apr. 2016 (CEST) Permission Lieber JLKiel, herzlichen Dank für Deinen Hinweis. Eine Mail mit der Erklärung, dass wir Fr. Kaps und ich
Benutzer Diskussion:Achim Schneider by Icy2008, u.a. () [WUD17/A93/82526]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gwiki wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gwiki~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gwiki~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87472]
-
findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Gwen Cooper wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Gwen Cooper~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Gwen Cooper~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87442]
-
dass sie nur von aktiven Sichtern bearbeitet werden können. (Wikipedia:Meinungsbilder/Zusätzliche Seitenschutzstufe, Task 94368, Gerrit:201940) – 00:23, 13. Apr. 2015 (CEST) Mein Archiv Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 01:17, 18. Apr. 2015 (CEST) Hallo lieber Graphikus, mein Archiv, das du damals so selbstlos und dankenswerterweise eingerichtet hast, spinnt irgendwie. Heute fand ich zahlreiche bereits archivierte Einträge erneut auf meiner Diskussionsseite. Kann es daran liegen, dass da ein Benutzer auf einen bereits archivierten Beitrag geantwortet hat oder hat da bloß
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2015/April by SpBot, u.a. () [WUD17/G87/89357]
-
kommt der gelbe Benachrichtigungsbalken von selbst. Ping ist für fremde Disku-Seiten gedacht auf denen diskutiert wird und man möchte jemand dazurufen oder zumindest ihn informieren was da geschrieben wurde. -- 21:53, 2. Mai 2015 (CEST) Hallo Graphikus, etwas verspätet: Ja, das mit den Rotlinks fällt wirklich auf. Hat etwas von Sisyphos, wobei in einem konstruktiven Sinne. Es kommen ja richigerweise auch beständig weitere Artikel hinzu oder bestehende Texte werden ausgebaut. WP ist eben ein lebender Organismus, der Veränderung und Wachstum bedeutet
Benutzer Diskussion:Graphikus/Archiv/2015/April by SpBot, u.a. () [WUD17/G87/89357]
-
09, 1. Mai 2015 (CEST) @Artegor Danke, sehe Du bist am Werk, Was Du änderst brauchst Du mir hier nicht mehr zu kommunizieren das kann ich nachvollziehen und verstehen. LG -- 23:51, 1. Mai 2015 (CEST) Danke für den Hinweis, das erspart mir dann in der Tat einiges an Erläuterungen . Die Änderungen lassen sich ja in der Tat leicht über die WP:Versionsgeschichte nachvollziehen. LG-- 00:02, 2. Mai 2015 (CEST) @Artegor Moin, gibt es eine aktuelles Projekt wo ich dir helfen
Benutzer Diskussion:Graf Umarov/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/81312]
-
einzubringen z.B. wird bei mir aus Anforderungen Auswahlkriterien, das finde ich schon wichtig. Letztendlich ist es aber wie auch immer irgendwie dicht an etwas anderem, von wehm auch immer. Keine Ahnung wie man damit umgehen kann. Ich denke nicht, das es ein Urheberrechtsverstoss ist, aber lasse mich natürlich gerne eines Besseren belehren LG -- 20:16, 2. Mai 2015 (CEST) Sorry, aber Du irrst Dich leider: Ich hatte gar keine andere Wahl, als den Artikel auf WP:LKU einzutragen, da nur
Benutzer Diskussion:Graf Umarov/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/81312]
-
sind, müssen die Auflistungen auch weg. Die findet sich so o.ä. auch überall. Ich werde mal nächste Woche versuchen eine Freigabe zu bekommen, dann ist der ganze Rotz vom Tisch und den schwarzen Peter hat ein Anderer. Denke schon, das mir das gelingt.-- 16:47, 3. Mai 2015 (CEST) Wenn Du eine Freigabe bekommen kannst, umso besser. Bei einer Auflistung besteht in der Regel keine Schöpfungshöhe, bei diesen doch sehr eigenwilligen Formulierung in dem entfernten Abschnitt sehr wohl. Schnelllöschen ging leider
Benutzer Diskussion:Graf Umarov/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/81312]
-
Jetzt kann man den Rest den Artikel noch anpassen und alles ist gut. Übrigens wäre das Verstecken der Versionen deutlich schneller über die Bühne gegangen, wenn Du dort nicht interveniert hättest, da die dort tätigen Administratoren mich kennen und wissen, das ich als Rechtshistoriker und Publizist ziemlich genau weiß, wann eine URV vorliegt (In diesem Zusammenhang ist der Artikel Streisand-Effekt recht interessant) -- 18:20, 3. Mai 2015 (CEST) Frage: Müssen die Inhaltsübersicht-Boxen links sein oder können die auch auf die rechte Seite
Benutzer Diskussion:Graf Umarov/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/81312]
-
alle, worum's geht. Gruß -- 12:21, 5. Nov. 2015 (CET) IP-Quelle / Schuster Welcher Artikel wurde denn da ausgebaut? Serten Disk Tebbiskala : 13:29, 11. Nov. 2015 (CET) Sporthaus Schuster, eine Münchener Istitution. Bei einem Theater kommt ja auch keiner auf die Idee, das zu reduzieren auf einen Artikel nur zum Gebäude, der Betreibergesellschaft oder den Aufführungen. Aber natürlich hast du recht, einiges da hat auch einen eigenen, ausführlicheren Artikel verdient. Mit Verweis "Hauptartikel bla bla bal, Gruß-- 13:45, 11. Nov. 2015 (CET) Grad
Benutzer Diskussion:Graf Umarov/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G88/81312]
-
die geahndeten Taten richten. 11:04, 25. Sep. 2015 (CEST) Hallo Oliver S.Y., du stellst zwei Fragen, für die es einfache Antworten gibt. 1.: Ist deutsches Recht auf Wikipedia anwendbar? Ja, eindeutig. 2.: Bedeutet "Presserecht", dass Wikipedia "Presse" ist? Nein, das aus juristischer Sicht anwendbare Rechtsgebiet, das zum Beispiel auch auf Sachbücher anwendbar ist, heißt einfach so. Im Übrigen möchte ich auf dieser Seite erst einmal die grundsätzlichen rechtlichen Maßstäbe erläutern, um Einzelfälle kann es erst in einem zweiten Schritt gehen
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
Sep. 2015 (CEST) Hallo Oliver S.Y., du stellst zwei Fragen, für die es einfache Antworten gibt. 1.: Ist deutsches Recht auf Wikipedia anwendbar? Ja, eindeutig. 2.: Bedeutet "Presserecht", dass Wikipedia "Presse" ist? Nein, das aus juristischer Sicht anwendbare Rechtsgebiet, das zum Beispiel auch auf Sachbücher anwendbar ist, heißt einfach so. Im Übrigen möchte ich auf dieser Seite erst einmal die grundsätzlichen rechtlichen Maßstäbe erläutern, um Einzelfälle kann es erst in einem zweiten Schritt gehen. Dann erschließt sich vielleicht auch, warum
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
21 Jahren abgesessen. Zwar ist hier sicher auch ein politischer Bias im Spiel, das kann aber m.E. nicht der einzige Grund sein. Vielmehr werden die Taten der RAF offenbar als etwas eingeschätzt, woran zeitüberdauernd ein legitimes öffentliches Interesse besteht, das sogar die Nennung mit vollem Namen rechtfertigt.-- 21:20, 26. Sep. 2015 (CEST) Lieber Gnom, ich erinnere dich an deinen eigenen Gastbeitrag zu dem Thema Wiki-Immunity. So lange die Benutzer anonym bleiben, ist die Wikipedia wohl zum Glück weitgehend vor
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
kompliziert, weil die Maßstäbe nicht klar sind. Natürlich wäre es gut, diese Maßstäbe hier näher zu erörtern, womöglich ohne Rekurs auf konkrete Beispiele, die in sich wieder problematisch sind. Hier, auf der Diskussionsseite, kann ich aber wohl ein Beispiel nennen, das mir zu denken gibt. Ich las in der SZ einen Hintergrundbericht über die aktuelle Volkswagen-Affäre (meiner Erinnerung nach von Hans Leyendecker, also einem renommierten Profi). Dort wurde naturgemäß auf die vergangenen VW-Affären eingegangen, insbesondere die, die auf einen gewissen Filz
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
ja sein, müsste in allgemeiner Formulierung wohl auch auf der Vorderseite behandelt werden. Sicherlich wäre ein An-die-Öffentlichkeit-Treten mit falschen Informationen oder unter Eingehen auf die Sache, die zu der Verurteilung geführt hat (z.B. Rechtfertigung), anders zu bewerten als eines, das die Lücke einfach offen lässt. Dass man falsche Informationen nicht richtigstellen dürfte oder eine Rechtfertigung unbeantwortet lassen müsste, kann ich mir kaum vorstellen. Aber das wäre ja schon eine sehr weitgehende Form, sich selbst "öffentlich zu machen".-- 11:24, 9. Okt.
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
die Einschränkung „Sie soll lediglich die rechtliche Fragestellung und nicht die redaktionellen Konsequenzen für einzelne Artikel klären.“ für essentiell. Diese sollte dann aber nicht nur proklamiert, sondern auch gefolgt werden. -- 10:49, 23. Okt. 2015 (CEST) Hallo! Gnom, man merkt ja, das Du eine juristisch beeinflusste Vorbildung hast. Darum verwundert es mich aber auch, daß Du diese hier offenbar vor allem dafür nutzt, um Deine Position darzustellen, ohne die "Ermessensräume" einzubauen, wie sie die meisten Rechtssysteme haben. Gleichzeitig baust Du Lücken ein
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
die Rechtsprechung sieht es so. Ich denke schon, dass es im konkreten Fall einen Unterschied macht, wie personalisierend und identifizierend berichtet wird, darauf zielte ja auch meine Nachfrage. Aber wenn das Resozialisierungsinteresse das öffentliche Informationsinteresse überwiegt, ist personalisierende Berichterstattung unzulässig, das scheint mir klar und wird m.W. nirgends bestritten. Wie diese Abwägung ausfällt, ist bekanntlich nicht die leichteste Frage, aber es gibt Kriterien, die auf der Vorderseite auch benannt sind. Dein Punkt 3 kann in einem solchen Text nicht beantwortet
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
nicht zwingend anerkannten Zusammenhang zwischen WMF-Resolutionen und Wikimedia-weit geltenden Werten mit dem deutschen Recht entfernen, und ich bin zufrieden. Beispielsweise könnte man die Antwort ändern zu "Wohl nicht. Es ist aber die Absicht der Mehrheit der Community der deutschsprachigen Wikipedia, das in Deutschland geltende Recht einhalten zu wollen – unabhängig davon, ob es vollstreckbar ist, oder nicht." -- 16:08, 23. Okt. 2015 (CEST) Ich habe die FAQ abgeändert. Gruß, -- 16:17, 23. Okt. 2015 (CEST) Nein, so ist es ja noch schlimmer! Du kannst
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
16:21, 23. Okt. 2015 (CEST) Dann poste doch mal hier, wie du es gern hättest. Gruß, -- 16:43, 23. Okt. 2015 (CEST) Habe ich doch oben schon: "Wohl nicht. Es ist aber die Absicht der Mehrheit der Community der deutschsprachigen Wikipedia, das in Deutschland geltende Recht einhalten zu wollen – unabhängig davon, ob es vollstreckbar ist, oder nicht." -- 16:50, 23. Okt. 2015 (CEST) ( von mir aus auch "Absicht der Community" wenn Dich "Mehrheit" stört) Wunderbar. Was empfiehlst du als Beleg? Gruß, -- 17:00, 23.
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
2015 (CEST) Solche generellen Aussagen über die Community sind schwierig zu belegen. Ist halt der Eindruck aus bisherigen Diskussionen und wird in anderen Bereichen wie Urheberrecht so gehandhabt (was sich belegen ließe), aber als Beleg bräuchte man eigentlich ein Meinungsbild, das es meines Wissens noch nie gegeben hat. -- 17:08, 23. Okt. 2015 (CEST) Andere Möglichkeit, über Gewohnheit: "Wohl nicht. Es ist Usus in der deutschsprachigen Wikipedia, dass dort das deutsche Recht eingehalten wir {Beleg:Wikipedia:Bildrechte#Wikipedia_richtet_sich_nach_DACH-Recht} – unabhängig davon, ob
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
durch die Hintertür eingeschränkt werden sollen. In meinen Augen ist die Offenheit im Schluss von einer juristischen Darstellung auf die praktischen Konsequenzen entscheidend. Also z.B. zu sagen, dass es eine „Absicht der Mehrheit der Community der deutschsprachigen Wikipedia [ist], das in Deutschland geltende Recht einhalten zu wollen“. Diese Aussage ist korrekt, gerade weil (!) sie beinhaltet, dass wir uns in begründeten Ausnahmefällen entscheiden können, uns gegen (!) das in Deutschland geltende Recht zu stellen (bzw. seine Auslegungen in Gutachten oder Gerichtsurteilen). Es
Benutzer Diskussion:Gnom/Resozialisierung by Häuslebauer, u.a. () [WUD17/G89/91384]
-
mich zu viel. Wenn ich lesen und antworten muss, kann ich nicht schreiben. So einfach ist das. ich schätze Ihre Arbeit umso mehr, je stiller und leiser sie abläuft. Wir sollten uns einmal die Woche für eine halbe Stunde austauschen, das sollte reichen. Ansonsten gibt es das Mentorenprogramm und viele andere User, denen offenbar so fad ist, dass sie laufend Löschanträge stellen müssen. Diese zu beschäftigen wäre im höchsten Masse sinnvoll. -- 17:51, 23. Jul. 2015 (CEST) in dem abschnitt steht noch
Benutzer Diskussion:Gedenksteine by Avernarius, u.a. () [WUD17/G88/82230]
-
welchem Chodov Meister Demnig verlegt hat, es gibt fünf Orte dieses Namens . Danke und gute Nacht -- 01:42, 13. Jan. 2016 (CET) ist wieder das erste in der liste.-- 10:30, 13. Jan. 2016 (CET) Danke. Inzwischen bin ich fest davon überzeugt, das S. den Provo-Zweitaccount eines ziemlich bekannten Benutzers darstellt. Jetzt wundert mich gar nichts mehr … und kann besser mit dem Irrsinn umgehen. Die Schlaf/Wach-Rhythmen sind ident, der Rest ist pures Meisterwerk und Bosheit pur. Wo jemand so viel negative Energie
Benutzer Diskussion:Gedenksteine by Avernarius, u.a. () [WUD17/G88/82230]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Guyt wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Guyt~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Guyt~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/G86/87384]