147,460 matches
-
Lediglich berufst du dich auf dem Uniformitarismus. Aber damit bist du in guter Gesellschaft, denn auch andere Wissenschaftler konnten es nicht und verfielen ja deshalb auf's verunglimpfen. Und du schreibst stattdessen lieber meinen Text um, setzt
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
beziehen! | Stevy76, 28. Feb 2006 Ferner muss das "anderen" in "Druck von anderen Wissenschaftlern" definitiv entfernt werden. Seine Aussage ist "Velikovsky ist ein Wissenschaftler". Das ist aber keine unumstrittene
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
" in "Druck von anderen Wissenschaftlern" definitiv entfernt werden. Seine Aussage ist "Velikovsky ist ein Wissenschaftler". Das ist aber keine unumstrittene Tatsache, sondern nur die Meinung der Velikovskianer. Wenn das Wort "
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
der Artikel eindeutig Partei für Velikovsky. Das darf er aber laut Richtlinien nicht tun. "Druck von Wissenschaftlern" hingegen ist entgegen deiner Behauptung kein POV, denn das macht keine Aussage darüber, ob Velikovsky Wissenschaftler war
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
Wissenschaftlern" hingegen ist entgegen deiner Behauptung kein POV, denn das macht keine Aussage darüber, ob Velikovsky Wissenschaftler war oder nicht. --Hob 14:53, 22. Feb 2006 (CET) Wenn dort nur "Wissenschaftler"
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
Wissenschaftler war oder nicht. --Hob 14:53, 22. Feb 2006 (CET) Wenn dort nur "Wissenschaftler" steht, erweckt es sehrwohl den Eindruck, Velikovsky sei keiner gewesen. Vielleicht ist dieser Punkt umstritten -
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
von der Geschichte dieses Buches! #JA, V. versuchte Belege zu finden, sprach deshalb auch bei vielen Wissenschaftlern vor, wurde aber abgewiesen. Dennoch fanden sich Belege - die übrigens auch nicht "hergestellt wurden",
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
interpretieren wild drauflos ohne Rücksicht auf Erkenntnisse der Wissenschaft. Hingegen wird es dir nicht gelingen, einen echten Wissenschaftler zu nennen, der das so macht. --Hob 16:43, 28. Feb 2006 (CET) V. soll
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
) Meiner Meinung nach ist der Artikel zu positiv im Sinne von gutgläubig. Meines Wissens nimmt nahezu kein Wissenschaftler die Theorien von V. ernst - die meisten finden sie absurd, und zwar höchstgradig. Vielleicht sollte man das
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
weg. --Hob 14:13, 16. Aug 2006 (CEST) Harlow Shapley Ich ersetze mal die anonymen Wissenschaftler durch konkrete Namen. Und die Titelschwemme kommt auch gleich weg. --Hob 14:13, 16. Aug 2006 (
Diskussion:Welten im Zusammenstoß/Archiv by Berliner76, u.a. () [WDD11/W15/25780]
-
Relevanz des Artikels Wolfgang Nolting gehört zu den wichtigsten Wissenschaftlern, die auf dem Gebiet der Theorie des Magnetismus forschen. Neben dem stellenwert seiner Arbeit spielen seine Veröffentlichungen (
Diskussion:Wolfgang Nolting (Physiker) by AHZ, u.a. () [WDD11/W16/54849]
-
nordischen Rasse". Übrigens steht im Artikel Rassenhygiene, Schallmayer hätte für einen neutraleren Begriff plädiert: "Wissenschaftler, die sich wie der Arzt Wilhelm Schallmayer für einen neutraleren Begriff als den der Rassenhygiene aussprachen, konnten sich
Diskussion:Wilhelm Schallmayer by 92.105.132.210, u.a. () [WDD11/W12/67774]
-
war." -- Weiße Rose 16:59, 22. Feb 2006 (CET) Stefan Breuer ist ein bekannter Wissenschaftler. Was sagt er zu dem Thema? Sollte es abweichende Meinungen geben, werden diese dargestellt. Ansonsten verstehe
Diskussion:Wilhelm Schallmayer by 92.105.132.210, u.a. () [WDD11/W12/67774]
-
mitleidlos gegenüber der Kreatur anzusehen" sind nicht Lexikonwürdig. Und dass die Meinung Otto Gitterles über die der Wissenschaftler gestellt wird, ist schon sehr komisch (ernst gemeint! ich konnte mir ein Grinsen nicht verkneifen).
Diskussion:Winterfütterung by H-stt, u.a. () [WDD11/W19/94972]
-
) Die Einwände sind berechtigt. Man kann den Satz mit der Kreatur auch sachlicher formulieren. Dass ausgewiesene Wissenschaftler gegen die Winterfütterung seien, ist falsch, daher ist diese ja auch gesetzlich geregelt. Ich werde diese Punkte
Diskussion:Winterfütterung by H-stt, u.a. () [WDD11/W19/94972]
-
Bergheu" etc. die Rede, obwohl Futtermittel bereits oben ausgeführt. Streichen? 4. Auf keinen Fall 'Wissenschaftler': Gitterle sprach von "Wildbiologen", der präzise Begriff ist wohl erneut "Fütterungsgegner". 5.
Diskussion:Winterfütterung by H-stt, u.a. () [WDD11/W19/94972]
-
so schwierig daran zu verstehen, das diese Dinge wissenschaftlich umstritten sind? - Nenne mir bitte einen einzigen Wissenschaftler der die Existenz einer von der rumänischen Sprache separaten "Walachischen Sprache" zugibt. Wenn ein Vlache (richtig
Diskussion:Walachen (Serbien) by CopperBot, u.a. () [WDD11/W17/64937]
-
15. Aug. 2011 (CEST) Zum "Untertitel zu Horst Crome": Einmal lehrt Horst Crome als Wissenschaftler an einer TH, zum anderen behandelt er die Strömungseigenschaften im mehrer Seiten langen Abschnitt global und rein wissenschaftlich,
Diskussion:Windkraftanlage by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W05/66268]
-
CET) Literatur Vielleicht findet sich in Forschung, Rüstung und Krieg; Formen, Ausmaß und Grenzen des Wissenschaftlereinsatzes für den Zweiten Weltkrieg im Deutschen Reich] von Christopher Schumacher (2005), ISBN 3-8334-3398-1 (online bei
Diskussion:Wirtschaft im nationalsozialistischen Deutschen Reich by Miraki, u.a. () [WDD11/W13/05516]
-
haben bereits mehrfach seriöse Sozialwissenschaftler Zusammenfassungen ihrer Arbeiten veröffentlicht. Es gibt hunderte auch in der nichtkommunistischen Welt anerkannte Wissenschaftler, Professoren, Historiker, Soziologen etc., die dem Kommunismus oder mit ihm sympathisierenden Weltanschauungen nahestehen. Und dabei
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]
-
in welcher zeitschrift das referiert wird), und dessen Ergebnisse werden meines Wissens in ihrer Faktizität von keinem Wissenschaftler angezweifelt (ausgenommen vielleicht von unserem Wiki-"Chefwissenschaftler" Adler77 - aber auch der kann bislang nichts faktisch falsches
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]
-
ja in vielen Themen kompetent gefühlt. Und was berechtigt Dich, ihm die Kompetenz abzusprechen. Bist Du Wissenschaftler/Historiker oder etwa auch nur ein Mensch mit mehr oder weniger Allgemeinwissen? Letzteres vermute ich. EOD auch
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]
-
von WB:WEB entsprechen. Eine vernünftige und gut lesbare Zusammenfassung der zentralen Forschungsergebnisse und Thesen des führenden Wissenschaftlers zum Thema kann doch ebensogut exzellent sein. Oder wollen wir jetzt die WP durchsieben und alle Weblinks, die
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]
-
17. Jun. 2009 (CEST) Eine vernünftige und gut lesbare Zusammenfassung der zentralen Forschungsergebnisse und Thesen des führenden Wissenschaftlers zum Thema kann doch ebensogut exzellent sein. a) isser ja nicht einmal Wissenschaftler - ok, schwamm drüber
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]
-
und Thesen des führenden Wissenschaftlers zum Thema kann doch ebensogut exzellent sein. a) isser ja nicht einmal Wissenschaftler - ok, schwamm drüber ;) - und b) jeder Wissenschaftler gibt zumindest ein paar Quellen an. Als
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]