147,460 matches
-
. a) isser ja nicht einmal Wissenschaftler - ok, schwamm drüber ;) - und b) jeder Wissenschaftler gibt zumindest ein paar Quellen an. Als Konsequenz könnte man ja sonst jeden Blogeintrag als "gut lesbare Zusammenfassung
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]
-
, -- Yikrazuul 15:10, 17. Jun. 2009 (CEST) Lieber Yikrazuul, wer bezweifelt, dass Gietinger Wissenschaftler ist? Ich kenne niemanden Relevantes. Dass Quellenangaben zwingend wären, ist Blödsinn. Ich hab in den heute
Diskussion:Waldemar Pabst by Pfaerrich, u.a. () [WDD11/W14/07974]
-
1020 GPa dem von normalen Graphit entlang der Basalebenen und ist fast so groß wie die des Diamants. Wissenschaftler der New Yorker Columbia University veröffentlichten 2008 weitergehende Messergebnisse, in denen sie hervorhoben, dass Graphen die höchste Reißfestigkeit
Diskussion:Weltraumlift by Karl Bednarik, u.a. () [WDD11/W08/43347]
-
wohl völlig fehl am Platz und sollte entfernt und durch einen weniger verfänglichen Ausdruck wie "nach Ansicht vieler Wissenschaftler" ersetzt werden. --Wolfgang1018 11:43, 26. Sep 2006 (CEST) Neutralität Ich habe wirklich nicht die
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
Uhrmacher-Analogie philosophisch wiederlegt (David Hume) und jetzt ist sie es auch wissenschaftlich. "nach Ansicht vieler Wissenschaftler" ist der pure Hohn, oder schreiben wir jetzt auch "Die Erde ist nach Meinung vieler Geologen rund
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
. -- Hgulf 17:37, 28. Feb. 2007 (CET) Formulierung Hallo, "nach Ansicht vieler Wissenschaftler" ist der pure Hohn, oder schreiben wir jetzt auch "Die Erde ist nach Meinung vieler Geologen rund
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
auf Schöpfung, mit Evolutionstheorien _widerlegen_, sollte darüber mal nachdenken. Es gibt eine nicht unerhebliche Fraktion von Wissenschaftlern, die weder ID noch ID-nahe Positionen vertreten und trotzdem gängige Vorstellungen zu den Mechanismen der Evolution als unzureichend oder
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
: Nicht alles, was populärwissenschaftlich gebracht wird, ist in der Fachwelt unumstritten. "nach Ansicht vieler Wissenschaftler" ist daher kein Hohn, sondern absolut berechtigt. _Gerade_ im hier diskutierten Fall ist diese Formulierung (oder
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
2007 (CET) "Nach Meinung vieler Wissenschafter" ...ist wohl ein schlechter Witz. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler ist heutzutage Kreationist. --Hob 16:48, 25. Jun. 2007 (CEST) Diese Aussage ist in mindestens zweifacher
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
und benötigen keinen speziellen theologischen Hintergrund, geschweige denn "Kreationismus". Zum anderen gibt es sehrwohl ernstzunehmende Wissenschaftler, die Kreationismus auch im engeren Sinne vertreten (10000 Jahre junge Erde, 6 buchstäbliche Schöpfungstage etc.).
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
die nämlich. Bisher habe ich null Stück. Trotz der Existenz von Wise ist "nach Meinung vieler Wissenschaftler" ein schlechter Witz. Ich ändere das mal. --Hob 18:41, 12. Aug. 2007 (CEST)
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
Systeme wie dem menschlichen Auge oder dem Gehirn wird mit der Evolutionstheorie schlüssig erklärt, womit Paley für heutige Wissenschaftler hinfällig wird." kehrt unter den Teppich, dass es innerhalb der Evolutiosbiologie keine Einigkeit hinsichtlich einer umfassenden Kausaltheorie
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
Evolutionstheorie sei nicht zufriedenstellend". Das ist keine Intuition, sondern Erfahrung mit Kreationisten. Wenn die einen Wissenschaftler zitieren, dann darf man grundsätzlich das Zitat nicht für bare Münze nehmen, sondern muss es immer mit dem
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
gewichtig. Kommentar zu meinem Edit "NPOV" Hiermit habe ich der obigen Diskussion "Nach Meinung vieler Wissenschaftler" Rechnung getragen. "... allgemein durch die Evolutionstheorie erklärt" soll heißen, dass die überwältigende Anzahl der
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
Rechnung getragen. "... allgemein durch die Evolutionstheorie erklärt" soll heißen, dass die überwältigende Anzahl der Wissenschaftler dieser Ansicht ist. Die letztere Formulierung ist dem Artikel Intelligent Design (dort mit Beleg) entnommen. Allgemein
Diskussion:William Paley by Succu, u.a. () [WDD11/W13/91383]
-
etwas anders herangehen, indem man z. B. psychologische und soziale Gesichtspunkte mit einbezieht. Davor mag es viele Wissenschaftler grauen, aber irgendwie muss man ja an das Thema herangehen. In dem vorliegenden Beispiel heisst das konkret,
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
dass Venus' Atmosphäre aus Kohlenwasserstoffen bestehen würde, aus seinem Buch zu stammen, was aber nie von Wissenschaftlern behauptet oder gemessen wurde. --LC 14:16, 13. Feb. 2007 (CET) Hallo LC, danke
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
--Hob 15:32, 21. Sep. 2007 (CEST) Mehrheit "Velikovskys Folgerungen werden von der Mehrheit der Wissenschaftler abgelehnt" Kann bitte mal jemand einen einzigen Wissenschaftler nennen, der seine Folgerungen nicht ablehnt? Wenn nicht,
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
) Mehrheit "Velikovskys Folgerungen werden von der Mehrheit der Wissenschaftler abgelehnt" Kann bitte mal jemand einen einzigen Wissenschaftler nennen, der seine Folgerungen nicht ablehnt? Wenn nicht, ist der Satz grob irreführend. Eigentlich ist es
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
? Wenn nicht, ist der Satz grob irreführend. Eigentlich ist es wohl eher so: die meisten Wissenschaftler kennen den Mann überhaupt nicht. Diejenigen Wissenschaftler, die wissen, was er sagt, finden es alle hochgradig
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
irreführend. Eigentlich ist es wohl eher so: die meisten Wissenschaftler kennen den Mann überhaupt nicht. Diejenigen Wissenschaftler, die wissen, was er sagt, finden es alle hochgradig lächerlich. --Hob 21:29,
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
, da habe ich mich geirrt. Das scheint ja eine Organisation von Velikovskianern zu sein und keine von Wissenschaftlern. Die haben also an der Cambridge University einen Raum gemietet, soso. Und dadurch werden sie zu Wissenschaftlern
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
. Die haben also an der Cambridge University einen Raum gemietet, soso. Und dadurch werden sie zu Wissenschaftlern? --Hob 13:01, 23. Sep. 2007 (CEST) hmm - seltsame veranstaltung... bei den speakern sind
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
einfach mal euren Informationshintergrund!? Könnte ja sein, dass diese Einordnung in "Pseudowissenschaftler" vs. "seriöse Wissenschaftler" mehr Polemik und Propaganda ist, als objektive Tatsache. Nur mal so zum drüber nachdenken… --84.189.253.69 22
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
existiert da, dass du diese Behauptung aufstellst? Darf ich zudem fragen, was genau du für ein Wissenschaftler bist? Ich liege wahrscheinlich nicht allzu weit daneben, wenn ich annehme, dass du Teil eines wisseschaftlichen Apparates
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]