108,713 matches
-
der Kern unseres Projekts, die aufklärerische Idee von Gemeinnutzen, Brüderlichkeit, Freiheit, und es ist erstaunlich, dass gerade aus diesem rebellischen Geist zuerst so etwas wie ein völlig durchkonstruierte Logik entspringt. Betrachtet man das Niveau, auf dem Diderot und andere führende Wissenschaftler der Zeit an der Enzyklopädie gearbeitet haben, könnten wir noch ein Schüppe zulegen. mfg -- 03:30, 18. Feb. 2012 (CET)timestamp ok danke für die Darlegung deiner Motive. wie gesagt ich sehe da "rechtsstaatliche" (recht wird nur auf Basis von Regeln
Benutzer Diskussion:Mbdortmund/Archiv/2012 by MBq, u.a. () [WUD17/M67/96232]
-
Wiki funktioniert, aber ich muß doch auch darlegen, was man damit macht und wie sich die Geschichte des Wikis innerhalb der Netzkultur macht. Wir haben an den deutschen Unis keine Kurse im wissenschaftlichen Schreiben, und das fehlt leider den meisten Wissenschaftlern, die in Wikipedia mitarbeiten möchten. Ich bin schon sehr gespannt, wie sich das entwickelt, denn ich arbeite ja am Wikipedia:Hochschulprogramm mit, und wir werden bald sehr viel mehr Artikel haben, die an den Unis entstanden sind, das wird ggf.
Benutzer Diskussion:Modeler by Aschmidt, u.a. () [WUD17/M68/15437]
-
eine medizinische Quelle rein, die zumindest Anhaltspunkte dafür liefert. Gruß --Cvf-ps Disk 22:09, 12. Feb. 2012 (CET)timestamp http://www.ugb.de/lebensmittel-im-test/glutamat-nebenwirkungen/ Bei einem Schlaganfall wird z. B. aus den Gehirnzellen Glutamat freigesetzt, das diese Zellen zerstören kann. Auch im Tierversuch konnten Wissenschaftler den zerstörenden Effekt aufs Gehirn beobachten. Aus diesem Grund wird Glutamat von kritischen Stimmen auch als Nervengift bezeichnet. So hält der Heidelberger Alzheimerforscher Professor Konrad Beyreuther einen Zusammenhang zu Krankheiten wie Alzheimer und Parkinson für möglich. ist diese Quelle oK
Benutzer Diskussion:Marggraf19 by Cvf-ps, u.a. () [WUD17/M67/57953]
-
die Entfernung der beiden Orte, lässt irgendwo auf lebhafte Phantasie, lässige Rechtschreibung (fraglich: wer war's?), schlamperte OCR und ggf. hohen Aufwand für etwaige Recherchen schließen. -- 15:58, 30. Nov. 2014 (CET) Marek Migalski Unter "Praktikum" verstehe ich einfach einen Studienaufenthalt. Junge Wissenschaftler besuchen fremde akademische Anstalten, um dort praktische Erfahrungen zu sammeln. Noch etwas: neuerdings hat Marek Migalski jede politische Tätigkeit verworfen, ist aus seiner letzten Partei ausgetreten. Uebrigens teile ich seine politischen Meinungen nicht, schätze aber seine klare Intelligenz, seine Fähigkeit
Benutzer Diskussion:MachtaUnix by Johanna Strodt (WMDE), u.a. () [WUD17/M67/73800]
-
von Fakten ist für mich nicht, wenn man große Teile eines Artikels einfach streicht. Außerdem setzte er den Begriff "UFO-Forscher" in Anführungszeichen. Da es kein Zitat ist, ist damit eindeutig eine Wertung verbunden. Glücklich ist der Begriff sicherlich nicht, denn Wissenschaftler sind das nicht. Schau dir auch mal Mondlandungslüge an und wie man dort mit dem Thema umgeht. Im Zweifel kannst du auch noch in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia um Hilfe bitten. Gruß -- 16:21, 8. Mär 2006 (CET) Danke für den
Benutzer Diskussion:Liberal Freemason/Archiv/2007/März by Pflastertreter, u.a. () [WUD17/L04/94698]
-
Dunstkreis dieses Herrn gehört (Georg von Schönerer). Dort ist das Thema sehr sachlich erklärt und das sollte auch beim Rudolf Much so sein. -- 20:15, 23. Apr. 2008 (CEST) sorry Du hast keinen Paln von dem was der Kerl als Wissenschaftler gerissen hat, und mit dem Abstrichen der heutigen weiter gegeangenen Forschung immer noch anerkannt wird. Und du willst ohne Kenntnis der Inhalte dieser Arbeiten allein vom Titel her eine Nazigesinnung festmachen etc. WP:TF. Nun denn der Artikel ist erst
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2008 by Meister, u.a. () [WUD17/H50/36580]
-
Artikel über lurische Dialekte auf einer anderen Seite zu verlinken, die - Kenntnisstand heute - nicht Propaganda betreibt, Werbung macht oder sonst etwas, was wir hier nicht wünschen. Nutzer wie J. Safa und andere haben darauf hingewiesen, dass sich kurdica.com auf anerkannte Wissenschaftler stützt. Solltest Du einen konkreten Hinweis (also nicht nur eine Vermutung etc.) haben, dass ein Link auf propagandistische (z.B. nationalistische) Inhalte gesetzt wird, kann man immer noch einschreiten. Gib mir oder Koenraad dann bitte Bescheid. - Ich hoffe, wir kriegen
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2008 by Meister, u.a. () [WUD17/H50/36580]
-
anderer Punkt sind die Konzepte. Zur Schnitzer-Kost und zu wohl allen anderen Konzepten der sog. "Alternativmedizin", vor allem bzgl. deren Gestaltung und Begründung, gibt es keine Quellen, die den Leitlinien der Redaktion Medizin genügen bzw. einfach das sind, was der Wissenschaftler "reputabel" nennt. Somit sind diese Konzepte in WP nicht darstellbar, wenn man die Zulässigkeit von Quellen derart eng definiert. -- 18:38, 11. Aug. 2008 (CEST) Benjamin Boukpeti Ich hatte ihn auch grade geschrieben... ;). 13:05, 12. Aug. 2008 (CEST) Sorry :-) Ich glaube
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2008 by Meister, u.a. () [WUD17/H50/36580]
-
dafür ist der Völkermord an den Armeniern. Dieses letztgenannte Thema, ebenso wie die multiethnische Geschichte der Türkei, ist leider für die meisten Türken heute vollkommen tabu. Der in den 70er Jahren nach Deutschland emigrierte und inzwischen in USA lehrende türkische Wissenschaftler Taner Akcam beschreibt es so, dass der Gründungsmythos der modernen Türkei ohne diese Tabus (zu denen auch die Leugnung der kurdischen Identität gehört) in sich zusammenfallen würde, was einen totalen Identitätsverlust für die heutigen Türken bedeuten würde (lässt sich an
Benutzer Diskussion:KonradK by 85.181.22.189, u.a. () [WUD17/K14/17815]
-
wenn es mal keine Menschen mehr gibt. Ist denen doch egal. ;-) Und schau Dir doch z.B. mal Deinen Computer an, den Du gerade benutzt. Er führt Milliarden Berechnungen pro Sekunde zuverlässig aus und das auf Grundlage der Erkenntnisse tausender Wissenschaftler. Die Menschen, die diese Dinge mal herausgefunden haben, müssen nicht ständig neben Deinem Computer stehen und feste an ihn glauben, damit er funktioniert. Computer sollen sogar bei völlig wissenschaftsfeindlichen Menschen funktionieren, obwohl sie eigentlich überhaupt nicht daran glauben. Das Beispiel
Benutzer Diskussion:PeterWashington/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/P30/42141]
-
viel Spaß weiterhin beim Trollen. -- 00:44, 4. Feb. 2009 (CET)timestamp Ach, ein wenig Spaß muss sein. Wenn ich das hier alles ernst nehmen würde, wäre ich schon längst in ärztlicher Behandlung :-). -- 00:55, 4. Feb. 2009 (CET)timestamp Umgang mit Wissenschaftlern in WP-DE Hallo Leute, Ich hatte diese VM gestellt: == (erl.)== Erklärt einen wissenschaftlichen Artikel (siehe ) des Dr. Markus Hawel (Universität Hannover) zu "linksextreme Internetauftritte" in Diskussion:Operation Gegossenes Blei (Diff.-Link ). Bitte Benutzer ansprechen und bei Uneinsichtigkeit zum Verlassen der
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WUD17/H45/41844]
-
03:09, 7. Feb. 2009 (CET)timestamp Du bist da einem Missverständnis aufgesessen: Ein Aufsatz wird zu einem wissenschaftlichen Artikel dadurch, dass er in einem wissenschaftlichen Medium veröffentlicht wird (Stichworte: Citation Ranking im jeweiligen Fachbereich, Peer-Review), nicht dadurch, dass ihn ein Wissenschaftler geschrieben hat. UTOPIEkreativ ist aber keine wissenschaftliche Zeitschrift, sondern ein journalistisches Medium der RL-Stiftung, genau wie die Publikationen der KAS, FES, HBS usw. Das sagt alles nix über die Qualität des Artikel selbst aus, aber als wissenschaftlicher Beleg nach WP
Benutzer Diskussion:Herr Andrax/Der Diderot-Club für eine freie Wikipedia/Archiv/2009 by GiftBot, u.a. () [WUD17/H45/41844]
-
Ich eben wohl auch nicht. - Ich gebe nur folgendes zu bedenken: Wir (Wikipedia-Leute und eben auch Du und ich) sollten hier nicht versuchen durchzuboxen, was wir für die Wahrheit halten. Die Wahrheitssuche ist Aufgabe von mutigen engagierten JournalistInnen, StaatsanwältInnen und WissenschaftlerInnen usw. Sie setzen ihr Leben aufs Spiel und werden (überall in der Welt zB in Russland, China oder Iran/Afganistan) bedroht. Ich bewundere diese Leute. ( Wie Ich als kleiner Junge und bis heute übrigens auch JFK bewunderte. Soweit zur Aufgabe
Benutzer Diskussion:Pacogo7/Adminaktivitäten by Winternacht, u.a. () [WUD17/P36/10639]
-
302 Seiten aber dicht gedrängtem Text, gibt es laut Register auf den Seiten 99 im unteren Absatz und auf 196 im oberen Absatz einen Bezug zum Attentat. Allein dieser fünfte und letzte Autor von Fußnote 80 erfüllt seine Pflicht als Wissenschaftler, auch die Gegenseite des Warren-Berichts zu zitieren. Das von Phi nicht berücksichtigte Buch von Michael Kurtz mit dem Titel "Crime of the Century" bewertet er als "seriöse Kritik am Warren-Report" und erwähnt auch den Bericht von Kermit Hall über die
Benutzer Diskussion:Pacogo7/Adminaktivitäten by Winternacht, u.a. () [WUD17/P36/10639]
-
falsch behauptet. Schlussfolgerung: Phi will mit seiner einseitigen Auswahl von historischen Büchern in Fußnote 80, die KEINE Fachbücher zum Attentat sind, die also die obige Wiki-Forderung nach Relevanz zum Fachgebiet weit weniger erfüllen als seriöse Attentats-Fachbücher, dem Leser einreden, dass Wissenschaftler - aufgrund ihres Fachwissens zum Attentat - die Alleintäter-These vertreten und diese daher etabliertes Wissen sei. Das ist falsch, wie gerade gezeigt und als Argument daher hinfällig. Gerade das Gegenteil ist der Fall! Diejenigen Autoren, die - Fachwissen zum Attentat - nachweisen, kommen in
Benutzer Diskussion:Pacogo7/Adminaktivitäten by Winternacht, u.a. () [WUD17/P36/10639]
-
niemanden, findet keine Beachtung, obwohl die Artikel dadurch als Nebenwirkung bewegungsunfähig werden. Man ist so in diesem Quellenwahn, dass die Leute nur noch Mist schreiben. In dem Absatz über Werkzeuggebrauch unter Tümmlern etwa sehe ich überall nur Namen von Unis, Wissenschaftlern und dergleichen - das ist doch bloß Geschwätz! Wen interessiert es, wer von wo wem mitteilte, dass sie dieses und jenes beobachtet hätten? Insbesondere stimmt es nicht einmal, dass der dort erwähnte Werkzeuggebrauch der einzigst Bekannte ist, wie es so schön
Benutzer Diskussion:Kulac/Archiv02 by Denniss, u.a. () [WUD17/K28/95384]
-
initialer post auf disku der einiges erklärt)? Ich hab parallel unsere jungs aufgefordert noch zu verbessern was geht und auch der moderator der sendung hat hilfe zugesagt. Danke. 19:03, 29. Sep. 2008 (CEST) Wissenschaft wird etwas dadurch, dass es andere Wissenschaftler überzeugt. Was jemand im stillen Kämmerlein ausbrütet mag genial sein, aber für die Zwecke einer Enzyklopädie ist es völlig irrelevant, solange es nicht einen spürbaren Bruchteil der akademischen Welt überzeugt. M.a.W. Physik ist es, wenn man eine Physikdiplomarbeit
Benutzer Diskussion:Pjacobi/Archiv15 by Antonsusi, u.a. () [WUD17/P32/36303]
-
Arbeitsseiten nicht zulässig. Deine Erörterung des Begriffs Verschwörungstheorie könntest du allenfalls auf der Diskussion:Verschwörungstheorie kundtun, gewinnbringend aber auch dort nur, wenn du dafür Belege angibst. WP:BLG muss dir dein Mentor ja bekannt gemacht haben. Dein Hinweis auf das Wissenschaftlergelübde Gansers in Basel ist ebenfalls unbelegt. Damit behauptest du indirekt, seine Vorträge zu 9/11 seien Teil eines Forschungs- und Lehrauftrags an der Uni Basel. Eben das haben die ETH Zürich und Uni Zürich bei Ganser aber öffentlich zurückgewiesen. Du müsstest
Benutzer Diskussion:Sesamstrasse by Sesamstrasse, u.a. () [WUD17/S64/65949]
-
die offensichtlich einfach hartnäckiger (da sie mehr zeit am PC verbringen können?) sind. Für mich gerät damit das Wikipedia Projekt damit in Schieflage. ". Konsensuale Lösungen verlangen nach dem Austauch von Argumenten - das kostet Zeit. Bei uns muss selbst ein etablierter Wissenschaftler bei einem Artikel in seinem Fachgebiet einem dreizehnjährigen Mädchen die Sinnhaftigkeit seiner Formulierungen erklären, wenn die die kritisiert. Und bei uns gibt es vierzehnjährige Jungs, die gestandenen, akademisch gebildeten Herren unter Androhung einer Kontosperre auf die ganz basale Tatsache aufmerksam
Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch07 by 85.212.17.168, u.a. () [WUD17/L28/52196]
-
psychologischer Mehrwert und tragen dazu bei, die Menschen zu mehr Bewegung zu bringen. Also heute lacht niemand mehr über Nordig Walking ist sogar quasi eine Sportart nehmen Sie Slimis bitte ernst ich kann alle Nachweise bringen Studien und keine gekauften Wissenschaftlern das ist auch der Grund warum ich Herr Prof.Dr. Bös sehr schätze nicht weil er sehr bekannt auf dem Gebiet der Sport Wissenschaft ist, weil er unabhängig aus Interesse viele Test und Berichte gemacht hat und in Auftrag gegeben hat
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2013 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/M74/87068]
-
Dir mal in Ruhe Hilfe:Einzelnachweise durch, dann ist die Qualitätssicherung Biologie wohl schnell erledigt. -- 12:18, 11. Mär. 2008 (CET)timestamp Sehr geehrter Herr Doktor! Wir freuen uns, dass Sie zu uns gestoßen sind und den wichtigen Artikel über den Wissenschaftler Prof. Wilhelm Marinelli verfasst haben, der bisher noch gefehlt hat. Wie bei wissenschaftlichen Artikeln brauchen wir Quellenhinweise, obwohl diese sonst bei Lexika und Enzyklopädien nicht üblich sind. Das liegt daran, dass die Wikipedia mit Millionen von Lesern eine sehr große
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
man triviales Wissen, das nicht nur jedem Limnologen sondern auch jeder/m Hausfrau/mann bekannt ist, der seinen Weihnachtskarpfen selbst ausnimmt, um aus den Innereien Fischbeuschelsuppe zu kochen? Eigene Beobachtung ist ja in der WP leider ausgeschlossen, sei es von Wissenschaftler oder Hausfrau, die Belege müssen schriftlich und veröffentlicht sein. Vielleicht gibt man den Begriff Karpfenmagen bei "Google (almighty)" ein - und siehe: nur fünf Treffer. Ebenso, wie in den Löschdiskussionen "nur 5 Googletreffer" als Beleg für die Irrelevanz und Nichtexistenz eines
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
mein privates Wunschdenken, dass man bei Fakten, die der Menschheit schon seit Jahrtausenden bekannt sein müssten, die man selbst aber gerade nicht weiß, nicht gleich löscht. -- 19:40, 2. Aug. 2008 (CEST) Es ist das große Problem der Wikipedia mit den Wissenschaftlern, die bei dem bereits sehr hohen Niveau der WP dringend als Mitautoren gewonnen werden sollten: Sie verlassen die WP meist sehr bald wieder, weil die Regeln hier ganz andere sind als bei Veröffentlichungen im Wissenschaftsbetrieb. Ein Musterbeispiel dafür war kürzlich
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
der WP aufzumöbeln. Die Diskussionen und Löschanträge auf Artikel der Fachleute konnten erst beigelegt werden, nachdem die Artikel in einem universitätseigenen Wiki vorbereitet wurden und die Redaktion des WP-Portals Wirtschaft die regelkonforme Überarbeitung und Übertragung in die WP garantierte. Andere Wissenschaftler veröffentlichen Fakten und Berichte zuerst einmal auf ihrer Website oder der ihres Instituts, um sich dann selbst zitieren zu können. Leider geht es wohl nicht anders. -- 19:48, 2. Aug. 2008 (CEST) Hi Regiomontanus, es hätte mich eigentlich auch sehr gewundert
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]
-
in der deutschsprachigen Wikipedia) wiedergeben. Natürlich sollte man eine Biografie nicht "abschreiben", das wäre eine Urheberrechtsverletzung (URV), die Aufgabe einer Enzyklopädie ist ja auch eine andere als die der Biographen. Hier sollten die wichtigsten und für das Werk eines einzelnen Wissenschaftlers ausschlaggebenden Informationen gesammelt werden. Trotzdem gibt es keine Längenbeschränkung, da der Speicherplatz im Internet immer billiger wird und derzeit durch die Spenden immer wieder ausgebaut werden kann. Umgekehrt kann aber ein Artikel kein Buch ersetzen, die Möglichkeiten der Buchautoren bleiben
Benutzer Diskussion:Peter adamicka by Denis Barthel, u.a. () [WUD17/P33/91919]