147,460 matches
-
, dass deine Ablehnung jede Chance nimmt, aus den Gedanken Velikovskys wissenschaftlichen Nutzen zu ziehen. Gerade einem Wissenschaftler sollte klar sein, das man auch aus Theorien, die man selbst ablehnt, Erkenntnisse derart gewinnt, dass
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
"Gequatsche". Ich hoffe, du nimmst mir diese sehr direkte Aussage nicht übel, aber als Wissenschaftler wirst du verstehen, was ich meine. --84.189.223.97 23:33, 26. Sep. 2007 (CEST) dann muss
Diskussion:Welten im Zusammenstoß by NebMaatRe, u.a. () [WDD11/W12/39461]
-
im deutschen Aprilheft 2005 des National Geographic über die Entdeckung des „homo floresiensis“, der von den Wissenschaftlern dem „homo erectus“ zugeordnet wird, berichtet und in diesem Zusammenhang eine Übersicht über die Datierung und die
Diskussion:Waldorfschule/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/W11/95033]
-
kommt zur selben Einschätzung. Ob sie allerdings einander begegneten und sich womöglich sogar miteinander vermehrten, wissen die Wissenschaftler laut National Geographic nicht. Dass verschiedene Formen des „homo“ gleichzeitig auftraten und daher nicht von einer Abstammung
Diskussion:Waldorfschule/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/W11/95033]
-
neandertalensis“ und dessen Verwandten durchgesetzt hat, ist offenbar noch nicht endgültig geklärt. National Geographic zitiert die Wissenschaftler so, dass sie sich hier auf die Thesen Darwins stützen, wonach die an die Umgebungsbedingungen besser angepassten Arten
Diskussion:Waldorfschule/Archiv3 by PDD, u.a. () [WDD11/W11/95033]
-
etwa sehen es die zitierten Autoren. Weitere Beispiele sind: Doktor - Patient, Lehrer - Schüler, Wissenschaftler des einen Faches - Wissenschaftler des anderen Faches, Unternehmen - Kunden. Ich möchte dem Erstautor gerne die genaue
Diskussion:Wissenstransfer by 84.172.62.247, u.a. () [WDD11/W19/84317]
-
Autoren. Weitere Beispiele sind: Doktor - Patient, Lehrer - Schüler, Wissenschaftler des einen Faches - Wissenschaftler des anderen Faches, Unternehmen - Kunden. Ich möchte dem Erstautor gerne die genaue Formulierung überlassen, aber diese
Diskussion:Wissenstransfer by 84.172.62.247, u.a. () [WDD11/W19/84317]
-
) Habe ich korrigiert gemäß seiner Website. --Mps 13:36, 6. Sep. 2011 (CEST) "Wissenschaftler" ermittelten mögliche 9,55 sec Ich finde, dass der Quatsch ganz rausgestrichen werden sollte. Welcher Wissenschaftler das auch
Diskussion:Usain Bolt by Mps, u.a. () [WDD11/U30/34039]
-
"Wissenschaftler" ermittelten mögliche 9,55 sec Ich finde, dass der Quatsch ganz rausgestrichen werden sollte. Welcher Wissenschaftler das auch war-man weiß es nicht-, er hat nicht gerechnet, sondern vermutet. Im Übrigen ist hier nicht
Diskussion:Usain Bolt by Mps, u.a. () [WDD11/U30/34039]
-
Oft wird ja auch von einer „mathematischen Sprache“ gesprochen (man denke an die vielen honorierten ungarischen Wissenschaftler). Naja, das eine oder andere wurde vielleicht doch bereits erwähnt, oder nicht? --Capriccio 01:30
Diskussion:Ungarische Sprache/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U33/60080]
-
Kapitalismus blass ist. Es entsteht der falsche Eindruck, dass Marx Mehrheitsmeinung sei. Dabei widersprechen ihm viele Wissenschaftler, nicht allein Max Weber. Was tun? Ich würde den Abschnitt ganz fallen lassen. Und ihn „
Diskussion:Ursprüngliche Akkumulation by Häuslebauer, u.a. () [WDD11/U26/79977]
-
diesen Erkenntnissen empfehle ich die Verwandtschaft mit der Ursprache Sumer zu suchen. An der Sorbonne in Paris haben Wissenschaftler nach Etiomen (gemeinsamen Wortstämme mit der Ursprache in Mesopotamien) in den wichtigsten Sprachen gesucht. Demnach haben sie
Diskussion:Ungarische Sprache/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U33/60076]
-
, 13. Mär. 2011 (CET) Hier ist nicht die akademische Welt. Hier stehen keine renomierten Wissenschaftler mit ihrem guten Namen für ihre veröffentlichten Thesen und Urteile ein. In der WP wird nur bereits etabiertes Wissen
Diskussion:Uta-napišti by Otberg, u.a. () [WDD11/U35/81878]
-
Autoritätsbeweise“ keine Wissenschaft, aber wir machen hier auch keine Wissenschaft, wir stellen nur da, was Wissenschaftler geschrieben haben. --Montresor 18:59, 8. Okt. 2007 (CEST) Montresor, „Informationsquelle“ ist eine
Diskussion:Unschlittplatz by 88.65.122.62, u.a. () [WDD11/U25/00045]
-
Autoritätsbeweise“ keine Wissenschaft, aber wir machen hier auch keine Wissenschaft, wir stellen nur dar, was Wissenschaftler geschrieben haben.“ Und: „für die Wikipedia ist tatsächlich die etablierte wissenschaftliche Literatur maßgeblich“??? Das
Diskussion:Unschlittplatz by 88.65.122.62, u.a. () [WDD11/U25/00045]
-
nicht der Fall zu sein. Walther (mit „th“) Schreibmüller ist Oberlandesrichter, aber kein Wissenschaftler oder gar promovierter Historiker. Er ist Hobby-Historiker. Folgende seiner späteren Aufsätze fehlen: Walther Schreibmüller: Kaspar Hausers
Diskussion:Unschlittplatz by 88.65.122.62, u.a. () [WDD11/U25/00045]
-
Dass da auch noch 'ne Uni mitmischt, tut für mich nichts zur Sache, da gibt's auch Wissenschaftler, die gerne gegen Geld forschen. Das Untersuchungsergebnis ist da manchmal eine Frage des Preises.[http://www.weltwoche.ch/artikel/?AssetID=12651&CategoryID=73 Solange
Diskussion:Unternehmensbesteuerung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U21/94628]
-
getrennt. Ich denke nicht, dass es eine allgemein gültige These darüber gibt, es gibt so viele Wissenschaftler, die UFOs als Beweise anführen, die z.B. auch Implantate entfernen und sammeln, wie Skeptiker dagegen.
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]
-
Ein Technik-Aspekt wäre natürlich auch toll. AshSert Hi AshSert! Ich bitte um 1. Nachweise und Zitationen für Wissenschaftler, die UFOs "als Beweise anführen" (für was übrigens??). 2. Beweise für Implantate,
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]
-
als Beweise anführen" (für was übrigens??). 2. Beweise für Implantate, die von unabhängigen Wissenschaftlern untersucht wurden und nicht "auf seltsame Weise" verschwunden sind, bevor sich jemand ihrer annehmen konnte; 3.
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]
-
solch' einmaligen Beweis?) und 2. soweit ich sehe, eben nicht von einem unabhängigen und skeptischen Wissenschaftler untersucht wurde und 3. wie eine kleine Schraube aussieht. Was die Belgien-UFO-Geschichte der MUFON-CES angeht: Das ist auch
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]
-
eine schöne Zusammenstellung von Objekten, die oft als UFOs wahrgenommen werden, und c) sollten nicht die Wissenschaftler etwas beweisen, sondern diejenigen, die an die Existenz der Außerirdischen glauben. Im konkreten Fall: Der mexikanische
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]
-
Bitte belegen was unwahr ist bei der von MUFON-CES veröffentlichten Analyse des "Mexico-Vorfalles"! das SIND studierte Wissenschaftler! Im Gegnsatz zu einem Werner Walter, der meines Wissens nach nur den Hauptschulabschluss hat! also Bitte!
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]
-
Das einzige, was sich bewegt, ist die Kamera selbst bei mehreren 180-Grad Schwenks. Die "studierten Wissenschaftler" auf Mufon sollten das sehr wohl durchschauen; sie ziehen es allerdings vor, weiterhin Ufo-Mythen zu verbreiten.
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]
-
14. Jul 2005 (CEST) Die MUFON-Leute und ihre Anhänger legen halt Wert drauf, daß nur hochkarätige Wissenschaftler dort forschen ... Ich nehme die Oberförster- und Geheimrats-Dienstgrade mal raus ;) Gruß --Henriette 17:40, 14. Jul 2005
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/U14/06297]