1,477,602 matches
-
der eine Behauptung aufstellt,also dass Gröning die Stanniolkugeln mit Haaren usw. gefüllt habe, sie beweisen muss und nicht umgekehrt.Dann sagten die Gröning-Gegner, dann schreiben wir eben den oben genannten Satz "nach einer nicht belegten Behauptung".Dazu habe ich gesagt,das gehe nicht, weil es sich bei lebenden Personen um eine Verleumdung handeln würde und das Beispiel mit Angelika Merkel und vom Holokaust gebracht (mein Beitrag vom 17:06, 11. Feb. 2010 (CET)und 00:22, 12. Feb. 2010 (CET)).Denn Dansker, da
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
was einmal veröffentlicht wurde, Personen auf ewig nachgetragen werden darf. Das ist aber nicht richtig. Es gibt gewisse Grenzen und die beginnen da, wo sie das Leben einer Person ohne weitere Begründbarkeit einschränken. In Deutschland haben Personen ein Recht darauf, das vergessen wird. Deswegen ist es hier zum Beispiel auch nicht möglich, öffentliche Register von Sexualstraftätern einzuführen, wie das in Teilen der USA und Großbritannien der Fall ist. Das fällt alles unter das Persönlichkeitsrecht. Amerell ist zurückgetreten, weil ihm Amtsmisbrauch vorgeworfen
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
ist -, geht auch aus hervor. Gebe Dir allerdings recht, daß der Unterschied zwischen der Angabe von Matthies und dem tatsächlichen Gegebenheiten unwesentlich ist und daher nicht in den Artikel gehört. Gruß -- 17:26, 14. Jul. 2010 (CEST) Ja schon in Kooperation, das sagte Matthies ja auch. Erstens sagte er aber nicht, dass er nicht von der JF vergeben würde und zweitens ist es kein Widerspruch, wenn die JF selbstdarstellerisch über sich schreibt, sie würde ihn zusammen mit der Förderstiftung vergeben. Matthies widersprach
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
hätte sich daran ja nichts geändert.) So hat man den Anschluß realisiert ohne den damaligen Elektrotechnikern oder Physikern neue Potenzen hinzuwerfen. (Das Maxwell-System ist ja zB bei den Physikern deswegen durchgefallen.) Dabei fällt mir auf, man könnte dann auch sagen, das mü zufällig vorbestimmt wurden, durch die Festlegungen im mechanischen System einerseits und den elektrischen Größen andererseits. Will ich beide absolut erhalten und miteinander verbinden, muss ich eben meine Konstanten entsprechend anpassen.... Ich bleibe daher dabei, dass beide Darstellungen irreführend und
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
sie haben einen festen Zahlenwert, dessen genaue Größe von der Definition der Basiseinheiten abhängt. Wenn das Ampere wie vorgesehen künftig über die Elementarladung definiert wird, wird die Elementarladung, die heute eine Meßgröße ist, einen festen Zahlenwert haben, dagegen wird mü0, das heute einen festen Zahlenwert hat, zur Messgröße. Bei der alten Amperedefinition über die Silbernitratlösung waren sowohl die Elementarladung als auch mu0 Messgrößen. -- 21:20, 22. Jul. 2010 (CEST) Stimmt, außer, ich dachte, mü0 war zuover als eins (unity) definiert, denn
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
Systemen treten und nur als Produkt auf. Maxwell hat die beiden, wenn ich das richtig sehe, ebenfalls nicht verwendet. Gauss und Heaviside ebenfalls nicht. Anspruchsvolle Messungen von Wilhelm Weber und Rudolf Kohlrausch in den 1850er Jahren ergaben das "elektromagnetische" c, das von Maxwell mit der Lichtgeschwindigkeit nach Armand Fizeau identifiziert wurde. -- 11:26, 23. Jul. 2010 (CEST) Na klar stehen die nur bei SI drin, denn wir verwenden sie heute als Zahlenwerte. Du musst zwsichen mü0 als Naturkonstante und als Zahlenwert der
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
als Zahlenwert der Konstante in einem speziellen System unterscheiden. Das allgemeine mü steht in der Formel als k drin. Und wann und wie für die Konstanten die Symbole mü und epsilon benutzt wurden ist an sich egal. Tatsache ist aber, das für die Naturkonstante epsilon im emu System keine 1 eingesetzt wurde. (Und auch nicht konnte, da die Lichtgeschwindigkeit c ja über das cgs System definiert war und ich somit entweder das mü oder das epsilon verschwinden lassen kann. Die Theorie
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
das zuerst rausgelöscht. Das dient steht so bei der PTB zum Thema Amperedefinition. Natürlich muss man das genau genommen im Sinne des Gesamtsystems verstehen (erst durch die Wahl der Umstände entsteht die Paarung), aber man kann auch nicht wirklich sagen, das es falsch wäre. Es bleibt jedoch festzuhalten, dass das Thema Einheitensystem bei uns insgesamt nicht in voller Tiefe dargestellt ist. -- 09:42, 24. Jul. 2010 (CEST) Es kommt eben auf die Perspektive an. Wenn man den Rest des SI als gegeben
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
noch nicht zu weit in den Größensystemkomplex einsteigend. Ich bin mal mutig.-- 02:30, 25. Jul. 2010 (CEST) Oh, Du warst offenbar mutiger :-) Sag mal,... ich halte viel von Deinen sachlichen Beiträgen insbesondere auch auf Diskussionsseiten, kann mich aber noch erinnern, das wir mal etwas im Clinch lagen und Du relativ frustriert die Wikipedia vorläufig verließt, was mir hinterher irgendwie auch leid tat. Nur weiß ich nicht mehr wo genau und warum, evtl kannst Du mir auf die Sprünge helfen (nehme an
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
gibt es bei vielen Autoren. Und das jemand potenziell für sich auch etwas Werbung macht, ist doch auch klar. Da gibt es viel schlimmeres was von etablierten Benutzern auch akzeptiert wird. Nach dem was ich gelesen habe, zeigt er ja, das er dazu lernen will und kann und bereit ist, sich an die Gepflogenheiten hier zu halten. Mit AGF kommt man das sicher weiter als mit Vorwürfen. Da würde ich mich auch erst einmal pauschal wehren. Nun gibt es ja eine
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
keine Artikel. Hier gibt es einen, und er enthält eine Liste der Namensträger, da sollte die Liste meiner Meinung nach die relevanten Namensträger auch enthalten. Durch die Einbindung der BKS muss diese Teilliste dann nur an einer Stelle gepflegt werden, das erscheint mir sinnvoll - es könnte ja einer auf ein anderes Klammerlemma verschoben werden oder so. Und aus welchem Grund sollte einer rein und ein anderer nicht? Hauptsache die Person ist überhaupt relevant genug für einen Artikel. -- 18:09, 2. Sep. 2010
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
Frage damit beantwortet oder habe ich das eigentliche Problem gar nicht erkannt? -- 08:58, 20. Okt. 2010 (CEST) So, nu habe ich es gerade erledigt. Reinhard Schneider ist jetzt eine Begriffsklärungsseite mit Verweis auf beide. -- 17:32, 21. Okt. 2010 (CEST) Hm, das sieht sehr gut aus. Bei der Wikipedia Suche kommt jetzt diese Begriffserklärungsseite, bei der google-Suche taucht immer noch ganz oben die gelöschte Seite "Reinhard Schneider (Autor und Regisseur)" auf. Ist das eine Seite im Google-Archiv oder wie kommt das? Ich
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
zu viel. Vielleicht habe ich da ein bischen Klima mit dazu beigetragen, aber die kontinuierliche Arbeit machen ja andere, vor allem Du und KaiMartin. Ben-Oni hat auch viel geleistet, uns aber leider als Benutzer verlassen. Ich gebe Dir aber Recht, das so eine Seite schon hilfreich wäre. Nur die Erfahrung zeigt, dass es viel Leistung erfordert. Das heißt wirklich Arbeit und Zeit. Das fehlt dann leider für die Artikelarbeit, sofern man überhaupt Zeit hat. Ich habe die gerade so gut wie
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
hervorgehoben. Bei genauerer Überlegung stellt man dann auch noch fest, dass man damit nichts handfestes Anfangen kann, selbst nur spekulieren kann, was es bedeutet/bedeuten soll. Bedenklich finde ich immer, wenn um eine prominente Beschreibung in der Einleitung gekämpft wird, das worum es geht aber im Artikel selbst nur mit Mühe gefunden werden kann. Es muss andersherum laufen. Erst darstellen, was an der Organisation evangelikal ist. Und wenn sich das als so gravierend für das Lemma ergibt, dann kommt es entsprechend
Benutzer Diskussion:7Pinguine/Archiv/2010 by FNBot, u.a. () [WUD17/752/74043]
-
Hallo Chenfist, gut, das du zum Chen-Stil mit schreibst. Belege bitte neue Informationen im Text mit Quellenangaben! Du hast folgenden Text "Als Chen Fakes Sohn Chen Zhaokui später nach Chenjiagou zurückkehrte und diese weiterentwickelten Formen mitbrachte, wurden diese in Chenjiagou fortan als Xinjia „Neuer
Benutzer Diskussion:Chenfist by Chenfist, u.a. () [WUD17/C87/79687]
-
stillgelegt wurde und deshalb nicht mehr bedient wird. Dies hat nichts mit auf der Strecke ausgelassenen (aber noch in Betrieb befindlichen) Haltestellen zu tun. Bei der Erstellung solcher Karten halte ich mich immer an das im zugehörigen Artikel abgebildete Streckenbandwurde, das damals so aussah. Offensichtlich haben sich mittlerweile aber neue Erkenntnisse zu den bedienten Haltestellen herausgebildet, weshalb ich die Karte dann demnächst mal aktualisieren werde. -- 14:06, 1. Jun. 2015 (CEST) Vielen Dank für die Karte Vielen Dank für die erstellten Karten
Benutzer Diskussion:Chumwa/Archiv/2015/2. Quartal by Chumwa, u.a. () [WUD17/C88/32629]
-
bist. Den überlasse ich gerne Dir; ich habe ohnehin noch nichts Konkretes. Duesenberg: Schöne Idee! Der Artikel in der bisherigen Form ist ja doch etwas verwaist. Ich habe vor zwei Jahren mal etwas zum (gescheiterten) Revival der Marke 1966 angefügt, das ja irgendwie ein Vorläufer von Stutz Motor Car of America war. Aber die klassischen Duesenbergs kommen bislang viel zu kurz. Ich freue mich sehr auf Deine Beiträge! Ich werde mich dann mal an den Auburn 851/852 machen. "Det is 'ne
Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C88/29006]
-
Was meint Ihr?-- 19:15, 7. Apr. 2012 (CEST) Da sind aber viele Mulliner in einem Artikel. Wenn die Unternehmen eigenständig genug waren, spricht meines Erachtens nichts gegen eine Aufteilung. Allerdings wird es einen Nachteil geben: Wenn man ein Fahrzeug sieht, das mit Mulliner-Karosserie bezeichnet ist, weiß man nicht, welcher Mulliner es war. Dann stößt man auf die Begriffsklärungsseite Mulliner, liest sich mehrere Artikel durch, und weiß es immer noch nicht. (Auch ich habe in meinen Aufzeichnungen nur Mulliner und Mulliner Park
Benutzer Diskussion:Chief tin cloud/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C88/29006]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Zeep wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Zeep~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Cpt zeep by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/C87/61444]
-
fast keine mediale Wahrnehmung der eingefügten Punkte, sodass ich keinen Grund sehe, sie hier in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Ihr habt in keinster Weise dargestellt, wie und warum ein separater Absatz für Unternehmensverantwortung notwendig ist. Ihr seid aber in der Pflicht, das zu begründen. Ich habe das Katz und Maus-Spiel mit euch offen gestanden satt. Ihr wurdest mehrfach höflich auf die geltenden Richtlinien hingewiesen – und könntet ja z.B. auch einfach andere Artikel (Fonic, Blau.de etc.) als Vorbild nehmen, in denen es
Benutzer Diskussion:Construktiv by 1Ungeheuer, u.a. () [WUD17/C87/90115]
-
zusammenführen: mit Wikipedia:WikiProjekt Frauen/Artikelwerkstatt/Frauen in der Informatik. Begründung: Es wird auf der zweitgenannten Seite weitergeschrieben. [deine Signatur dran] Wird es klar so? Es ist aus meiner Sicht richtig, wenn du es machst, denn es geht um etwas, das auf einer Unterseite in deinem BNR anfangen wurde. Gruß, -- 16:12, 13. Nov. 2014 (CET) Vielen Dank. Die Anfrage wurde von mir am Vorgeschlagenen Ort gestellt. -- 17:43, 13. Nov. 2014 (CET) Hier habe ich nachgefragt. Das Ergebnis überzeugt mich noch nicht
Benutzer Diskussion:Caragor/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/C87/80078]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Lightwind wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Lightwind~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Colugk by Maire, u.a. () [WUD17/C87/07472]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Meniskus wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Meniskus~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:C4ms by Céréales Killer, u.a. () [WUD17/C87/15508]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Horovitz wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Horovitz~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Csaba Horovitz by Keegan, u.a. () [WUD17/C86/91386]
-
ohne mit mir Kontakt aufzunehmen. Ich weiß, dass es auch Belege braucht, aber die gibt es in Zeitungen etc. noch nicht. Weißt du, was ich tun könnte? Ich finde das Verhalten der Nutzer unfair. -- 11:57, 6. Apr. 2015 (CEST) Hallo, das tut mir leid, dass deine Freundin gestorben ist. Verständlich ist auch, dass du das hier entsprechend einbauen willst – solche Daten müssen aber belegt werden, da wird es keinen Ausweg ohne Belege geben. Grund für dieses Vorgehen hier ist, dass es
Benutzer Diskussion:Cityscout by Filterkaffee, u.a. () [WUD17/C87/87965]