147,460 matches
-
türkischen staatlichen Institutionen stehen. Dass der Nestor der Orientalistik/der Doyen der Islamwissenschaft Bernard Lewis ein unbedeutender Wissenschaftler sein soll, lasse ich mal unkommentiert. aber wieso wird immer gleich gesagt, er würde von der Türkei
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
türkische These unterstützt, dass man dann auch mit der Türkei zu tun hat, genauso wie die anderen Wissenschaftler oft nach Armenien unterwegs sind. und was ist mit Guenter Lewy? er hat ja nun überhaupt keine Verbindung
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
(ITS) bekommt. Hier wird er übrigends offiziell als Mitglied genannt: http://www.turkishstudies.org/about.html. Auch für angeblich unabhängige Wissenschaftler gilt der Spruch: "Wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing". Auch Herrn Özgönül -
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
bei mir versucht hat), wenn also all dies so ist wie geschildert, - kommt ein türkischer Wissenschaftler daher (der selbst noch nichts Relevantes zum Thema publiziert hat, aber in einem türkischen Forum den großen Guru
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
Seite „gekauft“, so entspricht das der üblichen Diffamierungspolitik, wie sie von armenophiler Seite bei allen Wissenschaftlern, welche die Genozidthese bestreiten, gemacht wird. Stets wird versucht, die Seriosität und wissenschaftliche Qualifikation des Betreffenden
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
So auch bei Bernard Lewis, Justin McCarthy, Norman Stone und wie sie alle heißen mögen, alles Wissenschaftler, die sich mit langen Publikationslisten einen ausgezeichneten Ruf in der Fachwelt erworben haben und an ihren Unis auf gut
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
anstatt den Wortlaut anhand seiner Filme selbst zu erfassen oder zumindest zu überprüfen. Wie Plagiatoren von den seriösen Wissenschaftlern angesehen werden, brauche ich wohl nicht zu schreiben. Auch Derya Tulga pflichtet Gust, was den Tatbestand des
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
was den Tatbestand des Plagiats durch Özgönül angeht, vollumfänglich bei. Damit sind wir schon bei zwei echten Wissenschaftlern. Diese Arbeitsweise ist nicht nur unserös, sondern Betrug und könnte damit sogar strafrechtlich relevant sein.{{
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
konnte offensichtlich niemand das Gegenteil beweisen und Özgönül vom Vorwurf des Plagiats entlasten. Und Gust ist als ernstzunehmender Wissenschaftler, nicht als Polemiker bekannt.{{unsigned|84.172.49.89}} Hallo IP, bitte unterschreibe deine Einträge
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
hat, ist dieser Einwand, der sich auf einen Spezialfall bezieht, irrelevant. Wie kaum ein anderer Wissenschaftler vor ihm hat Lewy sowohl Dokumente, die von armenischer Seite als auch von türkischer Seite vorgebracht werden, sorgfältig
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
zu einem Buch geschrieben hat, ist ebenfalls unerheblich. Weder ist Witzens ein bekannter Politiker noch ein prominenter Wissenschaftler, was es rechtfertigen würde, seine privaten politische Meinungen im Wiki-Artikel auszubreiten. Wesentlich dagegen ist das Faktum,
Diskussion:Udo Witzens by Durlacher, u.a. () [WDD11/U23/51555]
-
du tatsächlich Quellen nennen kannst, müssten wir den NPOV-Weg gehen: die eine Partei wären die hoch angesehenen Wissenschaftler Matuz, Kreiser, Steinbach etc. die andere Partei wären die Wissenschaftler X, Y und Z. Ein einfacher Baustein
Diskussion:Türken/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T54/92238]
-
die eine Partei wären die hoch angesehenen Wissenschaftler Matuz, Kreiser, Steinbach etc. die andere Partei wären die Wissenschaftler X, Y und Z. Ein einfacher Baustein ist unnötig, wenn die Lösung so greifbar nah ist, wie
Diskussion:Türken/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T54/92238]
-
ist und diversen Studien widerspricht (u.a. hier oder hier; letztere Quelle ist eine Studie des renomierten Wissenschaftlers Spencer Wells und sagt: "The Turkish and Azeri populations are atypical among Altaic speakers [...] Rather
Diskussion:Türken/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T54/92238]
-
aber bitte nicht revertieren. Wegen einzelner Worte darf es keinen Baustein geben. wo haben sich höchst seriöse Wissenschaftler wie Matuz geirrt? bitte noch einmal vorlegen. WTT 19:31, 22. Jun. 2008 (CEST) Es herrscht
Diskussion:Türken/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T54/92238]
-
Stuss erzählst. Schon gar nicht hast du als kompletter Laie das Recht, einen weltbekannten und mehrfach ausgezeichneten Wissenschaftler wie Cavalli-Sforza zu kritisieren, denn du verstehst überhaupt gar nicht, was er macht, was er aussagt und
Diskussion:Türken/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T54/92238]
-
"TF" sprichst, wo du doch hier versuchst mit einem Zeitungsartikel die eigentliche und offizielle Publikation der Wissenschaftler, die du - ganz offensichtlich - überhaupt nicht verstehst, zu wiederlegen versuchst. @ Fossa: auch für
Diskussion:Türken/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/T54/92238]
-
?--FrancescoA 13:30, 19. Mai 2008 (CEST) Unpräzise Der Artikel verschweigt einen wesentlichen Aspekt: Wissenschaftler haben herausgefunden, welche Personengruppe auf unserem Planeten als erste entbehrlich und völlig überflüssig ist - somit als erste "
Diskussion:Überbevölkerung by Happygolucky, u.a. () [WDD11/U07/23949]
-
schon einmal etwas von der AIDS-Kritik gehört? Ja, die gibt es wirklich. Und das sind serioese Wissenschaftler und Ärzte. Einfach mal informieren bevor ihr wild drauflosschreibt! >Was heißt denn "Aids-Kritiker"? Das
Diskussion:Urkost by TrueBlue, u.a. () [WDD11/U05/45002]
-
Von Neutralität kann keine Rede sein, wenn persönlich verunglimpfende Links gesetzt werden. Die Hinweise auf führende internationale Wissenschaftler ist nicht nur regelgemäß, sondern geboten, wenn man ehrlich informieren und nicht nur Vorurteile oder Vermutungen pflegen will
Diskussion:Urkost by TrueBlue, u.a. () [WDD11/U05/45002]
-
sich daher gelegentlich noch ändern und unterscheiden ist völlig normal. Angesichts der vielen Nachbeben, werden die zuständigen Wissenschaftler derzeit sicher anderes zu tun haben, als eine eine hochgenaue Magnitudenbestimmung durchzuführen. Ich rate dazu, den Angaben
Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T60/75877]
-
in der Diskussion und letztendlich endscheiden am Ende die Menschen wie das Beben in Erinnerung bleiben wird und nicht Wissenschaftler in Monaten. Es gehthier um den Konsens. man kann ja später, wenn sich in Monaten oder Jahren
Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T60/75877]
-
. Es gehthier um den Konsens. man kann ja später, wenn sich in Monaten oder Jahren die Wissenschaftler über einen Namen einig sind den verlinken und weiterleiten. -- Malshandir 11:03, 14. Mär. 2011 (CET
Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T60/75877]
-
als Great Tohoku Earthquake and Tsunami und die Bezeichnung "Great Tohoku Earthquake" beginnt sich wohl unter den Wissenschaftlern zu verbreiten, siehe hier (am Textende), vergleiche auch hier dazu, [H]e does
Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T60/75877]
-
Beweis beibringen können und wenn einer fragt, dann wälzen wir die Beweispflicht einfach auf die "etablierten" Wissenschaftler ab". Und wenn dann einer fragt, dann wird das schöne Däniken-Wort von "es kann nicht wahr
Diskussion:Ulrich Dopatka by Henriette Fiebig, u.a. () [WDD11/U09/74624]