147,460 matches
-
13:42, 29. Jan. 2008 (CET) Es gibt ein grosses Missverständniss, wenn mir jemand unterstellt, Wissenschaftler als Dummköpfe anzusehen. Ganz im Gegenteil, ich bewundere Menschen mit auf Hochschulen erworbenen Spezialwissen, aber gleichzeitig bin
Diskussion:Urknall/Archiv/2008 by SpBot, u.a. () [WDD11/U43/58759]
-
Überarbeiten Es ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, das komplett Werkverzeichnis eines Wissenschaftlers zu veröffentlichen. Dazu kann zum Beispiel die Homepage des Autors dienen. Die Werkliste hier daher bitte deutlich straffen
Diskussion:Ulrich Ammon by Drahreg01, u.a. () [WDD11/U45/34114]
-
sehr träge etwas zu ändern, der Realität ins Auge zu sehen. War immer schon ein Problem unter Wissenschaftlern - man denke da mal an Einstein... Wie die Wikipedia nun in den Konflikt mit der Politik gebracht werden
Diskussion:Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U34/19026]
-
auch menschlich, wie auch realistisch - ihr sprecht von theoretischen Nebulosa). Wenn, dann solltet ihr Wissenschaftler schon einen präziseren Begriff erfinden. Die derzeitige Benennung ist inakzeptabel. Capriccio 21:44, 27. Nov. 2008
Diskussion:Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U34/19026]
-
er die eigene Profession eigentlich von Vornherein in Verruf bringt. Meiner Meinung nach, gibt es für einen Wissenschaftler nichts verwerflicheres, als von Vornherein der Befangenheit angeklagt zu werden. Man will ja stets objektiv-neutral sein. Immerhin
Diskussion:Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/U34/19026]
-
von internationalem geologie-kongress http://www.dradio.de/dlf/sendungen/forschak/1433726/ Forschung Aktuell, 11. April 2011: Dagmar Röhrlich: Diagnose eines Unglücks - Japanische Wissenschaftler stellen die Analyse der Daten des Tohoku-Bebens vor - vllt. kann man da noch was rausholen? grüsse,
Diskussion:Tōhoku-Erdbeben 2011 by CopperBot, u.a. () [WDD11/T60/65936]
-
die Liste mit den, von den Nazis als "entartet" diffamierten Künstlern, Schriftstellern, Publizisten und Wissenschaftlern stellt für mich geradezu einen Kanon von Empfehlungen dar.... ;-)--A.M. 17:54, 9. Aug. 2007 (
Diskussion:Udo Walendy by Niklas 555, u.a. () [WDD11/U03/09050]
-
, dass der gute Ohm Recht hatte. (Ich spreche da von dem Grundrecht und der Pflicht des Wissenschaftlers, zunächst den einfachsten Zusammenhang anzunehmen. Und das sind in der Reihenfolge: Konstanz, lineare Abhängigkeit, quadratische
Diskussion:Transformator/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/T52/91814]
-
, wie bei allen deutschen Unis, natürlich nur bekannte Profs hin. Juniorprofs sind per definitionem nicht berühmte Wissenschaftler, nur der Schattenmann kann bleiben, weil er wegen der ganzen Skandale bekannt ist. Dunedin Uni-Campus Hat jemand
Diskussion:Universität Erfurt by CopperBot, u.a. () [WDD11/U02/89242]
-
dass das Gründungsjahr der Uni Erfurt entsprechend zu korrigieren ist. Die angegebene Quelle stellt die Einzelmeinung eines Jenaer Wissenschaftlers dar, eine allgemeine wissenschaftliche Akzeptanz dieser Erkenntnis kann ich nicht finden. Weiterhin ist dieser Text äußerst schwammig und
Diskussion:Universität Erfurt by CopperBot, u.a. () [WDD11/U02/89242]
-
, das aus diesem Jungen einen Mörder machte, ihn dafür einsperrte, ihn durch über aller Kritik stehende Wissenschaftler wieder „gesellschaftsfähig“ machte und als psychischen Krüppel aus der Haft entließ, es funktionierte an keiner Stelle.
Diskussion:Uhrwerk Orange (Film) by 46.237.237.2, u.a. () [WDD11/U01/65383]
-
1. Feb 2005 (CET) Sag lieber, Jesus soll gesagt haben... seine Existenz ist ja unter Wissenschaftlern teilweise umstritten. Und da es nicht God-o-pedia sondern Wikipedia ist, wo wir hier schreiben, sollte man bezüglich
Diskussion:Unzucht by Anachronista, u.a. () [WDD11/U02/90186]
-
deutschem Boden so etwas wie eine gewisse Gauner-Ehre verderben kann, wenn man es sich erlaubt, wirklich als Wissenschaftler zu denken und zu handeln, gehört hier eigentlich nicht her.--Hans Dunkelberg 17:35, 3. Aug. 2010
Diskussion:Wahrtraum by Hans Dunkelberg, u.a. () [WDD11/W09/78008]
-
Männerforscher" ... Gruß vom "Stachelknicker" Hast du Problem geh auf Maskulistenseite. Connell ist ein anerkannter Wissenschaftler, und wenn man Kritik an ihm darstellen will sollte die sich auf vergleichbarem Niveau bewegen. Wieso soll er
Diskussion:Wissenschaftliche Männerforschung by 95.114.44.51, u.a. () [WDD11/W10/13189]
-
gesperrt wegen "B: Ihr habt alle keine Ahnung" & "K: ich bin die einzige Wissenschaftlerin auf dieser Erde" - dass war doch auch so gewollt, oder? Es kann wirklich nicht sein,
Diskussion:Wissenschaftliche Männerforschung by 95.114.44.51, u.a. () [WDD11/W10/13189]
-
* der "Stachelknicker" Vielleicht sollten wir uns mal an Fakten halten: Robert Connell ist ein anerkannter Wissenschaftler. Du kommst hier mit einer nicht belegten Kritik der "Maskulisten". Ich kenne keine Maskulisten, der
Diskussion:Wissenschaftliche Männerforschung by 95.114.44.51, u.a. () [WDD11/W10/13189]
-
sofern diese wirklich akkurat ist. Herr Bosbach sagte hierzu indes: Mir liegt eine Einschätzung von vier unabhängigen Wissenschaftlern vor, die die Arbeit der USK beurteilt haben - und die kommt zu einem anderen Ergebnis. --62.143.202.40 22
Diskussion:Wolfgang Bosbach by Pingsjong, u.a. () [WDD11/W09/87752]
-
Verweis haben?) für DDR-Wissenschaftler gewesen, habe ich gestrichen, weil so etwas für bundesdeutsche oder sonstige Wissenschaftler ein ebenso grosses Privileg wäre. Man braucht sich nur eine Reihe von Lebensläufen anzusehen, um zu erkennen,
Diskussion:Werner Krenkel by Marcus Cyron, u.a. () [WDD11/W10/83880]
-
ist." Ich weiss nicht, ob dass so stimmt. Ich habe vor einigen Monaten mit einem Wissenschaftler, welcher sehr gut die Matrie kennt, darüber gesprochen. Er meinte folgendes (Gedächtnisprotokoll): Die Pandemie
Diskussion:Weltgesundheitsorganisation by CopperBot, u.a. () [WDD11/W10/34388]
-
täte. Denn kritklos diesen rein englischsprachigen Link hier reinzusetzen, heißt ja, Deutsch als Fachsprache und deutschsprachige Wissenschaftler zu diskreditieren, als ob es im Englischsprachigen verborgene Wahrheiten gäbe, die hier nicht bekannt seien. Viertens ist
Diskussion:Wunde by Poyan, u.a. () [WDD11/W10/25203]
-
, die aktuellsten Sachen sind ohnehin nur in Zeitschriften) für irgendwas. Daran arbeiten dann nur noch aktive Wissenschaftler und die müssen auch von irgendetwas leben, also nicht kostenlos, in der Regel eher gegenteilig. Ist auch
Diskussion:Wunde by Poyan, u.a. () [WDD11/W10/25203]
-
dass in einem Nebensatz erläutert wird, dass dieser "Held der Wissenschaft"-Titel eben NICHT an Wissenschaftler, sondern engagierte Laien verliehen wird. Warum bitte wird meine Änderung dahingehend gelöscht ? Das ist ja wohl direkt
Diskussion:Werner Walter (Ufologe) by Jonas kork, u.a. () [WDD11/W11/16266]
-
ist die Aussage, auf Ihrem Blog werde wissenschaftlich vorgegangen, eine weitere Anmaßung, denn Sie sind kein Wissenschaftler, sondern als unstudierter ehemaliger Leiter eines Klubs der Werktätigen in der DDR allenfalls ein interessierter, möglicherweise auch engagierter
Diskussion:Walter Timmling by CopperBot, u.a. () [WDD11/W11/33702]
-
ist. Wissenschaftssprache ist immernoch latein. Hm, ich überlege gerade, wo ich das letzte Mal zwei Wissenschaftler getroffen habe, die sich auf Latein verständigten... Was für ein Unsinn, nur weil Biologen neue Taxa mit
Diskussion:Weltreich by JCIV, u.a. () [WDD11/W07/29918]
-
|schaf|ter, der; -s, - (österr., schweiz.): Wissenschaftler. Auch wenn dieses Nachschlagewerk kein Gesetz ist, meiner das stimmt mit meiner Erfahrung überein, dieses beide Schreibweisen
Diskussion:Wissenschafter by Engelbaet, u.a. () [WDD11/W08/71464]