147,460 matches
-
: Testpiloten, dritte Gruppe: Testpiloten oder Piloten mit wissenschaftlicher Ausbildung). Die vierte Gruppe bestand aus Wissenschaftlern, denen man nach der Auswahl auch das Fliegen beibrachte. Die fünfte Gruppe waren wieder "pilot astronauts"
Diskussion:Wissenschaftsastronaut by Asdert, u.a. () [WDD11/W09/33672]
-
und Mission Specialists gab, wurde das etwas aufgeweicht. In den 60ern war die Unterscheidung zwischen Piloten und Wissenschaftlern noch ganz klar. --Asdert 10:07, 17. Sep 2005 (CEST) es ging mir in erster Linie
Diskussion:Wissenschaftsastronaut by Asdert, u.a. () [WDD11/W09/33672]
-
alles Haarspalterei. --Henristosch 02:15, 18. Sep 2005 (CEST) Stimmt, die Unterscheidung Pilot/Wissenschaftler ist schon lange hinfällig. --Asdert 12:41, 19. Sep 2005 (CEST) Änderungen Ich habe im Artikel
Diskussion:Wissenschaftsastronaut by Asdert, u.a. () [WDD11/W09/33672]
-
, Pilot passt hier besser Austromir war damals noch UdSSR, nicht Russland Weblink sagt nichts zum Lemma "Wissenschaftler mit besonderer Ausprägung" wird man, weil man sich jahrelang mit einem Fachgebiet beschäftigt. Das gilt auch für
Diskussion:Wissenschaftsastronaut by Asdert, u.a. () [WDD11/W09/33672]
-
macht, erweckt das den Eindruck, als sei sie für den Artikel zu Rate gezogen worden. Unter Wissenschaftlern nennt man sowas glaube ich Schmucktitel. --ML Carl 15:50, 3. Mär 2006 (CET) Bitte um
Diskussion:Wilhelm II. (Berg) by Zillermann, u.a. () [WDD11/W11/89085]
-
du einfach mal den Zeit-Artikel anschaust (weil er online verfügbar ist), werden dort noch drei weitere Wissenschaftler genannt, die zum Thema arbeiten. Dass es sich um Ethnologen handelt und nicht um Wirtschaftswissenschaftler steht einer Verwendung
Diskussion:Wirtschaft Afrikas by 91.36.175.51, u.a. () [WDD11/W10/81993]
-
, mit dem die Flak-Raketen „Enzian“ und „Schmetterling“ bestückt werden sollten. Dazu testeten die Wissenschaftler 1943 in der Nähe von Wien einen kleinen thermobarischen Sprengsatz mit 60 Kilo eines Gemisches aus Kohlenstaub und flüssigem Sauerstoff
Diskussion:Wasserfall (Rakete) by 91.46.221.80, u.a. () [WDD11/W11/39084]
-
Das bisher auch angegebene "Wissenschaftler-Arbeitsplatz-Programm" mit Link auf die Deutsche Forschungsgemeinschaft wird nicht einmal dort erwähnt; außerdem dürfte mit WAP eigentlich immer Wireless
Diskussion:WAP by Dapete, u.a. () [WDD11/W12/04185]
-
Krakatau" von Simon Winchester(ISBN 3-8135-0224-4);Thema Krakatauausbruch 1883,befasst sich ausführlich mit den oben erwähnten Wissenschaftlern und ihren Werken.Den PLaneten Erde als "Lebewesen" zu betrachten fällt dem Autor natürlich nicht ein.Dies ist
Diskussion:Wallace-Linie by EnriqueM. , u.a. () [WDD11/W11/89201]
-
mir mal bitte jemand sagen, weshalb dieser Abschnitt aus dem Artikel entfernt wurde? "Abendroth war als Wissenschaftler und wegen seiner politischen Stellungnahmen in der Bundesrepublik immer umstritten, da der Marxismus in den Jahren des "kalten
Diskussion:Wolfgang Abendroth by Dutschkissimo, u.a. () [WDD11/W12/02242]
-
Mensch ist am Klimawandel schuld; Akteure: ICCP("Weltklimarat"), von der VT profitierende Wissenschaftler und Politiker. Die Kernaussagen und deren skeptische Begutäugung findet man hier. Dass die BRD dieser Inszenierungung ihr blindes
Diskussion:Verschwörungstheorie/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V55/60704]
-
der Tutsi niemals akzeptieren, sie vertreiben und vernichten wollen. Einige wenige Autoren - eher Publizisten, weniger Wissenschaftler - sprechen gelegentlich von "faschistischen" Hutu - völlig unpassend meiner Meinung nach. Ich will mir keine Definition
Diskussion:Völkermord in Ruanda/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/V42/42222]
-
Ich hatte das oben schlampig ausgedrückt. Im Artikel wird der Sachverhalt dreimal erwähnt. Wichtig: Es gibt Wissenschaftler, die auf Knappheit der Ressource "für Landwirtschaft nutzbare Flächen" abstellen, wenn es darum geht, Genozid-Ursachen
Diskussion:Völkermord in Ruanda/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/V42/42222]
-
Man sollte bei diesen Themen immer auch auf Werke zurückgreifen, die von neutralen, nicht diesen Völkern angehörenden Wissenschaftlern verfasst wurden, und zwar selbst dann, wenn man meint, dass dieser oder jener serb., alban,
Diskussion:Tschetnik/Archiv by Harry8, u.a. () [WDD11/T30/13552]
-
20:00, 7. Apr. 2011 (CEST) Aber sind wir hier nicht ein wiss. Enzyklopädie? Wissenschaftler beenden, wenn überhaupt das Waldsterben. Auch ist von dem Waldsterben in Mitteleuropa zu lesen. Kann die Künast
Diskussion:Waldsterben by 84.137.27.205, u.a. () [WDD11/W00/32823]
-
dass es normal ist wenn 30 % der Bäume verlichtet sind? Also das müssen doch dann eher die Wissenschaftler entscheiden. Der BMBF war damals Jürgen Rüttgers. Jürgen Rüttgers. Der würde das Waldsterben nicht bemerken, wenn
Diskussion:Waldsterben by 84.137.27.205, u.a. () [WDD11/W00/32823]
-
gegeben an. Allerdings ist da doch etwas dran, wenn irgendwelche Schadensberichte vom Waldsterben schreiben, und einige Wissenschaftler sich darüber Gedanken machen, warum es den Bäumen so schlecht geht. Es gibt dort wohl eine Kontroverse.
Diskussion:Waldsterben by 84.137.27.205, u.a. () [WDD11/W00/32823]
-
Da fand die eigentliche Kontroverse statt. Grob zusammengefasst, könnte man sagen, dass der eine Teil der Wissenschaftler sagte, dass der Wald "krank" sei aber sich seit den 80ern nicht großartig verändert hätte, der
Diskussion:Waldsterben by 84.137.27.205, u.a. () [WDD11/W00/32823]
-
17. Jun. 2010 (CEST) Hallo Sundar, es wäre eine interessante philosophische Diskussion, ob Laien oder Wissenschaftler bzw. Leute der Praxis von einem Thema mehr verstehen, zumal alle sich irren können. Ich hätte jedenfalls Bedenken
Diskussion:Werbung by ArchivBot, u.a. () [WDD11/W00/63572]
-
daher sollten die beiden Begriffe geklärt werden. Stehen die sonst irgendwo im Artikel? b) Die meisten Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Verschwörungsthesen ab. Manche kritisieren die Argumente als haltlos und bezeichnen die
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
macht bereits klar, dass es sich um Minderheitstheorien handelt. Außerdem bezweifle ich, dass die hier zitierten Wissenschaftler und Journalisten, die von "Phantasten" reden, sich ausgiebig mit den Thesen beschäftigt haben. Solche pauschalen
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
sondern greift nur einen Aspekt der Hypothesen zur Medienlandschaft auf. Das habe ich dir auch schon erklärt. Wissenschaftler sind überdies keine Medienvertreter, aber sie haben direkte Antworten auf die Hypothesen der genannten Theorien geliefert. Kümmere dich
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
sehe das anders. Belass es bei der ursprünglichen Fassung, wenn wir uns nicht einigen können. VT-kritische Wissenschaftler und Medien sind ungefähr das Gegenteil der Verschwörungsautoren - darum haben sie im Kapitel "Autoren" nichts verloren.
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
wir einen Kompromiss finden. Symbiosus 21:36, 1. Mär. 2007 (CET) Meinung der Wissenschaftler "Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen ab." Dieser
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
:36, 1. Mär. 2007 (CET) Meinung der Wissenschaftler "Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen ab." Dieser Satz ist faktisch falsch, weil er
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]