147,460 matches
-
in diesen Büchern vertretenen Thesen ab." Dieser Satz ist faktisch falsch, weil er sich auf alle Wissenschaftler und Journalisten bezieht. Es sind aber insbesondere Wissenschaftler, die den offiziellen Verlauf in Frage stellen, allein in
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
Satz ist faktisch falsch, weil er sich auf alle Wissenschaftler und Journalisten bezieht. Es sind aber insbesondere Wissenschaftler, die den offiziellen Verlauf in Frage stellen, allein in st911.org haben sich viele organisiert. Man kann schreiben
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
in Frage stellen, allein in st911.org haben sich viele organisiert. Man kann schreiben "einige/ viele Wissenschaftler lehnen es ab", wobei sich das bei einer VT eigentlich erübrigt. Wegen st911.org kann man genauso schreiben
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
das bei einer VT eigentlich erübrigt. Wegen st911.org kann man genauso schreiben: "Einige dazu sich äußernde Wissenschaftler befürworten die Bücher."Symbiosus 20:26, 1. Mär. 2007 (CET) Zunächst einmal solltest
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
Anmerkungen zu. Den von dir angesprochenen Satz habe ich wie folgt geändert: Dazu befragte und sich äussernde Wissenschaftler und Journalisten lehnen die in diesen Büchern vertretenen Thesen zumeist ab. Manche kritisieren die Argumente als haltlos. Eine
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
20:50, 1. Mär. 2007 (CET) Al Qaida: Die Falschinformation, dass alle Wissenschaftler, Journalisten und jetzt auch noch Staaten gegen die VT sind, hat es dir angetan. In dem ich
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
auch noch Staaten gegen die VT sind, hat es dir angetan. In dem ich dir einen einzigen Wissenschaftler, etwas Steven E. Jones, James Fetzer, die erste Aussage von Van Romero oder sonst wen der st911.org
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
Romero oder sonst wen der st911.org nenne, ist der Satz widerlegt. Dieser ganze Vortrag hier wird von Wissenschaftlern gehalten. Jetzt also auch noch Al Qaida, was soll der Satz an dieser Stelle? Das Kapitel stellt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
eigenständige Darstellung verdienen und das standardmäßig auch in anderen Artikeln der Fall ist. Die Falschinformation, dass alle Wissenschaftler, Journalisten und jetzt auch noch Staaten gegen die VT sind, hat es dir angetan. Es ist nicht
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
, der 9/11 Kommission, sowie der Popular-Science Artikel die sich allesamt auf die mehrmonatige Arbeit von 100ern von Wissenschaftlern und Ingenieuren stützen, die tausende von Beweisstücken analysiert haben und nicht alleine mit einer Stopp-Uhr und wackligen Amateurvideos bewaffnet
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
das Geringste zu tun, abgesehen von dem was der fantasiebeflügelte Autor da in in die Aussagen der regierungsbezahlten Wissenschaftler hineininterpretiert, aber solche Meinungen haben in einem lexikalischen Werk nichts zu suchen. D-Style 03:11, 21. Jun. 2007
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
. D-Style 14:51, 7. Jul. 2007 (CEST) Wenn du beweisen kannst, dass die Mehrheit der Wissenschaftler Troofies sind, dann sei es so. So lange du das aber nicht kannst, gilt die Meinung der
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
Amerikaner und Europaeer stimmen mit Aussagen von Intelligent Design ueberein. Aber nur ein paaar verrueckte Biologen und andere Wissenschaftler.--Exklusionist 19:52, 7. Jul. 2007 (CEST) Was soll denn bitte ein "Troofie" sein? Spar dir
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
neue Version spiegelt die Realität viel besser wieder. Es ist nicht nur so, dass "manche" Wissenschaftler, die Theorien ablehnen. Wohl 99% der Ingenieure halten die Behauptung, die Türme müssten gesprengt worden sein
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
Truthers für Spinner hält und dies auch (in schönen Worten) dem Leser klar macht. Dass sich Wissenschaftler nicht immer gleich die Mühe machen, immer wieder "neue" Behauptungen von Spinnern aufs Neue zu falsifizieren heißt
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
Medien und Regierungen" gemacht, insbesondere der unnötige Artikel musste raus. "Dazu befragte und sich äußernde Wissenschaftler" war auch so ein holpriger Unfug, den ich gekürzt habe. Der Satz "Manche kritisieren die Argumente
Diskussion:Verschwörungstheorien zum 11. September 2001/Archiv/2007 by Sukarnobhumibol, u.a. () [WDD11/V51/98256]
-
. Denn das sind keine Zahlen des WWI, sondern die veröffentlichen wohl nur das Ergebnis einer Analyse zweier Wissenschaftler: "But recent analysis by Goodland and Anhang finds that livestock and their byproducts actually account for at least
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V53/07912]
-
noch einmal ausdrücklich. Dass das auch an anderen Faktoren als an der Ernährung liegen könnte, ist den Wissenschaftlern natürlich bewusst, deswegen greifen sie z.B. auf solche Fälle wie die Adventisten zu, wo alle wenig rauchen
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V53/07912]
-
beherzigen. Knopffabrik 15:19, 21. Jan. 2011 (CET) (Ab nach links) Ich bin weder Wissenschaftler noch habe ich hinreichend gute Englischkenntnisse, drum habe ich mir die Studien selbst nicht angesehen. Ich gehe mal
Diskussion:Vegetarismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V53/07912]
-
sie genug Energie um wie die galaktische kosmische Strahlung Kernreaktionen auszulösen. Wurden aber manchmal tatsächlich auch schon von Wissenschaftlern als transienter hochenergetischer Anteil des Sonnenwindes bezeichent. -- Epo 22:25, 29. Apr 2004 (CEST)
Diskussion:Weltraum-Erosion by 128.8.8.56, u.a. () [WDD11/W01/96382]
-
erweitern. -- Epo 01:19, 30. Apr 2004 (CEST) ----- Hapkeit Anand, einer der Wissenschaftler die das Mineral im Mondmeteoriten entdeckt haben, schreibt in einem Abstract (http://www.lpi.usra.edu/meetings/lpsc2003/pdf/1818.pdf) irgendwas von Fulgurit: "
Diskussion:Weltraum-Erosion by 128.8.8.56, u.a. () [WDD11/W01/96382]
-
er diesen Begriff für seine wissenschaftlichen Texte nicht nutzen. Wenn er es täte, wäre er kein guter Wissenschaftler mehr. Das weiß er auch. Die Goenka-Tradition ist in gewissen Sinne seine „Familie“. Er wird
Diskussion:Vipassana/Archiv 2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V43/58764]
-
das altindische Äquivalent des monotheistischen Schöpfergottes als „verfehlte Sicht“ zurückgewiesen. Ich reflektiere aus fachlichen Gründen als Wissenschaftler das Verhältnis zum Christentum im Zusammenhang mit dem Thema Vipassana, weil es ebenfalls für die Entstehung der Reformbewegung des
Diskussion:Vipassana/Archiv 2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V43/58764]
-
bei unserer Diskussion ist, dass ich dein Recht zur Bewertung überhaupt nicht in Frage stelle! Denn als Wissenschaftler Hans Gruber kannst du schreiben, was du magst. Du kannst Begriffe definieren und Übersetzungen einführen, wie du's
Diskussion:Vipassana/Archiv 2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V43/58764]
-
die gebräuchlichsten Übersetzungen ("Grundlagen"; "Geist(es)objekte"); aus welchen Gründen bevorzugen manche Wissenschaftler andere Übersetzungen ("Ausgangspunkte"; "Gegebenheiten", "Knowables", "Natürliche Wahrheiten")
Diskussion:Vipassana/Archiv 2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/V43/58764]